Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А65-33867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33867/2018
г. Казань
14 марта 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 6 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 930 626 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд»

о признании незаключенным договора подряда №210417 от 21 апреля 2017г. и

о взыскании 4 155 143 рублей 80 копеек долга за выполненную работу, 7 495 917 рублей 12 копеек стоимости материала

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Ивента», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Вуд-Строй», г.Казань и общество с ограниченной ответственностью «Ландора и Ко», г.Казань

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №47-ГСТД от 04.05.2018г. и ФИО3, доверенность №13-ГСТД от 01.01.2019г. (после перерыва)

от ответчика – ФИО4, доверенность №1 от 01.09.2019г.

от третьего лица (ООО «Ивента») – ФИО5, доверенность от 17.12.2018г.

от третьего лица (ООО «Вуд-Строй») – ФИО6, директор

от третьего лица (ООО «Ландора и Ко») – ФИО7, доверенность от 22.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее ответчик) о взыскании 2 930 626 рублей 99 копеек неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора подряда №210417 от 21 апреля 2017г. и взыскании с истца 4 155 143 рублей 80 копеек долга за выполненную работу и 7 495 917 рублей 12 копеек стоимости оставленного на объекте строительства материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивента», общество с ограниченной ответственностью «Вуд-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Ландора и Ко».

В судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2019г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и техническое заключение №15926 по результатам обследования деревянных конструкций. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление, свои требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ивента», представил уточненный отзыв на первоначальный и встречный иск.

От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Строй» поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ландора и Ко» пояснил, что не успел ознакомится с материалами дела, потому позиция по делу пока не сформирована.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 6 марта 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей лиц участвующих в деле.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера встречного иска в части взыскания стоимости материала до 7 446 682 рублей 93 копеек, представил дополнительные письменные пояснения с обосновывающими его документами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера исковых требований в указанной части судом было принято.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ландора и Ко» представил отзыв на исковое заявление и встречный иск с обосновывающими его документами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017г. между истцом, прежнее наименование которого - общество с ограниченной ответственностью «Трейдект» (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор строительного подряда №210417 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с комплексом строений хозяйственного назначения по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 12-17).

Стоимость работ была установлена договором в размере 231 725 858 рублей 79 копеек, а срок выполнения работ – в графике строительства - до 30 октября 2017г.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 256 482 776 рублей 19 копеек, а ответчик выполнил работу лишь на сумму 253 552 149 рублей 20 копеек, при этом, работы в полном объеме и установленный срок выполнены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом исх.№0093ТЭИСХ от 12 сентября 2018г. отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 930 626 рублей 99 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 930 626 рублей 99 копеек неотработанного аванса как неосновательное обогащение и 23 172 585 рублей 88 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 49 и 150 АПК РФ отказ от иска в указанной части был принят и производство по делу прекращено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 930 626 рублей 99 копеек, полагая, что рассматриваемый договор подряда является расторгнутым.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит признать рассматриваемый договор строительного подряда незаключенным и взыскать с истца долг за выполненные работы в размере 4 155 143 рублей 80 копеек и стоимость оставленного на объекте материала, приобретенного для выполнения работ, в размере 7 446 682 рублей 93 копеек (с учетом уточнения).

Поскольку вопрос о заключенности (незаключенности) рассматриваемого договора подряда является первичным для разрешения настоящего дела, суд считает необходимым разрешить данный вопрос в первую очередь.

В силу части 3 статьи 154 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, под существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Рассматриваемый договор, исходя из его содержания и возникших правоотношений, регулируется положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде, где существенными условиями договора подряда является условие о сроке выполнения работ и предмете этих работ.

Обосновывая требование о признании договора подряда незаключенным ответчик указывал, что срок выполнения работ согласован не был, а установленный в графике выполнения работ срок не имеет указания года окончания работ.

Пунктом 1.5. рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ согласовывается в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, из которого действительно следует, что сроки выполнения отдельных видов работ и объектов обозначен лишь как указание на соответствующую дату и месяц, без указания года выполнения соответствующих работ (т.1 л.д. 17 оборотная сторона).

При этом, данный график работ подписан сторонами и при его согласовании у сторон не возникло каких-либо вопросов или сомнений относительно года исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами было согласовано условие о сроках выполнения работ в 2017 году и ответчик, как подрядчик в возникших правоотношениях, понимал данное условие и принял его, частично исполнив свои договорные обязательства (выполнение работ) и приняв встречное исполнение истца, как заказчика (оплата работ).

В пункте 6 указанного выше постановления также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование ответчика является необоснованным и встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит, а рассматриваемый договор строительного подряда №210417 от 21 апреля 2017г. на момент его заключения и при исполнении сторонами его условий, являлся заключенным и действующим.

Как указывалось выше, крайний срок выполнения работ, исходя из конкретных объектов и видов работ, рассматриваемым договором был установлен до 30 октября 2017г.

То есть, к указанному сроку должны были быть завершены все строительные работы из предусмотренных договором.

Исходя из правовой позиции истца, весь объем работ к указанному сроку ответчиком выполнен не был, что ответчиком, в свою очередь, также не оспаривалось.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих договорных обязательств, в том числе и сроков выполнения работ.

В частности, частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также, пунктом 9.1. рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив об этом ответчика за пять дней в случае нарушения им сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Письмом исх.№0093 от 12 сентября 2018г. истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда со ссылкой на пункт 9.1. этого договора, а именно – по причине нарушения сроков выполнения работ (т.3 л.д. 140-142).

Ответчик факт получения данного письма 3 октября 2018г. подтвердил исходя из чего и в соответствии с указанными нормами права и договора, договор подряда №210417 от 21 апреля 2017г. является расторгнутым с 9 октября 2018г. по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Исходя из этого, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленная истцом и неотработанная ответчиком по договору сумма аванса, по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (двухсторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и платежными документами) факт выполнения ответчиком работ на сумму 253 552 149 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 24-153, т.2 л.д. 1-156, т.3 л.д. 1-131) и произведенная истцом оплата на сумму 256 482 776 рублей 19 копеек.

Таким образом, по мнению истца, с учетом расторжения договора, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 2 930 626 рублей 99 копеек подлежит возврату истцу в виде неосновательного обогащения, что, как указывалось, составляет цену первоначального иска.

С учетом изложенных обстоятельств данное требование истца является обоснованным, но подлежит лишь частичному удовлетворению исходя из следующего.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненную по договору работу в размере 4 155 143 рублей 80 копеек, которая сформировалась как разница между стоимостью выполненные в декабре 2017г. работ в размере 7 085 770 рублей 79 копеек и остатка перечисленного аванса в размере 2 930 626 рублей 99 копеек.

В подтверждение выполнения работ на сумму 7 085 770 рублей 79 копеек ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ №№1-13 от 31 января 2018г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 января 2018г. по форме КС-2 и КС-3 (т.4 л.д. 1-76), а в подтверждение их направления в адрес истца – сопроводительное письмо исх.№18 от 24 января 2018г. (т.4 л.д. 101).

Статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик факт направления в адрес истца спорных актов с письмом №18 от 24 января 2018г. не представил, но истец получения этих актов не отрицал, что нашло отражение, в том числе в письме исх.№0093 от 12 сентября 2018г. в котором он отказался от исполнения договора подряда (т.3 л.д. 139-142).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истец фактически признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 804 741 рублей 28 копеек из предъявленных к приемке 7 085 770 рублей 79 копеек и, следовательно, не признал оставшуюся сумму средств в размере 4 281 029 рублей 52 копеек.

В частности, истец отказался от приемки работ по монтажу деревянных конструкций веранды в гостевых домах №3 и №4 на указанную выше сумму по причине ненадлежащего качества этих работ.

Установленные деревянные конструкции (клееный брус) был приобретен ответчиком у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ландора и Ко» (т.7 л.д. 116-127).

Из правовой позиции ответчика следует, что в связи с отсутствием со стороны истца финансирования (авансирования) работ, ответчик с 15 января 2018г. приостановил выполнение каких-либо работ на объекте, оставив незавершенными монолитные работы, работы по возведению кирпичной кладки, устройство кровель и террас (т.7 л.д. 14-15), в том числе и по устройству кровли в гостевых домах №3 и №4.

Истец письмом исх.№240 от 21 мая 2018г. уведомил ответчика об обнаруженных недостатках выполненных ответчиком работ по монтажу деревянных конструкций в виде продольных трещин балок из клееного бруса (т.7 л.д. 10-12), а ответчик в своем ответном письме исх.№120 от 5 июня 2018г. сообщил о возможных причинах этих недостатков – незавершенность работ и отсутствием кровли на этих домах (т.7 л.д. 13).

В целях установления причин возникших дефектов и проведения обследования объекта строительства истец своим письмом исх.№0026 от 04 февраля 2019г. пригласил ответчика для совместного осмотра (т.7 л.д. 104). Ответчик, получив данное уведомление от участия в осмотре отказался, мотивировав свой отказ расторжением договора подряда и отсутствием указания на предмета осмотра (т.7 л.д. 103).

Из представленного истцом технического заключения №15926, выполненного по заказу истца специалистами общества с ограниченной ответственностью «А-Эксперт» следует, что в результате обследования деревянных конструкций установлено, что они не соответствуют проектной и нормативной документации, их техническое состояние ограниченно работоспособное.

В рамках рассматриваемого спора лица участвующие в деле о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по монтажу деревянных конструкций, причин образования дефектов и определения стоимости их устранения не ходатайствовали.

В тоже время, рассматриваемый договор подряда предусматривал окончательную оплату работ после выполнения всего комплекса работ (пункт2.2.) и с учетом договорной стоимости работ в размере 231 725 858 рублей 79 копеек при оплаченных истцом 256 482 776 рублей 19 копеек доводы ответчика о необходимости выплаты аванса суд находит необоснованными, что являлось правом истца, как заказчика.

В связи с изложенным ответчик был обязан завершить выполнение работ или предпринять доступные меры для сохранения выполненных результатов своих работ.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд соглашается с доводами истца об отказе в приемке работ по монтажу деревянных конструкций на сумму 4 281 029 рублей 52 копеек.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 256 356 890 рублей 48 копеек (253 552 149, 20 руб. + 2 804 741, 28 руб.) из которых истцом было оплачено 256 482 776 рублей 19 копеек и с учетом расторжения договора, неотработанная сума аванса составляет 125 885 рублей 71 копеек.

В связи с изложенным, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 125 885 рублей 71 копеек как неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям встречный иск в части требования о взыскании долга за выполненную работу в размере 4 155 143 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца стоимость приобретенного для выполнения работ и оставленного на объекте материала в размере 7 446 682 рублей 93 копеек (с учетом уточнения).

В обоснование данного требования истец представил реестр прихода и остатка материала на 17 января 2018г., расчет стоимости материала и и первичные документы на его приобретение (т.7 л.д. 20-66).

Однако, из представленных документов не следует, что они были переданы истцу на хранение и были утрачены или у истца возникла обязанность по оплате этого материала. Ответчиком также не представлено доказательств уникальности этого материала, что привело бы к невозможности его использования ответчиком на иных объектах или реализации иным лицам, невозможности вывоза этого материала с объекта строительства или действий истца направленных на воспрепятствование к вывозу этого материала.

Суд также учитывает, что рассматриваемый договор подряда прекратил свое действие по основаниям статьи 715 ГК РФ положения которой не предполагают возможности возмещения подрядчику причиненных ему убытков расторжением договора.

В связи с изложенным, требование встречного иска о взыскании 7 446 682 рублей 93 копеек задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца и ответчика по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а по встречному иску – на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 885 рублей 71 копеек неосновательного обогащения и 1 617 рублей 39 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 249 рублей 87 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 115 862 рублей 87 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов