Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-112584/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112584/19-5-978
город Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭФИРНОЕ" (ОГРН 1023101533245, ИНН 3122000300, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, адрес: 309850, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ГОРОД АЛЕКСЕЕВКА, УЛИЦА ФРУНЗЕ, 2)

к ответчикам: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" (ОГРН: 1127746433759, ИНН: 7714874896, Дата регистрации 01.06.2012, адрес: 125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 12-2)

2. Тульчинская Алина Викторовна (главный редактор сетевого издания «РОСКОНТРОЛЬ»)

третьи лица: 1. Федеральное государственное Автономное Научное Учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 35, корп.7, ОГРН: 1037739374672, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705009252)

2. Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» (390047, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселовская, 5, ОГРН: 1026201109505, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 6230007114).

о признании сведений несоответствующими действительности.

в заседании приняли участие:

от истца: Сергиенко Р.А., по дов. от 01.06.2019.

от ответчика 1: Карпук С.В., по дов. от 02.08.2019.

от ответчика 2: не явился, извещен.

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭФИРНОЕ" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" (далее- Ответчик1), Тульчинской Алине Викторовне (далее- Ответчик2) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества распространенные на странице сайта сетевого издания «РОСКОНТРОЛЬ» в сети «Интернет» по адресу: https://roscontrol.com/journal/tests/kislie-no-ne-vsegda-molochnie-test-yogurta-kefira-prostokvashi/ в публикации под заголовком «Кислые, но не всегда молочные: тест йогурта, кефира, простокваши», на основании ст. 152 ГК РФ.

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

По мнению истца, спор возник в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, которые носят порочащий характер.

Представитель ответчика1 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик2 отзыв на иск представил, против удовлетворения исковые требований возражал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 121, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика2 и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, 11 и 17 апреля 2019 года на сайте сетевого издания «РОСКОНТРОЛЬ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были размещены публикации под заголовками «Кислые, но не всегда молочные: тест йогурта, кефира, простокваши» (далее - публикация №1), «Биойгурт «Слобода» (далее — публикация №2) и «Пить или не пить? Тест йогуртов» (далее - публикация №3).

Товарный знак «Слобода» используется истцом для обозначения выпускаемой продукции на основании лицензионного договора на использование товарных знаков от 01.12.2011, зарегистрированного в Государственном реестре товарных, знаков 15.05.2012 за №РД0099119. Упоминание в публикациях товарного знака «Слобода», является достаточным для индивидуализации истца.

Приведенные в публикациях сведения о несоответствии биойогурта «Слобода» заявленному на этикетке стандарту по органолептическим показателям – консистенции с легким газообразованием, о наличии мелких белых включений в массе, наличии кисловатого вкуса, наличии крахмала не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Истец заявляет, что тексты спорных публикаций говорят о ненадлежащем качестве йогурта, выпускаемого истцом под товарным знаком «Слобода» (не соответствует заявленному на этикетке стандарту по органолептическим показателям - консистенция с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, наличие кисловатого вкуса, наличие крахмала) и направлены на информирование неопределенного широкого круга лиц. Распространенные сведения создают у читателей представление о недобросовестной производственной деятельности производителя йогурта «Слобода», нарушающего требования законодательства к производству и реализации пищевой продукции, а также формируют убеждение, что истец производит и торгует опасным для человека йогуртом.

В публикации №1, размещенной на инернет-странице по адресу: https://roscontrol.com/jomrial/teste шла речь о проведенной специалистами «Госконтроля» проверке качества кисломолочных продуктов и ее результатах. В частности, сообщалось следующее:

«Биойогурт Слобода 68%. Не соответствует указанному в маркировке стандарту по органолептическим показателям: консистенция с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, вкус слегка кисловатый. Выявлено присутствие крахмала, не указанного в составе»;

«В йогуртах «Активиа», «Слобода», Valio, «Рузский», «Асеньевская ферма», «МясновЪ / Ферма» выявлен крахмал, который не указан в составе»;

«В простокваше «Из Вологды» и «Рузская», йогуртах «Слобода» и Valio, кефира «Домик в деревне» и «Вкуснотеево» содержание фосфора в несколько раз больше, чем кальция, что говорит о вероятном наличии добавленных фосфатов»;

«В большинстве проверенных йогуртов («Активиа», Valio, «Рузский», «Асеньевская ферма», «МясновЪ», «Слобода»), а также в «Рузском» кефире расчетное содержание СОМО - содержание сухих обезжиренных веществ молока существенно ниже, чем предусматривает технический регламент, а значит, наименованию «йогурт» они также не соответствуют»;

«Биойогурт «Слобода» - Кисломолочные, вкус слегка кисловатый. Непрозрачная жидкость, с нарушенным сгустком; в меру вязкая; с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе».

В публикации №2, размещенной на интернет-странице по адресу: https://roscontrol.com/product/bioyogurt-sloboda/, в частности сообщалось следующее:

«Биойогурт «Слобода»: Результаты теста. Не соответствует заявленному на этикетке ГОСТ 31981 по органолептическим показателям: консистенция с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, вкус слегка кисловатый. Выявлено присутствие крахмала, не указанного в составе»;

«Недостатки: Консистенция с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, вкус слегка кисловатый. Выявлено присутствие крахмала, не указанного в составе. Не исключено присутствие в составе добавленных фосфатов. Недостоверная маркировка в части указания показателей пищевой ценности»;

«Биойогурт «Слобода» по проверенным микробиологическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям безопасности. Выявлено присутствие крахмала, не указанного в маркировке. Фактов недостоверной маркировки не выявлено, за исключением недостоверной маркировки в части указания показателей пищевой ценности: жира больше на 16,5%, белка — на 28%, чем заявлено. Расчетная калорийность на 20% выше заявленной. Не исключено присутствие в составе добавленных фосфатов».

В публикации №3, размещенной на интернет-странице по адресу: https://roscontrol.com/journal/tests/pitevoy-yogu-bakterii-krahmal-est-itogi-testa/, было указано:

«Биойогурт «Слобода» Не соответствует указанному в маркировке стандарту по органолептическим показателям: консистенция с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, вкус слегка кисловатый. Выявлено присутствие крахмала, неуказанного в составе. Соответствует требованиям безопасности»;

В йогуртах «Активиа», «Слобода», Valio, «Рузский», «Асеньевская ферма», «МясновЪ / Ферма» выявлен крахмал, который не указан в составе. Недобросовестные производители иногда добавляют в йогурт крахмал для того, чтобы добиться нужной консистенции и не указывают это в маркировке. Традиционная рецептура натурального йогурта не предусматривает добавления загустителей, таких как, например, крахмал»;

«Еще один немаловажный фактор — это вкус. Здесь, к сожалению, также нашлись недостатки. Например, йогурт «Слобода» вызвал вопросы сразу: он оказался с легким газообразованием, а в массе обнаружились мелкие белые включения. Вкус оказался слегка кисловатым»;

«По результатам экспертизы образцы «Активиа», «Слобода», Landliebe, Valio, «Асеньевская ферма», «МясновЪ / Ферма» попали в Список товаров с замечаниями»;

«Биойогурт «Слобода». Кисломолочные, вкус слегка кисловатый. Непрозрачная жидкость, с нарушенным сгустком; в меру вязкая; с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе».

Спорные публикации были размещены на интернет-сайте сетевого издания «РОСКОНТРОЛЬ».

Как указано на интернет-сайте «РОСКОНТРОЛЯ» главным редактором этого сетевого издания является ответчик2. Учредителем средства массовой информации является ответчик1. Автор спорных публикаций не указан.

Истец по настоящему делу утверждает, что ответчиками распространены недостоверные сведения, обосновывая необходимость защиты своих прав ссылкой на ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ), граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения спорной информации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Оспаривая достоверность распространенных сведений, истец указывает на то, что протоколы испытаний, на которые ссылается ответчик, являются недостоверным доказательством и не подтверждают оспариваемых сведений, поскольку из них не следует, что наименования исследованной продукции относятся к биойогурту «Слобода» и исследования продукции проведены после истечения срока годности закупленных образцов, сетевое издание «РОСКОНТРОЛЬ» не имело никаких оснований доверять сведениям, указанным в протоколах испытаний, и не могло на их основании утверждать о нарушениях качественных показателей и маркировки биойогурта «Слобода». Ссылка сетевого издания «РОСКОНТРОЛЬ» на результаты испытаний продукта с истекшим сроком годности является по сути злоупотреблением правом средством массовой информации.

Однако, согласно акту закупки, кодирования и обезличивания образцов продукции от 20.11.2018 № 1151-1028 в результате обезличивания путем заклеивания маркировки потребительской упаковки непрозрачной клейкой лентой партии товара биойогурт «Слобода» присвоен идентификационный № ММ-81112. Под указанным номером продукция прошла исследование в испытательных лабораториях, что отражено в протоколах лабораторных испытаний в строке «Маркировка образца».

Кроме того, закупка образцов проводилась представителями РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С.Контроль» в торговой сети «Окей» по адресу: МО, Мытищинский р-н, Алтуфьевское шоссе, 1-й км, влад.3, стр.1, тогда как в протоколах лабораторных испытаний от 05.12.2018 № 15841 и от 03.12.2018 № 15629 - место отбора проб указано: г. Москва, торговая сеть. Это обусловлено обезличиванием образцов продукции - отсутствием у испытательных лабораторий информации о месте закупки образцов, а также их передачей лабораториям на исследование непосредственно в г. Москве.

Как следует из материалов дела, Продукция была передана в испытательную лабораторию до окончания срока годности (за пять дней). Сами исследования образцов проводились лабораторией немедленно после получения образов. Указание в протоколах лабораторных испытаний даты окончания испытаний обусловлено не окончанием исследовательской части испытаний, а датой составления самих протоколов.

Выводы, приведенные в спорных публикациях, основаны на результатах независимой экспертизы образца продукции, проведенной в Испытательной лаборатории «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» (протоколы испытаний № 6907/18 от 07.12.2018) и ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний №15841 от 05.12.2018 года и 15629 от 03.12.2018 года).

Лабораторные испытания были проведены в порядке независимой экспертизы образца продукции, по инициативе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей «Р.О.С.КОНТРОЛЬ» на основании ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей», для целей информирования потребителей о качестве товаров в Сетевом издании «Госконтроль». Соответствие образца продукции коду, указанному в протоколах испытаний, удостоверяется актом закупки кодирования и обезличивания образца товара от 16.10.2018.

Также истец ссылается на то, что испытания, результаты которых авторы публикаций приводят в доказательство своих утверждений, якобы проводились в отношении конкретных образцов Биойгорута «Слобода» обогащенный лактобактериями L.casei, натуральный молочный, с массовой долей жира 2,4%. Однако в текстах спорных публикаций утверждается о недостатках йогурта «Слобода» в целом.

Кроме того, истец, на основании заключения специалистов, утверждает, что спорные высказывания содержат негативные сведения о биойогурте «Слобода» и оформлены в виде повествовательных утвердительных предложений, не содержат маркеров мнения, содержат утверждения о конкретных фактах, относящихся к йогурту «Слобода», которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Суд принимает во внимание, что спорные публикации содержат информацию об исследованном товаре, включая его характеристики. В частности, информация о биойогурте «Слобода» размещена на странице в сети Интернет: https://roscontrol.com/product/bioyogurt-sloboda/#product_single-prop.

Также, спорные публикации содержат указание на то, что предметом исследования являются образцы соответствующих товаров: в разделе «Как закупали» говорится о том, что образцы продукции закупались в розничной сети, после чего передавались на испытания в лаборатории, результаты которых преподнесены читателю в виде итогов тестирования. В данном случае, читателю сообщается, что участником теста является конкретный образец продукции. Более того, в конце статей дополнительно указывается, что «информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации», что свидетельствует о ее относительном характере.

Кроме того, в публикации под наименованием «Пить или не пить? Тест йогуртов» в первом абзаце указано, что «в лабораторию на экспертизу отправились следующие образцы питьевого йогурта: «Активиа», «Слобода», Landliebe, Valio, «Рузский», «Асеньевская ферма», «МясновЪ / Ферма».

Как следует из материалов дела, протоколы лабораторных испытаний, являющиеся частью спорных публикаций, доступные для читателя, содержат информацию о том, что «протокол испытаний распространяется только на предоставленный для испытания образец».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что на сайте сетевого издания «РОСКОНТРОЛЬ» опубликованы результаты исследований Испытательной лаборатории «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» и ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», то есть заявленные утверждения являются доказанными результатами экспертизы и соответствуют действительности, а опровергающих доказательств этого обстоятельства Истцом не представлено.

При этом, согласно пунктам 7, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сведения, изложенные лицом, имеющим специальные познания, в отношении оцениваемого им события или явления, в экспертном заключении, не могут являться предметом проверки на предмет соответствия действительности по искам о защите деловой репутации.

Также документ, выданный независимой исследовательской лабораторией, подтверждает исполнение обязанности о проверке достоверности сообщаемой информации, возложенной п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124 - 1 «О средствах массовой информации». Таким образом, протокол испытаний ФГАНУ «ВНИМИ» от 07.12.2018 № 6907/18 и ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» от 05.12.2018 №15841, от 03.12.2018 №15629 освобождает ответчиков от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, поскольку ответчики, распространивший сведения, подтвердили их соответствие действительности.

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5, п. 11 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств недостоверности оспариваемых сведений, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для признания соответствующих (оспариваемых) сведений подлежащими опровержению.

Требования истца об обязании ответчиков удалить спорные публикации со страницы сайта сетевого издания «РОСКОНТРОЛЬ», об обязании ответчиков опубликовать под заголовком «Опровержение» текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева