Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-123499/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-123499/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый Формат» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Моспромстрой» – ФИО1, по доверенности от 12.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстрой» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А40-123499/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый Формат»

к акционерному обществу «Моспромстрой»

о взыскании 4 539 833 руб. 54 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый Формат» (далее – ООО «СЗ «Новый Формат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания упущенной выгоды, в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания упущенной выгоды, отменить постановление апелляционного суда, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика о необоснованности исчисления размера упущенной выгоды, исходя из наибольшего тарифа, установленного Прейскурантом цен за проживание с 01.07.2021; истцом фактически заявлено требование о взыскании компенсации за проживание; не дана оценка доводу ответчика о непринятии истцом мер и приготовлений для извлечения выгоды из коммерческого использования помещений. Выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы судов о введении истца в заблуждение ответчиком противоречат условиям договора купли-продажи недвижимости.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Моспромстрой» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2021 между АО «Моспромстрой» (продавец) и ООО «Пионер Финанс» (покупатель, в настоящее время наименование – ООО «СЗ «Новый формат») заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора приобретается следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, общая площадь 5609,2 кв. м, адрес: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 77:04:0002017:6376.

Согласно п. 1.10 договора покупатель уведомлен и соглашается с тем, что на момент заключения настоящего договора в помещениях на регистрационном учете по месту жительства зарегистрированы лица, поименованные в приложении № 2 к договору.

Указанные лица, постоянно проживающие в помещениях, сохраняют право пользования помещениями на существующих на момент заключения настоящего договора условиях.

В ходе эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> истцу стало известно, что в помещении проживают граждане, не указанные в приложении № 2 к настоящему договору.

23.09.2020 между ПАО «Моспромстрой» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры безвозмездного пользования помещениями по адресу: <...>, на время капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>.

10.02.2020 между ПАО «Моспромстрой» и ФИО7 было заключено соглашение, согласно которому, ПАО «Моспромстрой» для проведения ремонтных работ здания, временно предоставляет ФИО7 до 30.12.2020 в пользование на безвозмездной основе комнату № 54 (инв. № 155) 5 этаж, площадь 17,2 кв. м по адресу: <...>.

27.09.2019 между ПАО «Моспромстрой» и ФИО8 был заключен договор № Н-09/19 о предоставлении в пользование жилого помещения, площадью 13,7 кв. м в здании общежития, расположенного по адресу: <...>.

Как указал истец, продавец ввел в заблуждение покупателя и не сообщил о лицах, не указанных в приложении № 2 настоящего договора, имеющих право пользования (проживания) в помещениях.

Согласно приказу № 8 от 01.07.2021 истцом утвержден прейскурант цен на услуги за проживание в общежитиях ООО «Пионер Финанс».

В соответствии с приложением № 1 к приказу № 8 01.07.2022 стоимость проживания койко-места составляет 450 рублей в сутки.

В результате нахождения в приобретенных помещениях лиц, не поименованных в приложении № 1 к договору купли-продажи, истец лишен был возможности использовать приобретенное имущество по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду (наем) и извлекать выгоду.

На основании изложенного истец обратился в суд о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 3 009 600 руб.

Ссылаясь на то, что п. 4 приложения № 1 к приказу № 8 от 01.07.2022 за несвоевременную оплату за проживания (просрочка платежа после расчетного часа) взимается штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки платежа, истец полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116 008 руб. 23 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец не сообщил о лицах, не указанных в приложении к договору купли-продажи, имеющих право пользования (проживания) в помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Кузьминским районным судом гражданского дела № 02-212/21, в рамках которого АО «Моспромстрой» обратился с исковым заявлением к ФИО9., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 о выселении на время капитального ремонта из жилых помещений, расположенных по адресу: <...> с предоставлением временных жилых помещений по адресу: <...>, исходя из того, что в результате нахождения в приобретённых помещениях лиц, не поименованных в приложении к договору купли-продажи, истец лишен был возможности использовать приобретенное имущество по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду (найм) и извлекать выгоду, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 3 009 600 руб., констатировав, что заявленный расчет истца по 450 руб. за койко-места в сутки с человека ниже рыночной стоимости.

Суды приняли во внимание, что ответчиком не представлены доказательства окончания срока выполнения работ, подтверждающие окончание срока действия договоров безвозмездного пользования помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учел, что указанный штраф подлежит взысканию с лиц, осуществляющих проживание, к которым ответчик не относится.

Суды отметили, что договоры на предоставление помещений для проживания физических лиц, были заключены между ответчиком и физическими лицами до заключения между ответчиком и истцом договора купли-продажи и установления истцом правил проживания, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284)

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-123499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова