Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-123499/2022

891/2023-92825(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9238/2023

Дело № А40-123499/22
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40123499/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новый Формат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 539 833 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новый Формат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 3 009 600 руб. в связи с невозможностью использовать помещения, расположенные по адресу: <...>, в коммерческих целях, штраф в соответствии с п.4 приложения № 1 к приказу № 8 от 01.07.2022 за несвоевременную оплату за проживание в помещениях, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 1 103 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 116 008 руб. 23 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 395 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-

171, 180, 181 АПК РФ Решением от 26 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что расчет упущенной выгоды немотивированный и документально не подтвержденный.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 11.06.2021 между АО «Моспромстрой» (продавец, ответчик) и ООО «Пионер Финанс» (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи недвижимости.

По условиям указанного договора продавец обязался передать недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.2. договора приобретается следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, общая площадь 5609,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 77:04:0002017:6376.

Согласно п. 1.10. договора покупатель уведомлен и соглашается с тем, что на момент заключения настоящего договора в помещениях на регистрационном учете по месту жительства зарегистрированы лица, поименованные в приложении № 2 к договору. Указанные лица, постоянно проживающие в помещениях, сохраняют право пользования помещениями на существующих на момент заключения настоящего договора условиях.

В ходе эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> истцу стало известно, что в помещении проживают граждане, не указанные в приложении № 2 к настоящему договору.

23.09.2020 между ПАО «Моспромстрой» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены договоры безвозмездного пользования помещениями по адресу: <...>, на время капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>.

10.02.2020 между ПАО «Моспромстрой» и ФИО9 было заключено соглашение, согласно которому, ПАО «Моспромстрой» для проведения ремонтных работ здания, временно предоставляет ФИО9 до 30.12.2020 в пользование на безвозмездной основе комнату № 54 (инв. № 155) 5 этаж, площадь 17,2 кв.м. по адресу: <...>.

27.09.2019 между ПАО «Моспромстрой» и ФИО10 был заключен договор № Н-09/19 о предоставлении в пользование жилого помещения, площадью 13,7 кв.м. в здании общежития, расположенного по адресу: <...>.

Как указал истец, продавец ввел в заблуждение покупателя и не сообщил о лицах, не указанных в приложении № 2 настоящего договора, имеющих право пользования (проживания) в помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>.

Согласно приказу № 8 от 01.07.2021 истцом утвержден прейскурант цен на услуги за проживание в общежитиях ООО «Пионер Финанс».

В соответствии с приложением № 1 к приказу № 8 01.07.2022 стоимость проживания койко-места составляет 450 рублей в сутки.

В результате нахождения в приобретённых помещениях лиц, не поименованных в приложении № 1 к договору купли-продажи, истец лишен был возможности использовать приобретенное имущество по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду (найм) и извлекать выгоду, считает обоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 3 009 600 руб. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства окончания срока выполнения работ, подтверждающие окончание срока действия договоров безвозмездного пользования помещением.

Согласно п. 4 приложения № 1 к приказу № 8 от 01.07.2022 за несвоевременную оплату за проживания (просрочка платежа после расчетного часа) взимается штраф в размере 150 рублей, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, истец полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, указанный штраф подлежит взысканию с лиц, осуществляющих проживание, к которым ответчик не относится.

Кроме того, договоры на предоставление помещений для проживания физических лиц, были заключены между ответчиком и физическими лицами до заключения между ответчиком и истцом договора купли-продажи и установления истцом правил проживания, а потому обязанность по уплате штрафа не может быть возложена на ответчика.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 116 008 руб. 23 коп., начисленными согласно расчету истца на сумму убытков (упущенной выгоды).

В силу ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,

принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или 3 ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

11 июня 2021 года между АО «Моспромстрой» (далее по тексту - Продавец) и ООО «Пионер Финанс» (далее по тексту - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимости (далее по тексту - Договор).

В ходе эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> Продавцу стало известно, что в Помещении проживают граждане, не указанные в Приложении № 2 настоящего Договора.

23.09.2020 г. между ПАО «Моспромстрой» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены договоры безвозмездного пользования помещениями по адресу: <...>, на время капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>.

10.02.2020 г. Между ПАО «Моспромстрой» и ФИО9, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>. было заключено Соглашение, согласно которому, ПАО «Моспромстрой» для проведения ремонтных работ Здания, временно предоставляет ФИО9 до 30.12.2020 в пользование на

безвозмездной основе комнату № 54 (инв. № 155) 5 этаж, площадь 17,2 кв.м. по адресу: <...>.

27.09.2019 г. между ПАО «Моспромстрой» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 06 580433, выдан ОВД Кузьминки гор. Москвы от 02.10.2003 г. код подразделения 772-081, адрес регистрации по месту жительства: <...> был заключен Договору № Н-09/19 о предоставлении в пользование жилого помещения, площадью 13,7 кв.м. в здании общежития, расположенного по адресу: <...> д.З, корп.З.

Таким образом, Продавец ввел в заблуждение Покупателя и не сообщил о лицах, не указанных в Приложении № 2 настоящего Договора, имеющих право пользования (проживания) в помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>.

Более того, Ответчик категорически отрицал свою причастность к указанным лицам, ссылаясь на тот факт, что здания, расположенные по адресу: <...> не находятся в собственности Ответчика и капитальный ремонт в указанных объектах не производится.

Однако в рамках судебного процесса, по запросу суда, Ответчик приобщил решение Кузьминского районного суда по делу № 02-212/21 от 15.02.2021 года.

Согласно Решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 года по делу № 02-212/21 АО «Моспромстрой» обратился с исковым заявлением к ФИО11., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8 о выселении на время капитального ремонта из жилых помещений, расположенных по адресу: <...> с предоставлением временных жилых помещений по адресу: <...>.

Истец в своих возражениях не оспаривал расчет, упущенный выгоды, а лишь ссылался на необоснованность заявленных требований.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-портале "Циан", в настоящее время суточная аренда койко-места в общежитиях с размещением по 2-3 человека в комнате, начинается от 600 рублей в сутки с человека. Заявленный расчет Истца по 450 рублей за койко-места в сутки с человека даже ниже рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями переселить указанных граждан, однако, недожавшись каких-либо действий со стороны Ответчика был вынужден обратиться с исковым заявлением. Указанное заявление было подано в рамках срока исковой давности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40123499/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.