Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А45-40710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-40710/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) о прекращении производства по делу № А45-40710/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (443528, Самарская область, район Волжский, посёлок городского типа Стройкерамика, улица Школьная, дом 11, ИНН 6367058503, ОГРН 1086367001698) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 78/2, квартира 603/2, ИНН 5404255243, ОГРН 1055404115062).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Докучаева Е.С.) в помещении Арбитражного суда Самарской области в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» Афанасьева Н.В. по доверенности от 16.07.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» Турик Е.В. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канэксим» (далее - ООО «Канэксим») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (далее - ООО «ПГ Стройпроект», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4332,91 евро основного долга и 9201,32 евро неустойки.

Определением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, отказано во введении наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу о банкротстве.

С названными судебными актами не согласно ООО «Канэксим», в кассационной жалобе просит их отменить, ввести в отношении ООО «ПГ Стройпроект» процедуру наблюдения.

По мнению подателя жалобы, судами без учёта положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверно рассчитана сумма задолженности ООО «ПГ Стройпроект». Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суда необоснованно не учтена судебные издержки в размере 25 000 руб., взысканные определением суда от 10.09.2018 по делу А45-16888/2015.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицув совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО «ПГ Стройпроект» перед ООО «Канэксим» имелась задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 года по делу № А45-16888/2015, в размере 6 702,76 евро, неустойка в размере 9 201,32 евро, всего – 15 904,08 евро, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «Канэксим» 16.01.2017 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ПГ Стройпроект» несостоятельным (банкротом) (дело № А45-594/2017).

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2017 по делу № А45-594/2017 отказано во введении наблюдения и производство по делу прекращено, судебным актом установлен остаток задолженности по основному долгу на 21.04.2017 – 253 792,36 руб.

Указанным определением с должника в пользу заявителя также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 по делу № А45-594/2017 в пользу ООО «Канэксим» с ООО «ПГ Стройпроект» взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

По состоянию на 26.12.2017 задолженность составляла 4 579,40 евро основного долга, 9 20,32 евро неустойки, а также судебные расходы.

Материалами дела также подтверждается, что на дату судебного разбирательства должником произведено погашение задолженности в размере 213 500 руб. (63 500 руб. - 28.03.2018; 10 000 руб. - 25.04.2018; 10 000 руб. - 06.07.2018; 10 000 руб. - 09.07.2018; 100 000 руб. - 14.08.2018; 20 000 руб. - 17.10.2017).

Задолженность ООО «ПГ Стройпроект» на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом составляла:

1) 253 792,36 руб. - остаток долга после прекращения производства по делу № А45-594/2017;

2) 15 000 руб. - судебные расходы, взысканные определением от 07.11.2017 по делу № А45-594/2017;

3) 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные определением от 28.04.2017 по № А45-594/2017;

4) 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением по делу № А45-16888/2015.

На 20.08.2018 заявитель указывает на наличие основного долга в размере 4 332,91 евро (330 101,88 руб.).

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату данной задолженности, остаток задолженности ООО «ПГ Стройпроект» перед заявителем по основному долгу и судебным издержкам составил менее 300 000 руб. (330 101,88 руб.+ 15 000 руб.+ 6 000 руб.+2 000 руб. = 353 101,88 руб.– 213 500 руб.= 139 601,88 руб.).

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что размер оставшегося основного долга составляет менее трёхсот тысяч рублей, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Также, при определении признаков банкротства должника учитывается, в том числе, его задолженность по судебным расходам (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из доводов кассационной жалобы и приведённого в ней арифметического расчёта следует, что кассатор при погашении должником задолженности исходит из размера судебных расходов, равных 81 209,75 руб., что противоречит материалам дела, поскольку подтверждённые судебные расходы на дату вынесения оспариваемого постановления (10.09.2018) составляют 23 000 руб. (15 000 руб. - судебные расходы, взысканные определением от 07.11.2017 по делу № А45-594/2017; 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные определением от 28.04.2017 по № А45-594/2017; 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением по делу № А45-16888/2015).

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неправильном применении статьи 319 ГК РФ противоречат установленным судами обстоятельствам, основаны на неверном арифметическом расчёте и не опровергают правильное применение судами надлежащих норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой и не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А45-40710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник