Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А32-49677/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49677/2023
г. Краснодар
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения от 31 января 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в лице уполномоченного представителя - Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Курганинск-Лада», г. Курганинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района в лице уполномоченного представителя - Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Курганинский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Курганинск-Лада», г. Курганинск (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.10.2014 г. №1620140603 за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2023 г. в размере 606 830,87 руб., неустойки за период с 17.02.2021г. по 15.08.2023 г. в размере 472 683,59 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на иске, однако требования определения суда о предоставлении процессуального расчета пени с учетом моратория, не выполнил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С целью представления истцом процессуального расчета в судебном заседании 17.01.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 31.01.2024 г. 09-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН ответчик находится в стадии ликвидации (ГРН 2242300096949, дата 30.01.2024).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на дату рассмотрения дела отсутствуют сведения о прекращении деятельности общества.

То обстоятельство, что общество находится в стадии ликвидации, не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по заключенному с истцом спорному договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. по делу № А32-11560/2018.

Рассматривая поступившее от истца ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, суд исходил из следующего.

С учетом произведенного истцом перерасчета неустойки, путем исключения периода моратория, последний просит взыскать неустойку за периоды с 17.02.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.08.2023 г. в размере 343 448, 18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, между администрацией муниципального образования Курганинский район (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2014 г. № 1620140603 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601164:371 площадью 7942 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Курганинском филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2014г. за № 23-23-08/2023/2014-109.

Договор заключен на 49 лет (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата, подлежащая уплате вносится арендатором ежеквартально до 10 числа начала каждого квартала.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2023 г. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 606 830,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 г. № 127 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 6.5 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 17.10.2014 г. № 1620140603 и расчет задолженности, согласно которому заявленная сумма задолженности за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2023 г. составила 606 830,87 руб.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2014 г. № 1620140603 за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2023 г. в размере 606 830,87 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом уточненных требований истцом заявлено требование о взыскании пени за периоды с 17.02.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.08.2023 г. в размере 343 448, 18 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что за предыдущие периоды так же взыскана задолженность по арендной плате и пени судебными актами по делам: №№ А32-37907/2015, А32-37681/2016, А32-54060/2017, А32-42335/2019 и А32-8947/2021.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 137156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курганинск-Лада», г. Курганинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в лице уполномоченного представителя - Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.10.2014 г. № 1620140603 за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2023 г. в размере 606 830,87 руб., неустойку за периоды с 17.02.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.08.2023 г. в размере 343 448, 18 руб.

Взыскать с ООО «Курганинск-Лада», г. Курганинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 006 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий