Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А50-26810/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.04.2024 года Дело № А50-26810/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за период с 14.03.2023 по 27.10.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 05.03.2024, предъявлен паспорт и копия диплома;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ОБР/2-23 от 17.02.2023 в размере 1 420 000 руб., пени за период с 14.03.2022 по 27.10.2023 в размере 223 056,71 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска и взыскании 1 370 000 руб. основного долга, 77 479,46 руб. процентов за период с 18.03.2023 по 27.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв и платежное поручение.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку поставка товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком не произведена.

Представитель ответчика задолженность не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № ОБР/2-23 (далее – Договор).

Во исполнение договора ответчик должен был поставить лесоматериал в период с 14.03.2023 по 27.10.2023 на сумму 1 420 000 руб.

Истцом за товар оплачено 1 420 000 руб. Поставщиком товар поставлен не был.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 479,46 руб. за период с 18.03.2023 по 27.10.2023.

Претензия о возврате предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств поставки продукции на сумму предоплаты ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец правомерно обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 1 370 000 руб. суммы оплаты за не поставленный товар по договору поставки на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 479,46 руб. за период с 18.03.2023 по 27.10.2023 с последующим по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В рассматриваемой ситуации обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 18.03.2023, следовательно, с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученной за не поставленный товар предварительной оплаты, не обеспеченное договорной ответственностью в виде неустойки. В этом случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2023 по 27.10.2023 по день возврата суммы денежных средств включительно.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения суда); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 11.04.2024 составили 177 369,41 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 1 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 11.04.2024 в размере 177 369,41 руб. с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 474 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская