Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А45-6523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6523/2023
г. Новосибирск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:540535914443) к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН:7713056834)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:540535914443), обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН:7713056834), третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022г. по 27.10.2022г. в размере 82456 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 218 рублей 44 копейки, а также почтовых расходов в размере 504 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2023 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.05.2023 судом зарегистрировано заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить, изготовить мотивировочную часть данного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 17.05.2021 г, на ул. Затонского, д. 1 в п. Садовый Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА гос. номер К 619 HP 154 под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ XI гос. номер <***> под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортное средство БМВ XI гос. номер <***> принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

28.05.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82 100 рублей.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО2 обратился в ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № 0802222 от 08.02.2022г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ гос. номер <***> составляет 302 051,66 рублей, без учета износа - 355 794,16 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в размере 219 951,66 рублей.

Претензия ФИО2 с требованиями доплаты страхового возмещения осталась АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. Потерпевший ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

13.05.2022 г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-38042/5010-008 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 2005-С-1 от 20.05.2022г к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право уплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис ХХХ № 0147205227) в сумме 400 000 руб., в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 530 ХI гос. номер <***> по страховому случаю, имевшего место 17.05.2021г. по вине водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА гос. номер <***> а так же неустойки, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся Цеденту.

После направления претензии в адрес ответчика и отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

24.08.2022г решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17229/2022 были удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 219 951,66 рублей, неустойки за период с 19.06.2021г по 31.03.2022г в размере 219 951,66 рублей.

Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнило 27.10.2022г.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022г по состоянию на 27.10.2022г, то есть за 209 дней составляет:219 951,66 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 209 (количество дней просрочки) = 459 698,97 руб.

С учетом ранее выплаченной неустойки, а также учитывая то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать максимальной страховой суммы по данному виду страхования, АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 180 048,34 рублей.

09.02.2023г, Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, на которую Ответчик никак не отреагировал и выплату неустойки не произвел.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями 13.03.2023 (согласно почтового конверта)

14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки добровольно в размере 97592,34 рублей (180048,34 руб.-97592,34 руб.), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 82456 рублей за период с 01.04.2022 по 27.10.2022.

Ответчик в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец ссылается на обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). 28.05.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

28.05.2021 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 727917.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-29004/5010-011 от 18.04.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 40 200 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17229/2022 с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 219 951 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 219 951 рублей 66 копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере 21 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращению к финансовому уполномоченному в размере 720 рублей 91 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 269482 от 27.10.2022 и № 282508 от 01.11.2022 г.

14.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО1 неустойку в размере 97 592,34 руб., что подтверждено платежам поручением № 277842, оснований для удовлетворения иска не имеется, однако в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того просил уменьшить сумму взыскиваемых истцом судебных расходов до 5000 рублей на услуги представителя.

Третьи лица отзыв на исковое заявление суду не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

13.05.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.05.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У22-38042/5010-008 было от казано в удовлетворении.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора цессии № 2005-С-1 от 20.05.2022г, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право уплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № 0147205227) в сумме 400 000 руб., в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 530 ХI гос. номер <***> по страховому случаю, имевшего место 17.05.2021г. по вине водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА гос. номер <***> а так же неустойки, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 28.05.2021, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 25.06.2021 17.06.2021 страховая компания, произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 727917.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-29004/5010-011 от 18.04.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 40 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свое обязательство выплате страхового возмещения 27.10.2022, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 495 698 руб., 97 коп., за период с 01.04.2022г. по 27.10.2022, то есть за 209 дней, исходя из следующего расчета: 219 951 руб. 66 коп (размер невыплаченного возмещения) х 1% х 209 (дни просрочки) = 459 698 руб. 97 коп.

Учитывая, что неустойка не может превышать предельного размера страховой выплаты – 400 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 459 698 руб. 97 коп.

С учетом ранее выплаченной неустойки, а также учитывая, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать максимальной страховой суммы по данному виду страхования, истец указал, что ответчик был обязан осуществить выплату неустойки в размере 180048,34 рублей

Ввиду выплаты ответчиком 14.03.2023 неустойки в размере 97 592 руб., 37 коп. истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 456 рублей. (180048,34 руб.– 97592 руб.) (уточненные исковые требования от 27.03.2023).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также заявил об оплате истцу неустойки в ответ на претензию в размере 97592,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27742 от 14.03.2023.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает обоснованным возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета за период с 01.04.2022 по 27.10.2022.

219 951 руб. 66 коп (размер страхового возмещения) х 0,1 % х 209 дней(дни просрочки выплаты) = 45969 руб. 89 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным размер неустойки за период с 01.04.2022 по 27.10.2022 - 45969,89 рублей.

Суд полагает, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, что неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует возможные убытки истца.

Учитывая вывод суда об обоснованности размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения только в размере 45969,89 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 97 592 руб., 34 коп. по платежному поручению № 277842 от 14.03.2023 суд считает, что заявленные уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 82456 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом по спорному страховому случаю, в общей сложности получена неустойка в размере 317547 рублей (219951,66 рублей– в рамках дела № А45-17229/2020 и 97592,34 рублей– по настоящему делу (данная сумма уже выплачена ответчиком после подачи иска в суд), что в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составлял 219951 рублей 66 копейки, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом учитывается, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 27.10.2022 удовлетворены ответчиком добровольно по истечение срока на претензионный порядок и после подачи иска в суд (иск подан 13.03.2023, а ответчик оплатил сумму 14.03.2023), в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в пользу истца без применения правил о пропорциональном распределении издержек ввиду применения судом положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в качестве соразмерной суммы расходов предложил не более 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 0802/2023 (далее по тексту – договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг № 0802/2023 от 08.02.2022 в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 03.03.2023 на сумму 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление претензии и искового заявления), категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб., исходя из расчета: - подготовка претензии – 2 000 рублей; - подготовка искового заявления – 3000 рублей.

Учитывая, количество дел с участием истца – ИП ФИО1 по аналогичным спорам, рассматриваемых и рассмотренных арбитражном суде в одно время, а также объем проведенной работы (текст искового заявления, составленный на одном листе), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 218,44 рублей и 505 рубля, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН:7713056834) о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 27.10.2022-отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН:7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.А. Богер