Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А58-2618/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2618/2022
18 апреля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 08.04.2024

Полный текст изготовлен 18.04.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Вип" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сан Саныч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, срок действия 5 лет – в режиме онлайн,

от третьего лица Бушель А.А.: ФИО4 по доверенности от 29.04.2022, срок действия 5 лет (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сан Саныч" ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском от 31.03.2022 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Вип", обществу с ограниченной ответственностью "Сан Саныч" о признании следующих договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки:

1) договор купли-продажи земельного участка и здания № 14АА 1706360 от 18.08.2021 (зарегистрирован в реестре № 14/43-н/14-2021-6-1334),

2) договор купли-продажи временного торгового павильона от 07.08.2021 (зарегистрирован в реестре № 14/43-н/14-2021-2-569),

3) договор купли-продажи временного торгового павильона от 07.08.2021 (зарегистрирован в реестре № 14/43-н/14-2021-2-570).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле привлечены ФИО2 (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Информация о движении дела опубликована своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сан Саныч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 19.11.2002.

Участниками общества являются ФИО2 с долей уставного капитала в размере 50%, ФИО1 с долей участия - 50%.

Бушель С.А. также является директором общества с 01.04.2014 (запись 2141434004050).

Основным видом экономической деятельности ООО «Сан Саныч» является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.2).

В период с 01.09.1989 по 17.08.2015 Бушель С.А. и Бушель А.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-CH № 453809 от 01.09.1989 и свидетельством о расторжении брака 1-СН№ 634479 о" 23.09.2015.

Бушель С.А. стало известно, что между ООО «Сан Саныч» (продавец) и ООО «Гермес Вип» (покупатель) заключены сделки:

- договор купли-продажи земельного участка и здания № 14АА 1706360 от 18.08.2021,

- договор купли-продажи временного торгового павильона от 07.08.2021,

- договор купли-продажи временного торгового павильона от 07.08.2021.

От ООО «Сан Саныч» сделки совершены Бушель А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ1786562 от 02.08.2021, выданной Бушель С.А.; от ООО «Гермес Вип» сделка совершена директором общества ФИО5.

Бушель С.А. считает, что данные сделки заключены между аффилированными лицами; являются крупными, совершены в ущерб обществу по заниженной стоимости и без фактического встречного предоставления; не были одобрены со стороны второго участника ООО «Сан Саныч».

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, Бушель С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Гермес Вип», третье лицо Бушель А.А., возражая по доводам истца указывают на то, что сделки от имени директора ООО «Сан Саныч» заключены Бушель А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом управления и распоряжения имуществом общества, в том числе заключать договоры купли-продажи с получением денежных средств; оспариваемые сделки были фактически исполнены; оспариваемые сделки не являются крупными.

Ответчик ООО «Сан Саныч» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, в установленном законом порядке сделки не были одобрены, реализованные объекты недвижимости являются единственными активами общества, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; по спорным сделкам общество оплату не получила.

Суд, поверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного (стоимостного) и качественного признаков (предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что спорные объекты отчуждены по цене 7 600 000 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи № 14АА 1706360 от 18.08.2021 стоимость объекта, расположенного по адресу: PC (Я), <...>, составила 4 000 000 руб.

- по договору купли-продажи временного торгового павильона от 07.08.2021 стоимость объекта, расположенного по адресу: PC (Я), <...>, составила 700 000 руб.

- по договору купли-продажи временного торгового павильона от 07.08.2021

стоимость объекта, расположенного по адресу: PC (Я), <...>, составляла 2 900 000 руб.

Определением суда от 23.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика ООО "Гермес Вип". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость временного торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 330 (триста тридцать) кв.м. в <...> в районе жилого дома № 8, квартал «А», по состоянию на 07.08.2021?

2. Какова рыночная стоимость временного торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 92 (девяносто два) кв.м. в <...> участок находится в 9 м на запад от ориентира (Жилой дом по ул. Дружбы Народов, 9), по состоянию на 07.08.2021?

3. Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> и здания, расположенного по адресу: <...>, магазин продовольственных товаров, по состоянию на 18.08.2021?

Согласно экспертному заключению № 50-СЭ-23 от 26.10.2023 рыночная стоимость составила:

- магазина продовольственных товаров, находящегося по адресу: PC (Я), <...>., по состоянию на 18.08.2021 - 5 589 000 руб.;

- временного торгового павильона, находящегося по адресу: РC (Я), <...> по состоянию на 07.08.2021 - 1 233 000 руб.

- временного торгового павильона, находящегося по адресу: PC (Я), <...>., по состоянию на 07.08.2021 - 3 909 000 руб.;

Судом судебная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена в установленном законом порядке компетентными специалистами и соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В то же время согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Сан Саныч», на 31.12.2020 балансовая стоимость активов общества составляла 2 300 тыс. руб.

Рыночная и кадастровая стоимость переданного по спорным сделкам имущества превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Сан Саныч», т.е. в отношении оспариваемых сделок присутствуют признаки крупности, при этом сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку имущество отчуждено по заведомо нерыночной цене, о чем обе стороны сделки не могли не знать, поскольку цена данных сделок ниже в 1,4, 1,8, 1,4 раза рыночной стоимости имущества соответственно, одобрения на совершение этих крупных сделок не получено.

При этом ответчиками не представлены доказательства того, что имущество, аналогичное или сравнимое с имуществами, являвшимися предметом спорных сделок, при сравнимых обстоятельствах действительно могло отчуждаться обществом по цене спорных сделок.

В п. 1,6 договора купли-продажи № 14АА 1706360 от 18.08.2021 указано, что продавцом в лице Бушель А.А. представлена справка ООО «Сан Саныч» от 18.18.2021 о том, что сделка по отчуждению земельного участка и здания соответствует ст. 45-46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. не является для ООО «Сан Саныч» крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, так же она не является сделкой, требующей согласования антимонопольных и иных органов. Между тем указанная справка в материалы дела не представлена, по доводам директора ООО «Сан Саныч» Бушель С.А. не выдавалась.

В спорных договорах в разделе «Отметка о расчете» имеется оговорка о получении денежных средств по сделкам до подписания договоров.

На требования суда о предоставлении доказательств реального исполнения договоров купли-продажи, со стороны ответчика ООО «Гермес Вип» в материалы дела представлено ходатайство с приложением банковских выписок за период с 10.09.2021 по 15.02.2022 на сумму 1 779 000 руб., а также за период с 04.09.2019 по 01.03.2022 на сумму 3 620 000 руб.


Между тем большая часть переводов была совершена задолго до совершения сделок; чеки не содержат информацию о том, что указанные перечисления были произведены по договорам купли-продажи, не указано лицо, совершившее переводы.

Материалы дела не содержат какую-либо информацию из бухгалтерского учета ООО «Сан Саныч» и ООО «Гермес Вип» о получении и перечислении денежных средств по спорным сделкам.

По пояснениям истца Бушель С.А., по представленным чекам бывший супруг Бушель А.А. совершал перечисления на обучение и повседневные нужды детей, рожденных в период их брака, проживающих в г. Краснодар вместе с матерью. Иного ответчиком ООО «Гермес Вип» и 3 лицом Бушель А.А. не доказано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства оплаты по сделкам купли-продажи имущества, суд отклоняет доводы ответчика ООО «Гермес Вип» о встречном предоставлении.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 названного Закона).

Пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленной Отделом управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району информации от 04.08.2022 ФИО2 и ФИО5 состоят в заключенном браке с 28.11.2018.

Оспоренные договоры купли продажи заключены от имени продавца ООО «Сан Саныч» Бушель А.А. по доверенности № 23АВ1786562 от 02.08.2021, выданной Бушель С.А. (бывшей супругой) от имени покупателя ООО «Гермес Вип» директором общества Бушель В.М. (супругой Бушель А.А.).

В материалы дела истцом представлена копия договора доверительного управления имуществом от 20.10.2021, заключенного между ООО «Сан Саныч» в лице Бушель А.А. (учредитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (управляющий).

В соответствии с п. 1.1. учредитель переедает управляющему на определенный срок с 20.10.2021 по 18.09.2022 имущества в доверительное управление, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.

Согласно п. 1.5. договора объектом доверительного управления явился торговый павильон, расположенный по адресу: PC (Я), <...>, стоимостью 25 000 000 руб., стоимость торгового оборудования находящегося в торговых помещениях определена в размере 1 500 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022 ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) по материалам проверки КУСП № 6473 от 06.05.2022 года следует, что ФИО8 M.о., подтвердил заключение указанного договора, пояснил, что устно между сторонами по договору была достигнута договоренность о приобретении в ближайшее время данного помещения и земельного участка, на котором расположен магазин стоимостью 25 000 000 руб. В период с 15.10.2021 по 01.03.2022 ФИО5 получила денежные переводы на общую сумму 9 000 000 руб. в качестве задатка (аванса) в счет предстоящей сделки по купле-продаже магазина. После того, как ФИО8 M.о., стало известно о том, что, в отношении спорного объекта инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде РС(Я) по оспариванию предыдущей сделки, было решено нотариально удостоверить обязательство, а также заключить новый договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями обязательства от 07.04.2022 Бушель В.М. получила от ФИО8 M.о. 9 000 000 руб., которую обязалась вернуть не позднее 07.04.2025. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что, в счет ранее уплаченных 9 000000 рублей, ФИО8 M.о., не оплачивает арендную плату по договору аренды от 01.04.2022.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Гермес Вип» о том, что, приведенные в договорах цены объектов купли-продажи составляют их объективную рыночную стоимость, в частности в отношении объекта, расположенного по адресу: PC (Я), <...>, так же не нашли своего подтверждения.

Оценив фактическое поведение сторон оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что сделки отвечают признакам сделки с заинтересованностью, поскольку в их заключении имелась заинтересованность Бушель А.А. и Бушель В.М.

Кроме того, в связи с реализацией ООО «Сан-Саныч» ООО «Гермес Вип» временного торгового павильона, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102007:38 общей площадью 330 кв.м., по адресу <...>, 23.08.2021 между Администрацией МО «Город Нерюнгри» и ООО «Гермес Вип» был заключен договор аренды № 162, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером с кадастровым номером 14:19:102007:38 общей площадью 330 кв.м., по адресу <...>, адресные ориентиры, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 162 от 23.08.2021, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2023 по делу № А58-10775/2022 признан недействительным договор аренды земельного участка № 162 от 23.08.2021, заключенный между Администрацией и ООО «Гермес Вип», суд применил последствия недействительности сделки – обязать ООО «Гермес Вип» возвратить Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" по акту приема-передачи земельный участок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде возврата продавцу имущества, поскольку установлен факт заключения оспоренных договоров при явной заинтересованности супругов, при отсутствии требуемого в силу Закона № 14-ФЗ согласия участников общества, а также на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества в ущерб интересам юридического лица.

Поскольку материалами дела не подтверждена передача денежных средств по спорным сделкам от покупателя продавцу, основания для применения реституции в виде возврат денежных средств отсутствуют.

Доводы ответчика ООО «Гермес Вип» о том, что в результате пожара торговый павильон, расположенный по адресу <...>, уничтожен, не подтверждён материалами дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.203, утвержденное начальником ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР МЧС России по РС(Я), свидетельствуют о факте пожара, но не о полном уничтожении имущества.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями относительно судебного состава рассмотренного требования, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием, в частности, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), исходит из того, что в данном случае Бушель С.А. является процессуальным истцом, а ООО «Сан Саныч» - материальным истцом, в интересах которого заявлен иск, тогда как ответчиком является ООО «Гермес Вип».

На основе вышеизложенных суд, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы относятся на ООО «Гермес Вип» как на ответчика по настоящему спору, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судебная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы в размере 50 000 руб. на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Вип" и обществом с ограниченной ответственностью "Сан Саныч":

1) договор купли - продажи земельного участка и здания № 14АА 1706360 от 18.08.2021 (зарегистрирован в реестре № 14/43-н/14-2021-6-1334),

2) договор купли - продажи временного торгового павильона от 07.08.2021 (зарегистрирован в реестре № 14/43-н/14-2021-2-569),

3) договор купли - продажи временного торгового павильона от 07.08.2021 (зарегистрирован в реестре № 14/43-н/14-2021-2-570).

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- возврата обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Вип" обществу с ограниченной ответственностью "Сан Саныч":

1) земельный участок и здание, расположенный по адресу: PC (Я), <...>

2) временный торговый павильон, расположенный по адресу: РC (Я), <...>

3) временный торговый павильона, расположенный по адресу: PC (Я), <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Вип" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда республики Саха (Якутия) произвести перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» в размере 50 000 руб., перечисленных общество с ограниченной ответственностью "Гермес Вип" на депозит суда для производства судебной экспертизы платежным поручением № 37 от 15.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева