Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А41-62547/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-62547/24
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (143401, <...>, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (603089, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее – истец, ГКУ МО «МОЦ ИКТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ответчик, общество) со следующим требованием:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» в пользу ГКУ МО «МОЦ ИКТ» неустойку в размере 612 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление об отказе учреждению в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на то, что исходя из смысла пункта 6.6 государственного контракта от 24.04.2023 № 0848200000523000006 на поставку серверных модулей, установленный штраф исключает его применение в случае нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения. В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей на него может быть возложена ответственность в виде уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в этом случае начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Обязанность поставщика оплатить штраф, именно по условиям пункта 6.5 контракта, исходя из рыночной стоимости недопоставленных в гарантийный срок деталей, а не по заявленному истцом пункту 6.6 контракта.

Данный отзыв судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.09.2024 вынесено решение по делу №А41-62547/24 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Московской области 08.10.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу № А41-62547/24.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2023, заключен государственный контракт от 24.04.2023 № 0848200000523000006 на поставку серверных модулей (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить серверные модули (далее – товар), перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 12 240 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Ссылаясь на то, что контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества штрафа (неустойки) в размере 612 000, 00 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 8.3 контракта, поставщик предоставляет оформленные гарантийный талон или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара, гарантийного периода и адреса сервисных центров.

На поставленный и принятый заказчиком товар поставщиком предоставлен гарантийный талон № 27 от 19.09.2023 срок обеспечения гарантийных обязательств по которому составляет 36 месяцев.

Согласно условиям описания объекта закупки (пункт 5.1 приложения 1 к спецификации) под сроком предоставления гарантии понимается период времени, начинающийся с момента подписания акта приемки-передачи товара заказчиком, в течение которого Поставщик обязуется устранять выявленные дефекты в следующем объеме:

при обнаружении производственных дефектов и выхода из строя единиц товара поставщик производит ремонт за свой счет, либо производит полную замену этих единиц товара на новые;

при обнаружении недостатков в работе товара поставщик в течение 3 рабочих дней с момента поступления письменной заявки заказчика производит восстановление работоспособности товара. В случае невозможности произвести ремонт в течение 3 рабочих дней, с даты поступления указанной в данном пункте заявки, поставщик производит замену вышедших из строя единиц товара на новые.

Судом установлено, что учреждением на электронный адрес общества направлен запрос на проведение гарантийного ремонта и восстановления работоспособности (письма от 21.03.2024№ 06Исх-550 и от 27.03.2024 № 06Исх-605).

В рамках исполнения гарантийных обязательств, обществом 23.04.2024 проведены следующие виды работ:

проведена диагностика процессора AMD EPYC 7F72 24-Core Processor partID 0083 0F10 178B FBFF в сервере с серийным номером J900V44D. Заключение – требует переустановки;

проведена диагностика вентиляторов (кулеров) охлаждения в 9 серверах: серийные номера J900V44C, J900V44A, J900V448, J900V449, J900V447, J900V446, J900V44B, J900V44D, J900V445. Заключение – требуется замена вентиляторов (кулеров);

слоты для установки плат расширения PCIe х16 демонтированы поставщиком в количестве 20 штук (из расчета 2 штук в каждом сервере).

При этом поставщик с целью обеспечения работоспособности оборудования на время расширения PCIe х16 (итого 4 слотов), при этом райзер с 2 слотами не требует замены. Кроме того, в один из слотов в каждом сервере временно установлен Raid контроллер. Таким образом, на момент окончания ремонта в каждом сервере имеется 5 свободных слотов для установки плат расширения PCIe х16 (вместо требуемых 8). Заключение – демонтированные слоты требуют замены.

По результатам проведенных поставщиком работ, учреждением принято решение об отказе в принятии результатов проведенных работ, согласно актам отказа в приемке результатов проведенных работ в рамках гарантийных обязательств от 23.04.2024 и 24.04.2024.

Демонтированные комплектующие переданы поставщику по акту от 23.04.2024, в виде, составе, соответствующем комплектации серверов на момент поставки их поставщиком по контракту.

Срок для устранения поставщиком замечаний, указанных в акте от 23.04.2024, составляет 5 (пять) рабочих дней с даты подписания акта от 23.04.2024.

В рамках исполнения гарантийных обязательств, поставщиком 24.04.2024 проведены следующие виды работ:

проведена переустановка процессора AMD EPYC 7F72 24-Core Processor partID 0083 0F10 178B FBFF в сервере с серийным номером J900V44D. Заключение – ошибка работы не устранена;

проведена замена вентиляторов (кулеров) охлаждения в 9 серверах: серийные номера J900V44C, J900V44A, J900V448, J900V449, J900V447, J900V446, J900V44B, J900V44D, J900V445. Заключение – ошибка работы устранена.

проведена установка слотов для установки плат расширения PCIe х16. На момент окончания ремонта в каждом сервере установлено 2 (два) рейзера по 3 (три) слота (итого 8 (восемь) слотов). Кроме того, в один из слотов в каждом сервере временно установлен Raid контроллер. Таким образом, на момент окончания ремонта в каждом сервере имеется 7 свободных слотов для установки плат расширения PCIe х16 (вместо требуемых 8 (восьми)). Заключение – требуется замена Raid контроллера по 1 единице в каждом сервере.

По результатам проведенных обществом работ, учреждением принято решение об отказе в принятии результатов проведенных в рамках гарантийных обязательств работ в части, согласно акту от 24.04.2024.

Срок для устранения обществом замечаний, указанных в акте от 24.04.2024, составляет 5 (пять) рабочих дней с даты подписания акта от 24.04.2024.

Плановая дата устранения замечаний, согласно акту от 24.04.2024, до 04.05.2024. К указанной дате гарантийные обязательства поставщиком не исполнены.

Учреждение направило поставщику претензию от 04.06.2024 № 06Исх-1134 об уплате неустойки.

Ответ на претензию не поступил, оплата неустойки обществом в установленные сроки не произведена.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и составляет 612 000, 00 руб.

Вопреки доводам ответчика, данный размер соответствует положениям Правил № 1042, согласован сторонами при заключении контракта по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из доказанности соразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.20116 № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления от 24.03.20116 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления от 24.03.20116 № 7).

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой штрафной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая, что контракт заключен в рамках государственной программы Московской области «Цифровое Подмосковье» на 2023-2030 годы, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 № 1059/35, финансируемого за счет средств бюджета Московской области, с целью обеспечения бесперебойной работы единой региональной информационной системы сбора, обработки и хранения видеоданных в электронном виде системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион». Неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, влечет невозможность исполнения учреждением указанного постановления и работоспособности подсистемы объектно-ориентированного хранилища данных Единой инфраструктуры технологического обеспечения Правительства Московской области, пришел к выводу, что в настоящем случае штраф в размере 612 000, 00 руб., отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд признал соответствующий размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, что не может привести к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в контракте, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании части 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы отзыва общества с ограниченной ответственностью «Мельница» на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Мельница» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» неустойку в размере 612000 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (603089, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 240,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.В. Цховребова