Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А66-17066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года Дело № А66-17066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2024),

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А66-17066/2023,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (г. Тверь) публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 16 752 887 руб. 75 коп., из которых 16 386 668 руб. 13 коп. основного долга и процентов за пользование займом, 366 219 руб. 62 коп. неустойки.

Определением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.03.2025 и постановление от 30.06.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что задолженность по кредитному договору от 25.01.2022 не подлежит включению в реестр требований его кредиторов, поскольку договор поручительства от 25.01.2022, которым обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью «ИДРО Руссия» (далее – ООО «ИДРО Руссия») по кредитному договору, ФИО1 не подписывал.

Кроме того, ФИО1 считает, что размер задолженности основного заемщика по кредитным договорам от 08.06.2021 и от 25.01.2022 определен неверно, поскольку не учтены произведенные ООО «ИДРО Руссия» платежи, а по договору от 25.01.2022 размер основной задолженности в принципе не может превышать установленный в нем лимит - 10 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в

судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, Банком и ООО «ИДРО Руссия» (Заемщик) 08.06.2021 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № 9038WMUK1IMR2Q0AQ0UW3F.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. под 13,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Банк заключил с ФИО1 договор поручительства от 08.06.2021 № 9038WMUK1IMR2Q0AQ0UW3FП01.

Кроме того, 25.01.2022 Банк заключил с ООО «ИДРО Руссия» (заемщик) кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9А, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 10 000 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика, открытом в Банке.

В соответствии с пунктом 12 договора исполнение обязательств ООО «ИДРО Руссия» обеспечивается поручительством ФИО1 Поручительство является условием выдачи кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В тот же день, 25.01.2022, был подписан договор поручительства № 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9АП01.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № 02-2422/2023, вступившим в законную силу 30.06.2023, с ООО «ИДРО Руссия» и ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскано 4 830 611 руб. 53 коп. задолженности по договору от 08.06.2021 и 11 822 932 руб. 32 коп. задолженности по договору от 25.01.2022.

Определением от 30.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 30.01.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Банк, ссылаясь на неисполнение решения Лефортовского районного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № 02-2422/2023, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами,

участвующими в деле о банкротстве.

Должник, возражая против требований Банка, ссылался на то, что договор поручительства от 25.01.2022 им не подписывался.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном названным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об электронной подписи в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ИДРО Руссия» является ФИО1

Суды пришли к обоснованному выводу, что подписание договора поручительства с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, владельцем сертификата которой является ООО «ИДРО Руссия» и, соответственно, его генеральный директор ФИО1, не свидетельствует о наличии порока воли при заключении договора поручительства.

Кроме того, Банком в материалы дела представлена копия заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства от 25.01.2022

№ 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9АП01, на котором содержится рукописная подпись от имени ФИО1

Вопрос о действительности договора поручительства от 25.01.2022 был предметом рассмотрения отдельного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3.

Определением 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении заявления о признании договора поручительства от 25.01.2022 отказано.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 как поручителя обязательств перед Банком.

Довод подателя жалобы о том, что размер основного долга по кредитному договору от 25.01.2022 не может превышать 10 000 000 руб., отклоняется в связи со следующим.

Согласно пояснениям Банка, представленным в суд первой инстанции,

ООО «ИДРО Руссия» 13.03.2022 был выдан кредит на сумму 9 971 092 руб. 76 коп., при этом 24.08.2022 заемщику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате процентов на сумму 914 734 руб. 42 коп. и данная задолженность перенесена в срочную задолженность.

В силу положения части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Таким образом Банк правомерно учел сумму процентов в отношении которой была предоставлена отсрочка в размере основного долга.

Кроме того, пунктом 28 Постановления № 40 установлено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу

№ 02-2422/2023, как установили суды, проведена проверка состава и размера задолженности по кредитным договорам на основании выписок по лицевым счетам заемщика.

Согласно названному решению по кредитному договору от 25.01.2022 сумма основной задолженности составила 10 885 827 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом - 613 902 руб. 82 коп., неустойки по процентам - 40 689 руб. 64 коп., неустойки по основному долгу - 275 015 руб. 85 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности полностью или частично в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование Банка обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А66-17066/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева