Решение от 21 января 2020 г. по делу № А03-9018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 9018/2019 21 января 2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 21.01.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" ФИО2, г.Омск о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначении арбитражного управляющего,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш", ИНН <***>, г.Моршанск Тамбовской области, ФИО3, г. Жуковка Одинцовского района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Барнаул, Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации, г.Москва,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Моршанскхиммаш" - ФИО4 (доверенность от 12.11.2019), от остальных – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являвшаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибэнергомаш", обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском о назначении процедуры распределения ликвидированного юридического лица открытого акционерного общества (далее ОАО)"Сибэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначении арбитражным управляющим в процедуре распределения ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (<...>).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" (ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (кредитор ОАО"Сибэнергомаш"), Ассоциацию организаций в сфере правовой защиты и медиации (кредитор ОАО"Сибэнергомаш").

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьих лиц, истребованием доказательств,

Исковые требования ФИО2 обоснованы статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что у ликвидированного 26.12.2017 ОАО «Сибэнергомаш» обнаружено имущество - дебиторская задолженность ООО «Моршанскхиммаш» в сумме 376 959 348 руб. 64 коп. Ссылается на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.10.2018, в котором указано, что на расчетном счете ООО «Моршанскхиммаш» зарезервировано для расчета с ОАО «Сибэнергомаш» 52 943 343,12 руб., данные денежные средства могут быть распределены между кредиторами ОАО «Сибэнергомаш», оставшаяся часть дебиторской задолженности может быть реализована.

В настоящее заседание явился представитель третьего лица ООО "Моршанскхиммаш", остальные лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица ООО "Моршанскхиммаш" представил определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 46-КГ19-22 по гражданскому делу № 2-3730/2018, которым отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2018 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К настоящему заседанию 12.12.2019 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее ИП ФИО6) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель ссылается на то, что определением от 07.12.2017 по делу № А03-12875/2014 арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену кредитора ОАО «Сибэнергомаш» - ЗАО «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш» его правопреемником ИП ФИО6

14.01.2019 от Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации поступило ходатайство об отложении судебного заседания поскольку у него не имелось возможности ознакомиться с материалами дела.

Представитель третьего лица ООО "Моршанскхиммаш" категорически возражал против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на то, что дело рассматривается длительное время, Ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации не представило доказательств наличия уважительных причин невозможности ознакомления с делом, кроме того, просит учесть представленное им определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 46-КГ19-22 по гражданскому делу № 2-3730/2018, которым отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 октября 2018 г., являющееся основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.

Представитель третьего лица ООО "Моршанскхиммаш" также возражает против удовлетворения ИП ФИО6, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019, на то, что удовлетворение ходатайства при таких обстоятельства не целесообразно, повлечет только увеличение сроков рассмотрения дела за пределами разумности, поскольку у ОАО «Сибэнергомаш» множество кредиторов, при том, что решение Центрального районного суда г. Тольятти отменено, и дело направлено Верховным Судом РФ на новое рассмотрение.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая мнение третьего лица ООО "Моршанскхиммаш", не представление третьим лицом Ассоциацией организаций в сфере правовой защиты и медиации доказательств наличия уважительных причин невозможности ознакомления с делом, а также, принимая во внимание, что Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 46-КГ19-22 по гражданскому делу № 2-3730/2018 отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 октября 2018 г., на которое истец ссылается в обоснование иска, как подтверждающее наличие обнаруженного имущества ликвидированного ОАО «Сибэнергомаш», арбитражный суд находит возможным указанные выше ходатайства отклонить, что является целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия, направлено на соблюдение разумного срока рассмотрения дела. Отклонение ходатайства ИП ФИО6 не повлечет нарушение его прав и интересов, поскольку он не лишен возможности в случае наличия оснований в зависимости от результата нового рассмотрения дела № 2-3730/2018 воспользоваться правами, предусмотренными нормами главы 37 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Моршанскхиммаш" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайстве (л.д. 70-76 т.1, л.д.48-49 т.2), считает, что данный иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, у ФИО2 отсутствуют какие-либо полномочия на обращение с иском, а также нарушенные права и интересы, так как лицо, у которого она была конкурсным управляющим ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 46-КГ19-22 по гражданскому делу № 2-3730/2018, которым отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 октября 2018 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что спорные денежные средства не являются обнаруженным имуществом, поскольку о наличии указанных прав требования конкурсному управляющему ОАО "Сибэнергомаш" ФИО7 было ранее известно.

Представитель третьего лица также пояснил, что денежные средства у ООО "Моршанскхиммаш" отсутствуют, так как распределены между кредиторами, всё имущество реализовано. Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 964 027 730,55 руб., определением арбитражного суда Тамбовской области принято ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015г. по делу №А03- 12875/2014 ОАО «Сибэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 по делу №А03-12875/2014 конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу №А03- 12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Сибэнергомаш» завершено.

26.12.2017в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении ОАО «Сибэнергомаш» из ЕГРЮЛ.

В процедуре конкурсного производства ОАО «Сибэнергомаш» были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348,64 руб.

10.06.2017 ФИО8 подана заявка на приобретение дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» по цене 9 700 000 рублей. Предложенная ФИО8 цена за лот была самой высокой, в связи с чем, он был признан победителем торгов.

По итогам торгов 14.06.2017 между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ОOO «Моршанскхиммаш». Стоимость приобретенного имущества (дебиторской задолженности) оплачена ФИО8 в сумме 9 700 000 руб. в установленный срок.

В июне 2018г. конкурсный управляющий ООО «МОРШАНСКХИММАШ» обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО8 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки.

Истец ссылается в обоснование иска на то, что Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.10.2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «Сибэнергомаш» по лоту № 2: дебиторская задолженность ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» в сумме 376 959 348,64 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи б/н oт 14.06.2017, заключенный между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО8, применены последствия недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции: с ОАО «Сибэнергомаш» в пользу ФИО8 взыскано 9 700 000 рублей, в конкурсную массу ОАО «Сибэнергомаш» возвращена дебиторская задолженность ООО «Моршанскхиммаш» в сумме 376 959 348,64 рублей.

ФИО2, полагая, что имеются основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ОАО «Сибэнергомаш» в виде указанных денежных средств, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, наличия средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, доказательств того, что истец является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, и что он является лицом, имеющим право на это обнаруженное имущество.

Материалами дела подтверждаются доводы третьего лица о том, что денежные средства у ООО "Моршанскхиммаш" на счетах отсутствуют, все банковские счета закрыты (л.д. 56-57 т.2). Доводы третьего лица о том, что ООО "Моршанскхиммаш" всё имущество реализовано, истцом не опровергнуты. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия обнаруженного имущества, которое могло бы быть распределено в порядке п.5.2 ст. 64 ГК РФ.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества, также истцом не представлено.

Истцом не опровергнуты доводы третьего лица о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, что истец является лицом, имеющим право на это обнаруженное имущество. С 26.12.2017 ФИО2 не осуществляет полномочия конкурсного управляющего, а также не является лицом, которое имеет право на получение обнаруженного имущества, поскольку не является ни кредитором, ни акционером ликвидированного юридического лица.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "Моршанскхиммаш" обратилось в суд иском к ФИО8, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш" в размере 376 959 348 руб. 64 коп., признании недействительным договора купли-продажи от 14 июня 2017 г., заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" ФИО2 и ФИО8, применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции (гражданское дело № 2-3730/2018)

В обоснование исковых требований указывалось, что ООО "Моршанскхиммаш" являлось конкурсным кредитором ОАО "Сибэнергомаш" с суммой требований 9 682 630 руб. 78 коп., при этом ОАО "Сибэнергомаш" также являлось конкурсным кредитором ООО "Моршанскхиммаш" с суммой требований 376 959 348 руб. 64 коп.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Сибэнергомаш" конкурсным управляющим данной организации ФИО2 инициированы торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш", победителем данных торгов признан ФИО8, предложивший цену 9 700 000 руб., с которым был заключен соответствующий договор купли-продажи.

ООО "Моршанскхиммаш" полагал, что конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" ФИО2 допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов, поскольку она скрыла от потенциальных покупателей информацию о резервировании на счете ООО "Моршанскхиммаш" более 50 000 000 руб. для удовлетворения требований ОАО "Сибэнергомаш".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 8 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2018 г., исковые требования удовлетворены: признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "Сибэнергомаш", договор купли-продажи от 14 июня 2017 г., заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" ФИО2 и ФИО8 по итогам торгов по продаже имущества ОАО "Сибэнергомаш", применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Между тем, Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 46-КГ19-22 по гражданскому делу № 2-3730/2018 решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2018 г., были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским дедам Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установила, что при разрешении настоящего спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N А64-846/2014 ООО "Моршанскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 г. конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. по делу N А03-12875/2014 требования ООО "Моршанскхиммаш" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" в размере 9 682 630 руб. 78 коп.

В свою очередь определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 г. по делу N А64-846/2014 требования ОАО "Сибэнергомаш" включены в реестр требований кредиторов ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348 руб. 64 коп.

Таким образом, ООО "Моршанскхиммаш" являлось конкурсным кредитором ОАО "Сибэнергомаш" с суммой требований 9 682 630 руб. 78 коп., а ОАО "Сибэнергомаш" - конкурсным кредитором ООО "Моршанскхиммаш" с суммой требований 376 959 348 руб. 64 коп.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" осуществлялись мероприятия в соответствии с законодательством о банкротстве, по результатам которых в конкурсную массу данной организации поступали денежные средства, которые направлялись на расчеты с кредиторами.

На момент распределения данных денежных средств требования ОАО "Сибэнергомаш" не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Моршанскхиммаш", поскольку в арбитражном суде рассматривались разногласия об их обоснованности.

В связи с этим конкурсным управляющим "Моршанскхиммаш" ФИО10 в соответствии с п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на счете должника были зарезервированы денежные средства в размере 52 943 343 руб. 12 коп. на случай, если требования ОАО "Сибэнергомаш" будут признаны обоснованными, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" об использовании денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским дедам Верховного Суда РФ не согласилась с основанным на толковании п. 5.2 ст. 64 и ст. 167 ГК РФ выводом суда о том, что возврат дебиторской задолженности возможен в натуре, а ликвидация ОАО "Сибэнергомаш" не влияет на возможность применения реституции.

Судебная коллегия указала, что при разрешении спора суд не проверил доводы ответчиков о том, что дебиторская задолженность ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш" не является обнаруженным имуществом ликвидированного лица, была выявлена в ходе инвентаризации имущества ОАО "Сибэнергомаш" конкурсным управляющим, в связи с чем, оснований для применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не имеется.

Кроме того, никем не оспаривалось, что ОАО "Сибэнергомаш" ликвидировано, в связи с чем, отсутствует конкурсная масса, в которую по решению суда должно быть возвращено реализованное на торгах имущество, при этом обязанность по возврату денежных средств ФИО8, возложена именно на ликвидированное юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович