Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А73-10298/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10298/2016
г. Хабаровск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>, корпус строение 3, оф. 319)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 27 736 621 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 г., № 3 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 10.01.2017 г., № 7 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2016 г., № 4/52,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 21.12.2012 г. № 873-ИВ014/12 за период с 01.06.2015 г. по 07.07.2016г. в размере 27 736 621 руб. 59 коп.

Определением суда от 28.07.2016 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-10298/2016.

Определением суда от 10.10.2016 г. производство по делу № А73-10298/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10861/2016.

Поскольку дело № А73-10861/2016 разрешено по существу и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016 по делу № А73-10861/2016 отменено, производство по указанному делу прекращено, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, производство по делу суд возобновил.

В судебном заседании 15.05.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 22.05.2017 г. 09 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что истцом по независящим от него причинам передача строительных площадок была выдана ответчику с нарушением, в связи с чем, истец отказывается от требования о неустойки за период с 01.06.2015 г. по 07.07.2016 г., а с учетом передачи строительных площадок 25.04.2014 г. истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2016г. по 05.03.2017 г. (дата утверждения мирового соглашения о расторжении государственного контракта от 21.12.2012 г. №873-ИВ 014/12) в сумме 27 736 621 руб. 59 коп. (2 773 662 158 руб. 73 коп. х 186 дн. Х 0,01% = 51 590 116 руб. 15 коп., но с учетом условий п. 17.9 контракта о том, что общий размер неустойки по контракту для каждой стороны не может превышать 1,0% от цены контракта, неустойка составляет 27 736 621 руб. 59 коп.).

Суд принимает отказ от требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 г. по 07.07.2016 г. и уточнение исковых требований о взыскании неустойки в сумме 27 736 621 руб. 59 коп. за период с 31.08.2016г. по 05.03.2017 г.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 г. по 07.07.2016 г. и отказ принят арбитражным судом, производство в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 27 736 621 руб. 59 коп. за период с 31.08.2016г. по 05.03.2017 г.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением истцом встречных обязательств по государственному контракту, просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г между Федеральным космическим агентством (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 873-ИВ014/12 на выполнение работ для федеральных нужд космодром «Восточный» «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2,3,4,9 (1-я очередь) в срок до 30.04.2015г.

Контракт заключен в рамках подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 188.

В дальнейшем государственный заказчик был исключен из числа сторон контракта с дальнейшей передачей всех полномочий Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) (дополнительное соглашение от 15.09.2014 г. №3).

Цена контракта составляет 2 773 662 158 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%..

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.2 контракта: дата начала работ – пятый день после подписания контракта; дата окончания работ - 30 июня 2015 года. Окончание работ по контракту оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 17.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 17.9 государственного контракта общий размер неустойки по контракту для каждой из сторон не может превышать 1,0 (один) % от цены контракта.

Согласно пункту 12.6 государственного контракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Однако генподрядчиком указанный в государственном контракте объект до настоящего времени не сдан, акт по форме № КС-14 не оформлен, итоговые акты не подписаны, тем самым генподрядчиком обязательства по государственному контракту не исполнены в установленный срок.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.08.2016 г. по 05.03.2017 г. составила 27 736 621 руб. 59 коп.

В адрес генподрядчика истцом было направлено претензионное письмо от 19.02.2016г. №381/332-0В.

Ответчик письмом от 07.04.2016 г. № 4/2670 отказался оплатить неустойку, указав на отсутствие своей вины в нарушении срока окончания работ.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрена неустойка за нарушение Генподрядчиком сроков окончания работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается нарушения ответчиком срока окончания работ по контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что нарушение срока окончания работ по государственным контрактам произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Согласно пункту 6.2.5 контракту заказчик обязался передать до начала строительно-монтажных работ генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, разрешение на строительство объекта, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, порубочный билет (в случае необходимости), технические на временные присоединения.

Пунктом 6.2.6 контракта установлено, что заказчик обязался оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В обоснование возражений ответчик приводит следующие обстоятельства и представляет доказательства.

Заказчиком получены положительные заключения государственной экспертизы №697-15/ГГЭ-9832/07 от 08.05.2015 по проектной документации (письмо заказчика исх. №381/953-В от 15.05.2015) и №1061-15/ГГЭ-9832/10 от 03.08.2015 по сметной документации (письмо заказчика исх.№ 381/1758-В от 07.08.2015). Просрочка получения заключения государственной экспертизы от даты заключения контракта составила по проектной документации - 870 дней, на сметную документацию - 959 дней.

Разрешение на строительство ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» передано в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» только 23.06.2015 года (письмо исх. №381/1348-В от 23.06.2015). Просрочка выдачи разрешения на строительство от даты заключения контракта составила 909 дней.

По состоянию на окончание 2016 г. заказчик не передал генподрядчику геодезическую разбивочную основу в соответствии со СНиП 3.01.03-84 пункт 2.13, при этом генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письма исх. №36/896 от 21.05.2014, исх. №36/943 от 29.05.2014, исх. №36/1213 от 10.07.2014, исх. №36/1364 от 07.08.2014, исх. №37-СП/1118 от 21.10.2014).

Проектная документация в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» поступила от заказчика 25.06.2015 на электронном носителе, без которой невозможно было начать своевременную разработку рабочей документации. По графику срок выдачи проектной документации 30.06.2013. Просрочка выдачи проектной документации составила 725 дней.

Разработку рабочей документации осуществляло ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по договору №1090 от 29.05.2013 на разработку рабочей документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений космодрома «Восточный», в соответствии с которым начало работ - июнь 2013 года, окончание - январь 2014 года.

Проектно-сметная документация в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» начала поступать с февраля 2014 года.

Откорректированная рабочая документация по замечаниям государственной экспертизы в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» поступила только 14.09.2015.

Между тем в ходе выполнения работ по контракту в рабочую документацию вносились многочисленные корректировки по причине большого количества замечаний. Рабочая документация в полном объеме была выдана 21.01.2015. Просрочка выдачи основного комплекта рабочей документации в полном объеме составила 756 дней.

Кроме того, как указано и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на окончание 2016 г. заказчиком не выдана «в производство работ» следующая документация (письмо в адрес заказчика №36/1286 от 18.09.2015): шифр проекта 860/ВЗ№1-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды ВЗС№1, шифр проекта 860/ВЗ№3-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды ВЗС№3, шифр проекта 860/ВЗ№4-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды ВЗС№4, шифр проекта 860/ВЗ№5-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды ВЗС№5, шифр проекта 860/ВЗ№6-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды ВЗС№6, шифр проекта 860/ВЗ№1-6-ОВОС Оценка воздействия строительства и эксплуатации ВЗС объектов на окружающую среду, шифр проекта 860/ВЗ№1-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ВЗС№1, шифр проекта 860/ВЗ№3-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ВЗС№3, шифр проекта 860/ВЗ№4-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ВЗС№4, шифр проекта 860/ВЗ№5-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ВЗС№5, шифр проекта 860/ВЗ№6-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ВЗС№6, шифр проекта 860/ВЗ№1-ГОЧС Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ВЗС№1, шифр проекта 860/ВЗ№3-ГОЧС Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ВЗС№3, шифр проекта 860/ВЗ№4-ГОЧС Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ВЗС№4, шифр проекта 860/ВЗ№5-ГОЧС Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ВЗС№5, шифр проекта 860/ВЗ№6-ГОЧС Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ВЗС№6.

Заказчиком не выданы прайс-листы на материалы и оборудование, указанные в сметах.

В чертежах марки «Технологическое оборудование» отсутствовали аксонометрические (монтажные) схемы в следующих составах: Проект 860/ВЗ№1-1-ТХ Изм.2: В11.3Н; В12Н; К4.1; К4.2; К4.3Н; К14; К14.1; КВ1; АО; P1; Р2; РЗ; Р4; Р5; Проект 860/ВЗ№3-1-ТХ Изм.2: В11; В11.2Н; В12; В13; В15Н; К4.2; К4.3Н; К6Н; К14; К14.1; К13; К13Н; КВ1; АО; Р1; Р2; РЗ; Р4; Р5; Проект 860/ВЗ№5-1-ТХ Изм.2: Bl; В9.1; В11; Bll.l; В11.2; В12; В13; К4.3Н; Кб; К14; К13; АО; PI; Р2; РЗ; Р4; Р5; Проект 860/ВЗ№6-1-ТХ Изм.3: В9.1; В13; В14; В14.1; В15; В15.1; Кб; К6.1; К6.2; К6.3; К6.3Н; К14; К14.1; К13; К13.1; Р1; Р2; РЗ; Р4; Р5.

Отсутствие данных чертежей явилось причиной препятствующей дальнейшему выполнению работ по монтажу технологических трубопроводов и обвязки оборудования на объектах «Водозаборные сооружения №№1,3-6», что ответчиком не опровергнуто. Документация с изменениями поступила генподрядчику только 13.11.2015, что подтверждено письмами исх. №36/1352 от 01.10.2015, исх. №36/1172 от 21.08.2015).

Рабочая документация, откорректированная по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза», в адрес ответчика поступила только 21.09.2015. На объекте «Водозаборные сооружения №5» заказчиком были внесены корректировки в части замены пожарных резервуаров V=1000 м3 на резервуары 500 м3, изменена кабельная продукция по всем «ВЗС».

Разделы рабочей документации по инженерному оборудованию выдавались в период с 18.02.2014 по 13.11.2015. В связи с несвоевременной выдачей заказчиком рабочей документации срыв срока заказа и поставки отдельного оборудования составил 940 дней.

Заказчиком не выданы объектные сметы, без которых невозможно определить полный перечень локальных смет и полную стоимость объекта.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы истца ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих возможность ответчику выполнить работы в установленный контрактом срок, при изменении заказчиком в ходе строительства проектных решений, необходимости внесения большого количества корректировок в проектно-сметной документацию, при несвоевременном предоставление заказчиком разрешительной документации, равно как и доказательств, свидетельствующих об оказании истцом содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, истец суду не представил.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что со стороны заказчика-истца также допущены нарушения обязательств по государственному контракту, которые повлекли нарушение сроков строительства. Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 328 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что нарушение сроков окончания работ по государственному контракту произошло исключительно по вине ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.12.2012 г. №873-ИВ014/12 произошло как по вине ответчика, так и по вине истца.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 13 868 310 руб. 80 коп., применив при этом положения ст. 404 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно п. 77 Постановления №7 Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в данном случае, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного контракта, допускающей снижение неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца подлежит удовлетворению в сумме 13 868 310 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» неустойку в сумме 13 868 310 руб. 80 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова