Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-33870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33870/16
16 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 57 039,15 руб., неустойки в размере 195 704,56 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "АЗОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" о расторжении договора № 68/13/БМЭС от 19.05.2014, взыскании задолженности в размере 57 039,15 руб., пени в размере 195 704,56 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ФКУ «Упрдор «Азов» (заказчик) и АО «Донэнерго» (исполнитель) был заключён договор № 68/13/68/БМЭС на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца.

По условия пункта 1 договора АО «Донэнерго» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКУ «Упрдор «Азов» ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 5+070, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта.

В пункте 2 договора отражено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 9+420 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, установленного относительно ориентира: западный подъезд к г. Ростову-на-Дону, км. 4+1830-км 6+570.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями РСТ Ростовской области № 55/4 от 27.12.2012, № 20/12 от 28.12.2010 и составляет 253 778,90 руб. (Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2014г. размер платы составил 220 053,48 руб.)

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения оплаты по договору, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу денежные средства:

10% от цены договора – в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 30% от цены договора – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- 20% от цены договора – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора;

- 30% от цены договора – в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта осмотра приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электроэнергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% от цены договора – в течение 15 календарных дней с даты фактического присоединения.

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Упрдор «Азов» свою обязанность по внесению платы по договору (авансовых платежей) в установленные сделкой сроки не исполнило.

В письме № 162 от 29.01.2015 ФКУ «Упрдор «Азов», ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования по объектам искусственного освещения автомобильной дороги А-135, просило АО «Донэнерго» расторгнуть, в том числе договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014.

В ответном письме 16.04.2015г. АО «Донэнерго» указало на направление в адрес ФКУ «Упрдор «Азов» двух экземпляров соглашения о расторжении договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014 и акта возмещения расходов по данному договору.

01.09.2016 года в адрес Сетевой организации поступил ответ на претензию от 17.08.2016 года исх.№ 2078 где Заказчик говорит о том, что осуществление технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго», необходимого при проведении работ по обеспечению искусственного освещения автомобильной дороги, утратило свою актуальность. Просят расторгнуть договор без взимания платы по договору.

В связи с тем, что ФКУ «Упрдор «Азов» указанные требования в добровольном порядке не исполнило, АО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Суд считает, что договор № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014 был прекращён по воле сторон в порядке пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 407 Кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывалось ранее, в письме № 162 от 29.01.2015 ФКУ «Упрдор «Азов» однозначно выразило свою волю на расторжение договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014, фактически мотивировав данный отказ невозможностью исполнения сделки, ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

В ответном письме АО «Донэнерго» фактически приняло предложение заказчика о расторжении договора, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении сделки.

ФКУ «Упрдор «Азов» не отказывалось от ранее сделанного предложения о расторжении сделки и не подписало проект соглашения истца только по той причине, что у учреждения отсутствовало бюджетное финансирование, достаточное для оплаты расходов, понесённых АО «Донэнерго» в рамках исполнения договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014.

Таким образом, следует констатировать, что стороны обоюдно выразили свою свободную волю на расторжение сделки, следовательно, договор № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014 следует рассматривать в качестве прекращённого с 29.01.2015 – с даты получения ответчиком письма истца № 162.

Прекращение договора по воле сторон не может являться основанием для освобождения ФКУ «Упрдор «Азов» от обязанности компенсировать понесённые АО «Донэнерго» расходы в рамках исполнения данной сделки.

В соответствии со статьёй 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, непосредственной причиной для расторжения договора явилась невозможность ФКУ «Упрдор «Азов» оплатить стоимость как строительства объекта, подлежавшего технологическому присоединению к сетям истца, так и сами мероприятия по такому присоединению.

Обязанность по доказыванию перечня расходов и их размера, понесённых при исполнении договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала на АО «Донэнерго».

Из представленной калькуляции расходов следует, что АО «Донэнерго» указывает на несение им расходов в размере 57 039,15 руб. по разработке сетевой организацией проектной документации, необходимой для проведения исполнителем мероприятий по осуществлению подключения объекта строительства заказчика по своим сетям.

В подтверждение факта несения данных расходов истец в материалы дела представил: договор подряда № 46/14ТП-БМЭС на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.10.2014, заключённый АО «Донэнерго» (заказчик) с ООО «РИЦ-Энерго» (подрядчик), по условиям которого последнее обязалось разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: «Строительство ВЛ-6 кВ с установкой МТП для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 5+070 по адресу: г. Батайск, ориентир: западный подъезд к г. Ростову-на-Дону, км. 4+1830-км 6+570 (ФКУ «Севкавуправтодор»)».

С учётом изложенного, суд считает доказанным со стороны истца факт несения расходов в рамках договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014 в размере 57 039,15 руб., выразившихся в необходимости заказа проектно-сметной документации у ООО «РИЦ-Энерго».

При обращении с иском АО «Донэнерго» также было заявлено требование о взыскании с ФКУ «Упрдор «Азов» неустойки в размере 195 704,56 руб., начисленной за период с 03.06.2014 по 11.07.2016 за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Данное требование подлежало частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 17 договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из толкования выше приведённого условия договора следует, что стороны распространили правило о начислении неустойки за нарушение всех без исключения сроков исполнения своих обязательств, в том числе за несоблюдение ФКУ «Упрдор «Азов» сроков внесения авансовых платежей.

Данное условие договора, как и условие о том, что неустойка подлежит начислению на полный размер платы за технологическое присоединение (на 220 053,48 руб.), не противоречит императивным нормам действующего законодательства и в полной мере соответствует принципу свободы гражданско-правового договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

ФКУ «Упрдор «Азов» не представлены доказательства того, что невозможность исполнения данного обязательства возникла по вине АО «Донэнерго» либо в силу объективных причин, исключающих ответственность учреждения.

При этом исполнение обязанности ответчика по внесению аванса не было поставлено в зависимость от совершения истцом каких-либо встречных действий и предоставлений.

Суд отмечает, что неустойка за нарушение сроков внесения ответчиком оплаты по договору подлежала начислению на следующий день после установленного договором срока внесения соответствующего платежа (с учётом положений пункта 11 договора первый авансовый платёж подлежал внесению не позднее 02.06.2014, а второй авансовый платёж – не позднее 17.07.2014).

Вместе с тем, суд отмечает, что в своём письме № 604/1 от 16.04.2015 АО «Донэнерго» однозначно выразило свою волю на прекращение договорных обязательств.

Таким образом, истец фактически указал на отсутствие у него воли на получение авансовых платежей и заявил требование о компенсации ответчиком понесённых АО «Донэнерго» расходов, за просрочку внесения которых договорная неустойка применяться не может.

Следовательно, штрафная санкция по договору № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014 подлежит начислению только до 29.01.2015.

С учётом изложенного, за период с 03.06.2014 по 29.01.2015 неустойка подлежит взысканию в размере 61 252,98 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела ФКУ «Упрдор «Азов» заявило о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Заявляя о применении норм статьи 333 Кодекса, ФКУ «Упрдор «Азов» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства чрезмерности отыскиваемой истцом штрафной санкции, возможности возникновения на стороне истца, в случае оплаты неустойки ответчиком, необоснованной выгоды.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы неустойки.

Судебные расходы по делу в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 57 039,15 руб., неустойку в размере 61 252,98 руб. за период с 03.06.2014г. по 29.01.2015г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.