Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А26-1974/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1974/2020
г. Петрозаводск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» к Autoliike Antonen Oy о взыскании 3329,60 Евро и 272 Евро - неустойки за период с 25.10.2019 по 22.01.2020 и встречному иску Autoliike Antonen Oy к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» о взыскании 1 090 006 руб. 41 коп. убытков (эквивалентно 12140,86 Евро),

при участии:

от ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» – ФИО1, доверенность от 06.02.2021;

от Autoliike Antonen Oy – ФИО2, доверенность от 25.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н., <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Autoliike Antonen Oy (Y-tunnus: 2912897-2, Haminantie 261, 48810 Kotka, Suomi (Finland); далее – ответчик) о взыскании 3329,60 Евро (227 112 руб. по состоянию на 22.01.2020), в том числе: 3057,60 Евро - долга по контракту №005 от 07.10.2019 и 272 Евро - неустойки за период с 25.10.2019 по 22.01.2020.

Основанием для предъявления требования явилась неоплата ответчиком поставленного товара в рамках контракта №005 от 07.10.2019.

От Autoliike Antonen Oy поступил встречный иск о взыскании с ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, размер которых составил 12140,86 Евро.

В обоснование требования истец по встречному иску указал, что поставленные по контракту №005 от 07.10.2019 товары (дрова) были ненадлежащего качества, в связи с чем, не могли быть использованы. При этом Autoliike Antonen Oy понесены расходы, связанные с хранением товара на складе, его перевозке, погрузке, оформлением таможенных документов, которые предъявляются им к взысканию в качестве убытков.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» (Продавец) и Autoliike Antonen Оу (Покупатель) заключен контракт на поставку дров березовых колотых камерной сушки на условиях FCA Петрозаводск (Инкотермс 2010) № 005 от 07.10.2019 (Контракт).

Согласно данному Контракту Продавец обязуется поставить Покупателю дрова березовые колотые камерной сушки на сумму 3057,60 Евро в количестве и качеством согласно Приложению № 1 к контракту, а Покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара в течение 14 дней с момента получения товара Покупателем.

Продавец свою обязанность по поставке товара на сумму 3057,60 Евро исполнил, что подтверждается счетом № 5 от 09.10.2019, СМР № 5 от 09.10.2019 с отметкой перевозчика и таможни.

Согласно пункту 6.2. контракта стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения Товара Покупателем. Покупателем товар получен согласно СМР № 5 с отметкой перевозчика и таможни 09.10.2019 на условиях FCA Петрозаводск.

Как указывает истец, покупатель должен был оплатить стоимость товара (3057,60 Евро) в срок до 24.10.2019.

Согласно п. 10.1 Контракта сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, претензия об оплате стоимости товара направлена Покупателю 13.12.2019, стоимость товара не уплачена.

На дату подачи искового заявления и по настоящее время стоимость поставленного и принятого товара Покупателем оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Как указывает ответчик, 11.10.2019 Покупателем получен товар - «дрова в сетках на поддонах». Товар был доставлен перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал - Транс». Стоимость поставки составила - 550 евро. При приемке товара Покупателем визуально было установлено большое количество плесени на дровах, при определении влажности - установлено превышение влажности более чем в 2 раза. Ввиду отсутствия возможности предъявления претензий перевозчику, Покупатель данный товар принял.

В соответствии с п. 7.1 Контракта №005 от 07.10.2019 в адрес истца была направлена рекламация, о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, Покупатель в одностороннем порядке отказывается от контракта №005, просит Продавца забрать товар со склада и возместить понесенные Покупателем расходы, которые на момент направления рекламации состояли из: стоимости перевозки - 550 евро, оформления таможенных документов- 62 евро, погрузки товара -550 евро, а также стоимость хранения на момент направления рекламации - 16.10.2019.

Продавец направил ответ на рекламацию, в котором он указал на отсутствие возможности забрать товар обратно, просил рассмотреть вариант предоставления скидки на товар ненадлежащего качества.

16.10.2019 Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора поставки.

Как указывает ответчик (истец по встречному исковому заявлению), действуя добросовестно, он до настоящего времени продолжает хранить некачественный товар Продавца на складе, оплачивая при этом аренду. Со стороны склада поступают требования вывезти указанные дрова, так как плесень распространяется на другие объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае не достижения урегулирования спора в досудебном порядке, сторонами предусмотрена подсудность спора в Арбитражном суде Республики Карелия.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки, товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество спорного товара должно было соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к Контракту, согласно п. 16 которого влажность дров допускается до 20 %.

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции соответствующей условиям договора.

Покупатель составил акт № 2, согласно которому более 55% дров превышают влажность 20-22%, а именно влажность дров составляет 34-58%, на дровах просматривается плесень. Покупатель признал данные дрова негодными.

Также в материалы дела представлено письмо склада по приему спорного товара, в котором указано, что большая часть товара покрыта плесенью, влажность замерена прибором «Delta 200.200.497D200L,CSA electronic» и составляет 32%-58%. К данному письму приложена соответствующая фототаблица.

Продавец документально претензии по качеству товара не оспорил, в ответ на рекламацию от 16.10.2019 сообщил, что будет проведена служебная проверка, возможность возврата товара отсутствует, готов предоставить скидку на данную партию дров.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы Общество в материалы дела не представило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон, фототаблицу результатов замера влажности спорной партии дров, приняв во внимание доводы покупателя, изложенные в отзыве и встречном иске, установив, что Autoliike Antonen Оу первоначально обратилось к ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» с рекламацией по качеству товара в пределах установленного контрактом срока для предъявления возражений относительно качества поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что в связи с поставкой ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» товара ненадлежащего качества Autoliike Antonen Оу вправе было отказаться от его оплаты.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика понесенные им убытки: стоимость перевозки - 550 евро, оформление таможенных документов- 62 евро, погрузка товара - 550 евро, НДС - 1600, 20 евро и 644,16 евро, аренда склада - за период с 01 декабря 2019 года - 31 декабря 2020 года - 8734 евро. Всего истец по встречному исковому заявлению просит взыскать убытки на сумму - 12 140, 86 евро. Курс евро ЦБ РФ по состоянию на 14 января 2021 года - составляет 89 рубль 78 копеек, таким образом, 12 140, 86 евро х 89 рубль 78 копеек = 1 090 006 рублей 41 копейка.

В ответе на претензию от 16.10.2019 Продавец указывает Покупателю, что возможность возврата товара отсутствует.

В письме от 16.12.2019 Autoliike Antonen Oy предупреждает Продавца о том, что ему необходимо в течение трех дней, до 20.12.2019 вывезти товар, в противном случае покупатель будет вынужден его утилизировать.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае длительное хранение истцом по встречному иску на складе товара, признанного им некачественным и негодным уже после получения от Продавца заявления о том, что отсутствует возможность вернуть спорный товар, противоречит принципу добросовестности.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, Autoliike Antonen Oy не обосновал необходимость хранения спорного товара на складе в период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года. В связи с чем, в удовлетворении требования в этой части следует отказать.

В остальной части взыскиваемых убытков суд считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные покупателем расходы на разгрузку (погрузку) в размере 550 Евро подтверждаются счетом-фактурой № 451, расходы на таможенное оформление в размере 62 Евро подтверждены инвойсом №02898, расходы по перевозке груза в размере 550 Евро подтверждены счетом перевозчика.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, суд исходит из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца по встречному иску убытками и неправомерными действиями ответчика по встречному иску.

Указанные расходы понесены в связи с нарушением истцом условий договора в части поставки продукции, содержащей неустранимые недостатки, несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу по встречному иску на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» (ОГРН: 1171001003227, ИНН: 1021001744) отказать полностью.

2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу к Autoliike Antonen Oy (АО Автомобильный дилер Антонен, Финляндия, код юридического лица: 2912897-2) 1162 Евро убытков, 2287 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Карельского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» 02.12.2020.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.