Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А65-1541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1541/2021
г. Казань
16 июня 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 08 июня 2022 года

Дата изготовления решения – 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Интехпроф", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ТД "Нью Винд", г.Березовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 723 140 руб. задолженности, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД "Нью Винд", г.Березовский к обществу с ограниченной ответственностью "Интехпроф", г.Набережные Челны

о взыскании 231 800 рублей задолженности,

с участием представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехпроф" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Нью Винд" (далее ответчик) о взыскании 3 723 140 рублей долга за поставленный товар.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 231 800 рублей долга.

В судебное заседание 02 июня 2022г. стороны не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения, в котором содержится ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 3 491 335 рублей долга, а также судебную неустойку.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера первоначального иска судом было принято.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.15 часов 08 июня 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №10/01/1 (далее договор поставки) по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке согласованного товара (предметов мебели), а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (т.1 л.д. 7-8).

Исходя из правовой позиции истца по делу, в период с апреля 2018г. по январь 2021г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 975 810 рублей, а ответчик поставленный товар оплатил частично, после чего у него образовалась задолженность в размере 3 491 335 рублей (с учетом уточнения).

В подтверждение поставки товара истец представил соответствующие товарные накладные и доверенности на получение материальных ценностей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что часть представленных истцом товарных накладных сфальсифицирована, либо лица подписавшие накладные не имели полномочий на получение товара.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца задолженность за поставленный уже ответчиком истцу товар в размере 231 800 рублей (т.4 л.д. 6).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из искового заявления (в первоначальной редакции) следует, что в рамках этого договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 3 500 570 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные №64 от 12 февраля 2020г. на 639 870 рублей, №276 от 29 июня 2020г. на 442 360 рублей, №286 от 06 июля 2020г. на 609 000 рублей, №336 от 03 августа 2020г. на 613 580 рублей, №359 от 19 августа 2020г. на 281 880 рублей, №360 от 20 августа 2020г. на 281 880 рублей, №396 от 09 сентября 2020г. на 632 000 рублей (т.1 л.д. 10-13) и не оплаченная задолженность за этот товар составляет 3 491 335 рублей.

Впоследствии, с учетом возражений ответчика, истец уточнил свою позицию по делу, согласно которой с апреля 2018г. по январь 2021г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 975 810 рублей, в подтверждение чего были представлены соответствующие товарные накладные и доверенности на получение материальных ценностей (т.2 л.д. 1-123, т.3 л.д.156-158), а ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 40 252 670 рублей (т.3 л.д. 1-147) и размер исковых требований составил 3 723 140 рублей.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование иска товарных накладных: №485 от 03 декабря 2018г. на 623 000 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО1); №45 от 15 февраля 2019г. на 626 560 рублей (подписанная от имени ответчика неуполномоченным лицом ФИО2), №89 от 25 февраля 2020г. на 793 440 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО3), №149 от 09 апреля 2020г. на 281 880 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО4), №151 от 10 апреля 2020г. на 238 200 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО5), №206 от 21 мая 2020г. на 579 780 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО3), №225 от 02 июня 2020г. на 627 000 рублей (подписанная неуполномоченным лицом) и №454 от 08 октября 2020г. на 631 800 рублей (подписана неуполномоченным лицом ФИО10) (т.4 л.д. 21-35).

Указанные товарные накладные имеют соответствующие подписи лиц, выполненные от имени ответчика, но в них отсутствуют оттиски печати ответчика.

В частности, ответчик указывал, что товарные накладные №485 от 03 декабря 2018г., №206 от 21 мая 2020г., №89 от 25 февраля 2020г., №151 от 10 апреля 2020г. и №149 от 09 апреля 2020г. не подписывались теми лицами, которые указаны в качестве подписантов (ФИО6, ФИО4 и ФИО3), а иными, не известными лицами, а остальные накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий на получение товара.

Истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств указанных товарных накладных и вместо них в обоснования своих требований представил товарные накладные уже имеющие оттиск печати ответчика: №485 от 03 декабря 2018г. на 623 000 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО6), №45 от 15 февраля 2019г. на 626 560 рублей (подписанная от имени ответчика неуполномоченным лицом ФИО2), №89 от 25 февраля 2020г. на 793 440 рублей (подписанная от имени ответчика водителем ФИО3), №149 от 09 апреля 2020г. на 281 880 рублей (подписанная от имени ответчика водителем ФИО5), №151 от 10 апреля 2020г. на 238 200 рублей (подписанная от имени ответчика водителем ФИО5), №206 от 21 мая 2020г. на 579 780 рублей (подписанная от имени ответчика водителем ФИО3), №225 от 02 июня 2020г. на 627 000 рублей (подписанная ФИО9) и №454 от 08 октября 2020г. на 631 800 рублей (подписана неуполномоченным лицом ФИО10) (т.4 л.д. 96, 105, 106, 108, 110, 111, 114 - 117).

Ходатайство истца об исключении товарных накладных, о фальсификации которых было заявлено ответчиком (оригиналов) и приобщении новых накладных (в виде копий) было удовлетворено.

Впоследствии ответчиком было заявлено новое заявление о фальсификации доказательств – представленных истцом товарных накладных (копий) с оттиском печати ответчика (т.4 л.д. 139), а в целях проверки заявления ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы и допросе в качестве свидетелей подписантов спорных накладных - ФИО1 ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

15 сентября 2021г. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан посредством системы видеоконференц-связи при обеспечении Арбитражного суда Свердловской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что действительно осуществлял перевозку и приемку товара у истца для ответчика, но подпись и расшифровка подписи в представленной на обозрение товарной накладной №149 от 09 апреля 2020г. не соответствует его подписи, данную накладную он не подписывал.

29 октября 2021г. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан посредством системы видеоконференц-связи при обеспечении Арбитражного суда Свердловской области в качестве свидетеля были допрошены ФИО3 и ФИО1.

ФИО3 пояснил, что раннее осуществлял приемку товара у истца и его доставку ответчику, но подписи и расшифровка к ним в представленных на обозрение товарных накладных №206 от 21 мая 2020г. и №89 от 25 февраля 2020г. ему не принадлежат, эти товарные накладные он не подписывал.

ФИО1 пояснила, что не работает с поставщиками и приемка товара не входит в ее должностные обязанности, в представленной на обозрение товарной накладной №485 от 03 декабря 2018г. подпись и расшифровка подписи ей не принадлежит, эту накладную она не подписывала.

Допросить в качестве свидетелей ФИО5 не представилось возможным по причине нахождения его в длительной служебной командировке, а явку ФИО6 в судебное заседание ответчик не обеспечил, место его нахождения (жительства) ответчику не известно.

Вместе с тем, по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражным судом Свердловской области были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО5, ФИО3 и ФИО4

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования» «Криминалистика» ФИО7 с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, ФИО3, либо иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в документах, именуемых как товарные накладные № 206 от 21.05.2020г. и № 89 от 25.02.2020г.?

2. Кем, ФИО5, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в документе, именуемом как товарная накладная № 151 от 10.04.2020г.?

3. Кем, ФИО4, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в документе, именуемого как товарная накладная № 149 от 09.04.2020г.?

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации товарной накладной № 485 о 03.12.2018г., подписанной ФИО6

Поскольку явку ФИО6 для допроса в качестве свидетеля ответчик не обеспечил, а также у суда отсутствуют экспериментальные образцы подписей ФИО6, товарная накладная №485 от 03 декабря 2018г., содержащая его подпись исследованию не подвергалась.

10 и 31 января 2022г. от экспертного учреждения поступили заявления о предоставлении дополнительных документов, продлении сроков производства экспертизы и разъяснении вопросов относительно проведения судебной экспертизы. Ходатайства мотивировано тем, что в материалах дела имеются несколько экземпляров спорных товарных накладных, в том числе подписанные разными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022г. тому же эксперту была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, ФИО3, либо иным лицом (лицами) выполнены подпись от имени ФИО3 в документах, именуемых как товарные накладные № 206 от 21.05.2020г. и № 89 от 25.02.2020г. (оригинал документа)?

2. Кем, ФИО5, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в документе, именуемого как товарная накладная № 151 от 10.04.2020г. (оригинал документа)?

3. Кем, ФИО4, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в документе, именуемого как товарная накладная № 149 от 09.04.2020г. (оригинал документа)?

4. Кем, ФИО3, либо иным лицом (лицами) выполнены подпись от имени ФИО3 в документах, именуемых как товарные накладные № 206 от 21.05.2020г. и № 89 от 25.02.2020г. (копии документов)?

5. Кем, ФИО5, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в документе, именуемого как товарная накладная № 151 от 10.04.2020г. (копия документа)?

6. Кем, ФИО5, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в документе, именуемого как товарная накладная № 149 от 09.04.2020г. (копия документа)?

Эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении №119:

1. подпись от имени ФИО3 в документах, именуемых как товарные накладные № 206 от 21.05.2020г. и № 89 от 25.02.2020г. (оригиналы документов) выполнены не ФИО3, а другим лицом (исключена истцом из числа доказательств);

2. подпись от имени ФИО5 в документе, именуемом как товарная накладная № 151 от 10.04.2020г. (оригинал документа) выполнена не ФИО5, а иным лицом (исключена истцом из числа доказательств),

3. подпись от имени ФИО4 в документе, именуемом как товарная накладная № 149 от 09.04.2020г. (оригинал документа)выполнена не ФИО4, а иным лицом (исключена истцом из числа доказательств);

4. подпись от имени ФИО3 в документах, именуемых как товарные накладные № 206 от 21.05.2020г. и № 89 от 25.02.2020г. (копии документов) выполнены не ФИО3, а иным лицом (истец основывает исковые требования на этих накладных);

5. (6) подписи от имени ФИО5 в документах, именуемых как товарная накладная № 151 от 10.04.2020г. и товарная накладная №149 от 09.04.2020г. (копии документов) не пригодны для идентификационного исследования (истец основывает исковые требования на этих накладных) (т.6 л.д. 1-22).

Стороны возражений относительно выводов судебной экспертизы не представили, суд находит экспертное заключение полным, ясным и обоснованным и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из представленных истцом письменных пояснений по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 3 491 335 рублей обосновывая свои требования на представленных товарных накладных, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации, в том числе, проведена судебная экспертиза: №485 от 03 декабря 2018г. на 623 000 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО6); №45 от 15 февраля 2019г. на 626 560 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО2), №89 от 25 февраля 2020г. на 793 440 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО3), №149 от 09 апреля 2020г. на 281 880 рублей (подписанная от имени ответчика водителем ФИО5), №151 от 10 апреля 2020г. на 238 200 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО5), №206 от 21 мая 2020г. на 579 780 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО3), №225 от 02 июня 2020г. на 627 000 рублей (подписанная от имени ответчика ФИО9) и №454 от 08 октября 2020г. на 631 800 рублей (подписана от имени ответчика ФИО10).

Таким образом, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд исключает из числа доказательств товарные накладные №206 от 21 мая 2020г. на 579 780 рублей и №89 от 25 февраля 2020г. на 793 440 рублей, подписанные от имени ответчика ФИО3, поскольку сам ФИО3 опрошенный в качестве свидетеля отрицал факт подписания этих накладных и проведенная судебная экспертиза его доводы не опровергла.

В тоже время, суд находит установленным факт получения ответчиком товара по накладным №151 от 10 апреля 2020г. на 238 200 рублей и №149 от 09 апреля 2020г. на 281 880 рублей, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что подписи ФИО5 в копиях этих накладных, на которых истец основывает свои исковые требования, не пригодны для исследования, то есть доводы ответчика о фальсификации этих документов не нашли своего подтверждения.

Также, суд находит необоснованными и доводы ответчика о фальсификации товарной накладной №485 от 03 декабря 2018г. на 623 000 рублей, подписанной от имени ответчика ФИО6, поскольку явка ФИО6 в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля и/или отбора экспериментальных образцов подписей ответчиком обеспечена не была, место его нахождения не известно.

Относительно товарной накладной №45 от 15 февраля 2019г. на 626 560 рублей суд приходит к следующим выводам (т.2 л.д. 86 и т.4 л.д. 105).

Как видно, указанная товарная накладная от имени ответчика подписана неким водителем ФИО2, без расшифровки подписи (инициалов). Ответчик факт получения товара по этой накладной отрицал, а также отрицал и выдачу доверенности на получение материальных ценностей на это лицо и наличие каких-либо отношения с ним.

В копии накладной на листе дела 105 том 4 указаны реквизиты доверенности «ЦБ-35 от 13 февраля 2019г.» однако ни истец, ни ответчик копию данной доверенности не представили. В тоже время, в копии этой накладной на листе дела 86 том 2 указание на реквизиты доверенности отсутствуют, но имеется доверенность №ЦБ-70 от 11 февраля 2020г. на получение материальных ценностей на имя ФИО8, которую стороны относят именно к товарной накладной №45 от 15 февраля 2019г.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела товарных накладных не следует, что «водитель Иванов» регулярно получал товар у истца для ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения именно ответчиком товара по накладной №45 от 15 февраля 2019г. на сумму на 626 560 рублей истцом не доказан.

Также, ответчик имел возражения относительно получения товара по товарной накладной №225 от 02 июня 2020г. на 627 000 рублей, указывая, что товар получен неуполномоченным лицом.

Данный довод ответчика суд находит необоснованным исходя из следующего.

Как видно, товарная накладная №225 от 02 июня 2020г. от имени ответчика подписана водителем ФИО9 и в накладной указаны реквизиты доверенности на получение ФИО9 материальных ценностей - №ЦБ-332 от 02 июня 2020г., сама доверенность имеется в материалах дела (т.2 л.д. 114-115, т.4 л.д. 114). О допросе ФИО9 в качестве свидетеля или проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт получения ответчиком товара на сумму 627 000 рублей по накладной №225 от 02 июня 2020г.

Также, необоснованными суд находит и доводы ответчика о неполучении товара по накладной №454 от 08 октября 2020г. на 631 800 рублей, мотивируя это тем, что ФИО10, чья подпись стоит от имени ответчика в этой накладной, не имел полномочий на получение материальных ценностей (т.2 л.д. 123, т.4 л.д. 115).

Однако, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что водитель ФИО10 регулярно получал товар для ответчика в апреле, мае, июне, июле и октябре 2019г., июне 2020г. (т.2 л.д. 21-23, 25, 26, 33, 54 и 117), указанные поставки ответчик не оспаривал и оплатил. О допросе ФИО10 в качестве свидетеля ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на сумму 631 800 рублей по товарной накладной №454 от 08 октября 2020г.

Таким образом, из общей стоимости поставленного истцом ответчику товара на сумму 43 975 810 рублей исключаются поставки на общую сумму 1 999 780 рублей, из них по товарным накладным №45 от 15 февраля 2019г. на сумму на 626 560 рублей, №206 от 21 мая 2020г. на 579 780 рублей и №89 от 25 февраля 2020г. на 793 440 рублей, после чего общая стоимость поставленного товара составляет 41 976 030 рублей.

Учитывая, что ответчик произвел оплату на сумму 40 252 670 рублей, задолженность ответчика составляет 1 723 360 рублей.

Однако, истец неоднократно и немотивированно изменял размер исковых требований. Первоначально в иске заявлено требование о взыскании 3 491 335 рублей, затем истец увеличил требования до 3 723 140 рублей, как разница между стоимостью поставленного товара (43 975 810 руб.) и оплаченного (40 252 670 руб.), и в окончательном виде истец просит взыскать задолженность в размере 3 491 335 рублей, но расчет последней цены иска истец не представил.

В связи с этим при расчете подлежащей удовлетворению суммы долга суд исходит из уточненных требований 3 491 335 рублей, что меньше на 231 805 рублей реально имеющейся задолженности (3 723 140 руб. - 3 491 335 руб.), при этом, уменьшение размера иска истец ни как не обосновал.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 491 555 рублей (43 975 810 руб. - 1 999 780 руб. - 40 252 670 руб. – 231 805 руб.).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности на случай неисполнения ответчиком решения суда, предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ.

Однако, по смыслу части 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка предусмотрена за неисполнения судебного акта предусматривающего исполнение обязательства в натуре, то есть неденежного требования.

В рассматриваемом случае требования истца имеют денежный характер и за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец путем предъявления самостоятельного иска вправе применить иные способы ответственности в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 17 283 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика, а в оставшейся части относятся на истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 159 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 231 800 рублей задолженности (т.4 л.д. 6).

В обоснование иска ответчик указывает, что поставил истцу товар (предметы мебели) на общую сумму 231 800 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №00ЦБ-000004 от 21 апреля 2020г. на 15 375 рублей, №00ЦБ-000005 от 21 апреля 2020г. на 139 230 рублей, №00ЦБ-000006 от 21 апреля 2020г. на 54 850 рублей и по товарной накладной №ЦБ-18 от 24 июня 2020г. на 22 345 рублей (т.4 л.д. 9-12), а истец поставленный товар не оплатил.

Истец мотивированных возражений против требования ответчик не представил, встречный иск не оспорил.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 506 и 516 ГК РФ требования встречного иска являются обоснованными и он подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца в размере 7 636 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 132, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 3 491 335 руб. принять.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Нью Винд", г.Березовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехпроф", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН .<***>) всего 1 508 838 руб. 75 коп., из которых 1 491 555 руб. задолженности, 17 283 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехпроф", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью ТД "Нью Винд", г.Березовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего, 239 436 руб., из которых 231 800 руб. задолженности, 7 636 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Нью Винд", г.Березовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехпроф", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 269 402 руб. 75 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интехпроф", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Сотов