Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А50-34164/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2019 года Дело № А50-34164/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЭнерго» (614101, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900, <...>)

о взыскании долга 3 486 000 руб. 00 копеек,

третье лицо: ООО «СМТ «Березниковское шахтостроительное управление»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2018 года, ФИО2, паспорт, директор.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №42 от 07.12.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЭнерго» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВИД" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 486 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СМТ «Березниковское шахтостроительное управление».

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 22.03.2019 г. удовлетворено ходатайство Истца об истребовании у ПАО «Уралкалий» исполнительной документации в рамках договора подряда от 24.04.2018 года заключенного между ООО «СМТ «БШСУ» и ООО «ВИД», в том числе журнал производства работ, а также список лиц, ответственных за выполнение работ на объекте. Кроме того, ПАО «Уралкалий», сообщить сведения о всех подрядчиках выполнявших работы на объекте (руднике КРУ-2).

24.04.2019 и 26.04.2019 г.г. во исполнение определения суда от 22.03.2019 г. ПАО «Уралкалий» представлена документация, запрашиваемая судом, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.05.2019 г. истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, также указывает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в представленной ПАО «Уралкалий» документации отражено выполнение работ именно Истцом, что отражено в Общих журналах работ. Кроме того, установкой для выполнения данного вида работ обладает только ООО «ПрикамьеЭнерго». ООО «ВИД» не могло выполнять самостоятельно такие виды работ ввиду отсутствия соответствующего оборудования.

Ответчик с иском не согласен, в представленном отзыве указал, что спорные работы выполнены ООО «ВИД» самостоятельно в рамках заключенного договора подряда с ООО «СМТ «БШСУ».

В судебном заседании 27.02.2019 г. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – Приказ №14 от 23.04.2018 г. (л.д. 131-132 т.8).

Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные ст. 303, 306 УК РФ, отобрана расписка.

ООО «ПрикамьеЭнерго» дано согласие на исключение из числа доказательств - Приказ №14 от 23.04.2018 г.(л.д. 128 т.8).

Третье лицо ООО «СМТ «БШСУ» в письменных пояснениях указало, что между ООО «ВИД» и ООО «СМТ «БШСУ» заключены несколько договоров подряда на строительно-монтажные работы. Поскольку исковое заявление не содержит ссылок на договор подряда, предмет договора подряда, объект, шифр проекта и т.п. ООО «СМТ «БШСУ» не может идентифицировать к какому договору подряда заключен спорный договор субподряда и не может дать каких-либо пояснений по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЭнерго» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» (Подрядчик) 07.05.2018 г. заключен договор подряда № 37/05 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, субподрядчик обязуется выполнить своими силами или силами субподрядных организаций ремонтные работы по объекту: «Устройство стальных футляров Д=1020 мм под дорогами» согласно проектно-сметной документации. В соответствии с тем же пунктом Договора общая длина футляров составляет 180 (Сто восемьдесят) метров.

Пункт 2.1 Договора указывает, что договорная стоимость устройства одного метра футляра составляет 30 000,00 руб. с учетом НДС.

Как указано в разделе 3 Договора, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора субподрядчик приступает к выполнению работ, срок выполнения работ - 02.06.2018 г.

ООО «ПрикамьеЭнерго» фактически выполнило работы по производству двух проколов и устройству футляров под дорогами общей длиной 116,2 (Сто шестнадцать метров двадцать сантиметров) метров. Данный объём работ ООО «ПрикамьеЭнерго» был выполнен полностью в сроки, указанные в договоре, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 02.06.2018 г.

Так как стоимость устройства одного метра футляра с учетом НДС составляет 30 000 руб. 00 коп., то сумма выполненных ООО «ПрикамьеЭнерго» работ составила 3 486 000 руб. 00 коп. (116,2 метров х 30 000,00 рублей = 3 486 000,00 руб.).

В связи с указанным выше, 13.06.2018 г. Истец в адрес Ответчика направил письмо исх. № 45/18 от 13.06.2018 г. с требованием о подписании акта выполненных работ № 1 от 02.06.2018 г. и оплате стоимости выполненных работ.

ООО «ВИД» направило Истцу ответ исх. № 90 от 25.06.2018 г., в котором сообщило о том, что акт выполненных работ № I от 02.06.2018 г. не подлежит рассмотрению как не основанный на каких-либо обязательствах между сторонами в связи с тем, что договор подряда № 37/05 с согласованием всех существенных условий не был заключен.

Как указывает Истец подобная позиция Ответчика не может рассматриваться как состоятельная ввиду того, что 28.04.2018 г. ООО «ВИД» направлено в адрес ООО «ПрикамьеЭнерго» гарантийное письмо, которым сообщило об условиях выполнения работ и гарантировало заключение договора строительного подряда и оплату произведенных по нему работ, а также на основании договора подряда № 37/05 от 07.05.2018 г., который подписан обеими сторонами, то есть и ООО «ВИД» и ООО «ПрикамьеЭнерго».

Также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом, как указано в той же норме, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Факт того, что Истец приступил и выполнил работы на условиях, изложенных в договоре подряда № 37/05 от 07.05.2018 г., подтверждается актом выполненных работ № 1 от 02.06.2018 г.

На основании этого, 04.07.2018 г. Истец повторно направил Ответчику претензию от 03.07.2018 г. с требованием подписать акт выполненных работ № 1 от 02.06.2018 г., а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 3 486 000,00 рублей. Указанную претензию ООО «ВИД» оставило без рассмотрения, требование ООО «ПрикамьеЭнерго» об оплате выполненных работ на сумму 3 486 000 руб. 00 коп. ООО «ВИД» не удовлетворено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик с иском не согласен, в Отзыве указывает на тот факт, что задолженность перед Истцом отсутствует, поскольку договор №37/05 от 07.05.2018 не заключался, 07.05.2018 г. Ответчиком письмом в адрес Истца направлено предложение заключить договор на выполнение спорных работ. А предъявляемые к оплате работы были выполнены самостоятельно, что подтверждается КС-2 и КС-3 по договору субподряда №300/18 от 24.04.2018 г., на принадлежащем оборудовании – буровая установка XCMG XZ320B.

Возражая по доводам Ответчика Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, указал следующее, в декабре 2017 г. ООО "ПрикамьеЭнерго" приобрело установку КПУ-4, позволяющую производить вдавливание в грунт труб диаметром до 1500мм у ООО "ПермПромТоннельСтрой". В конце апреля 2018г. поступило предложение от ООО "Вид" выполнить работу по продавливанию труб диаметром 1020 мм в г.Соликамск. Предложение поступило через предыдущего владельца (ООО "ПермПромТоннельСтрой") в лице ФИО4. Исходя из того, что данная работа была аналогичной той, которую ООО "ПермПромТоннельСтрой" уже проводил в г. Соликамске для ООО "Вид" той же установкой и расчёты за выполненные работы были произведены, мы приступили к данной работе до оформления договорных отношений по гарантийному письму. Бригада приступила к работе 4 мая 2018 г. (подготовка котлована, подвоз вспомогательных материалов). Оборудование на объект было доставлено 08.05.2018г. (Письмо ОАО "Гознак") тралом Вольво F12 К186ЕК159.

Условия первого варианта договора от ООО "Вид" (от 28.04.18г.) не были согласованы, т.к. не содержали никакой конкретики и мы предложили свой вариант договора (последний вариант от 16.05.18г.). После нескольких корректировок договор был подписан 17.05.2018г. в г. Лысьва в двух экземплярах и работы были продолжены.

Работы по продавливанию труб (устройству футляров) диаметром 1020 мм производились по чертежам и другой документации, представленной ООО "Вид". В процессе работы разрабатывалась исполнительная и иная техническая документация от имени работников ООО "Вид" с передачей всей документации в ООО "Вид". Далее ООО "Вид" оформлял и передавал документацию генподрядчику. Генподрядчик ООО СМТ "БШСУ" регулярно контролировал ход работ в связи с аварийной обстановкой.

К концу мая 2018 г. Истцом произведено продавливание труб (устройство футляров) на двух участках - под автодорогой и ведомственной ж/д Уралкалия общей длиной 116,2 п.м. Разрешения на дальнейшие работы по устройству футляра под полотном Свердловской ж/д не было своевременно оформлено ООО "Вид" в связи с новыми требованиями (обучение персонала, оплата сопровождения и т.д.) и работы были приостановлены.

Так как срок действия договора № 37/05 от 07.052018г. заканчивался 02.06.2018 г., ООО "ПрикамьеЭнерго" обратилось к ООО "Вид" с просьбой или продлить действующий договор доп.соглашением или заключить новый договор на последующие объёмы в связи с окончанием срока действия договора № 37/05, а также зафиксировать уже выполненные работы на 116,2 п.м. подписанием справок выполненных работ.

Положительного ответа нами не было получено, поэтому 14.06.2018г. письмом направлены подписанные в одностороннем порядке Акт и Справку по объёмам выполненных работ в адрес ООО "Вид" с просьбой подписать данную справку и тем самым подтвердить выполнение работ. Ответ ООО "Вид" (письмо от 25.06.2018г. по электронной почте) содержал отрицание между нами договорных отношений.

В судебном заседании 21.01.2019 г. представителем ООО «Вид» представлены документы на право собственности установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения), как оборудования, с помощью которого были выполнены все работы.

Данное утверждение не соответствует действительности в связи с тем, что при протягивании трубы в грунте технология ГНБ предусматривает размыв этого грунта перед трубой до состояния пульпы и подачи в эту зону глинистого раствора, снижающего трение трубы по грунту. Такая технология при больших диаметрах трубы, а в данном случае это 1020 мм, вызывает просадку грунта, что неприемлемо для автодорог и, особенно, для ж/д.

Кроме того установка ГНБ XCMG XZ 320В, имеющаяся у ООО «Вид», с максимальным расширителем 800 мм, не имеет технической возможности работать с трубами диаметром 1020 мм. Поэтому проектом производства работ (ППР) предусмотрен монтаж футляров под коммуникациями методом продавливания установкой КПУ-4 с выемкой грунта из внутренней полости трубы без нарушения плотности грунта над трубой и именно этой установкой (КПУ-4) и были выполнены работы по продавливанию труб устройство футляров). Справка выполненных работ КС-2 № 3 от 17.08.2018 г. также подтверждает факт выполнения работ продавливающей установкой с 4 гидравлическими домкратами, т.е. КПУ-4, которой у ООО «Вид» нет. Таким образом, ООО «Вид» результат работ выполненных Истцом фактически приняла, предъявило данный результат работ и получило оплату за эти работы от генподрядчика ООО СМТ "БШСУ".

Истцом в материалы дела представлено Заключение ООО «ПК «Калистрат». В данном заключении содержатся выводы о том, что Монтаж трубы диаметром 1020 мм по проекту ПАО «Уралкалий» № 72-18 III -2642-НВ установкой ГНБ XCMG XZ320В невозможен как по техническим характеристикам, так и исходя из нормативных требований СП 341.1325800.2017, и допустим исключительно методом продавливания установкой КПУ-4 (л.д. 42-44 т.8).

Заключение в порядке ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам дела, не оспорен ответчиком в период рассмотрения дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Ответчиком о фальсификации Договора подряда №37/05 от 07.05.2018 г. не заявлялось.

Исследовав исполнительную документацию, представленную ПАО «Уралкалий», судом установлено, что в соответствии с проектом производства работ (ППР) в рамках проекта № 72-18 III-2642-HB №168/18 работы выполнялись методом продавливания установкой КПУ-4 (том 6 л.д. 74, 144, том 7 л.д. 3,4,9,50,51,53), также Общий журнал работ фиксирует выполнение данного вида работ установкой КПУ-4 (том 5 л.д. 118-122). Работы по прокладке водовода на объекте УРОПО, КСОТВ. Насосная станция. Установка дополнительных насосов 1Д630-90 выполненные по проекту № 73-18 III-2643-НВК отражены в Общем журнале работ (том 5 л.д.1-3). Работы по прокладке водовода диаметром 710 мм от дополнительной насосной на объекте УРОПО, КСОТВ. Водовод Д710 от дополнительной насосной выполнены по проекту № 92-18 III-2662-НВ, что отражено в Общем журнале работ (том 4 л.д.50-52, том 2 л.д.2, ППР №173/18 (том 4 л.д.28).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО «ПрикамьеЭнерго» (установка КПУ-4), обратного ответчиком не доказано, равно как и не доказано наличие установки КПУ-4 необходимой для выполнения данного вида работ, в свою очередь ООО «ВИД» воспользовался результатом работ, в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 ст. 740 ГК РФ указывает на то, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства уведомления ООО «ВИД» о готовности к приемке работ Истцом суду представлено. Односторонний Акт о приемке выполненных работ от 02.06.2018 г. № 1 на сумму 3 486 000,00 руб. судом признается действительным, а мотивы отказа от подписания Акта необоснованными.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору в объеме, указанном в иске и в акте о приемке выполненных работ от 02.06.2018 г. № 1, на сумму 3 486 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 486 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 40 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина