Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А45-12661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12661/2019
г. Новосибирск
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) 695 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации; 2) Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска; 3) Военная прокуратура Новосибирского гарнизона; 4) Прокуратура Новосибирской области; 5) Военная прокуратура Центрального военного округа

о признании недействительным решения от 04.03.2019 № 10-11-08

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, по доверенности от 18.04.2018, паспорт, ФИО3, по доверенности от 26.08.2019, паспорт;

заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 02.09.2019, удостоверение;

третьих лиц: 1) ФИО5, удостоверение личности; 2) ФИО6, по доверенности от 03.09.2019, удостоверение; 3) не явился, извещен; 4) ФИО7, по доверенности от 28.06.2019, удостоверение; 5) ФИО8, доверенность от 10.09.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Электроагрегат» (далее - заявитель, общество, АО «Электроагрегат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) признании недействительным решение от 04.03.2019 № 10-11-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены 695 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска, Военная прокуратура Новосибирского гарнизона, Прокуратура Новосибирской области, Военная прокуратура Центрального военного округа.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества нарушений пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), правомерным включением затрат, связанных с наймом новых сотрудников, относящихся к управленческим расходам, в состав общехозяйственных расходов; по мнению заявителя, приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Порядок № 200) не содержит прямого запрета на включение затрат, связанных с наймом новых сотрудников, в цену продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ), при этом в приложении № 6, в том числе и в пункте 8 «Расходы на подготовку и переподготовку кадров», прямого указания на запрет включения затрат, связанных с наймом новых сотрудников нет, тогда как данная статья содержит исчерпывающий перечень затрат, неподлежащих включению в общехозяйственные расходы, согласно статье 13 Порядок № 200, затраты по найму новых сотрудников в данном перечне отсутствуют. Кроме того, действия АО «Электроагрегат» не повлекли за собой необоснованного завышения цены на продукцию ГОЗ, неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта №1517187321611020120015486/69/1 от 29.01.2015, заключенного между АО «Электроагрегат» (Поставщик) и ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» (Покупатель), вошедшего в материалы проверки прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что согласно пункту 13 Порядка № 200 статья калькуляции «Общехозяйственные затраты» включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в Приложении № 6 к настоящему Порядку, таким образом, Порядком № 200 установлен закрытый перечень общехозяйственных затрат, подлежащих включению в себестоимость продукции по ГОЗ, при этом в пункте 8 Приложений № 6 Порядка № 200 установлено наименование статьи затрат «Расходы на подготовку и переподготовку кадров», которые не содержат такого вида, как затраты, связанные с подбором и наймом новых сотрудников. Кроме того, управление полагает, что спорные затраты не могли быть отнесены к пункту 11 Приложения № 6 Приказа № 200 «Прочие работы общехозяйственного назначения», в который включены расходы на юридические, информационные, консультационные и аудиторские услуги (включая «Интернет»), поскольку АО «Электроагрегат» не представлено доказательств их согласования заказчиком.

695 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 695 ВП МО РФ) поддерживает правовую позицию заявителя, ссылается на то, что при рассмотрении плановых смет общества на 2017 год военным представительством были согласованы 459 240 рублей по оказанию информационных и консультационных услуг для подбора кадров по номенклатуре «Общехозяйственные затраты» в статье «Расходы на подготовку и переподготовку кадров».

Представители Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска, Прокуратуры Новосибирской области, Военной прокуратуры Центрального военного округа поддерживают правовую позицию антимонопольного органа, считают решение законным и обоснованным, требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по поручению Прокуратуры Новосибирской области от 02.08.2018 № 7/1-15/979-2015 Прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска в период сентябре - октябре 2018 года была проведена проверка исполнения АО «Электроагрегат» федерального законодательства в сфере управления оборонно-промышленным комплексом и импортозамещения.

В ходе проверки исполнения договора поставки № 69/1 от 29.01.2015, заключенного обществом с ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, прокуратурой была изучена калькуляция на электроагрегат АД8У-П28,5-2В, а также смета исполнения общехозяйственных расходов АО «Электроагрегат» за 2016 год, согласованная с 695 ВП МО РФ, иные документы.

При вышеуказанной сметы было установлено, что в статью «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» включены затраты на размещение объявлений о вакансиях в газете Профессия», на право внесения и редактирования записей в каталог, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге резюме программного комплекса.

Полагая, что Порядком № 200 включение вышеуказанных затрат в накладные расходы предприятия не допускается, прокуратурой материалы проверки были направлены в Новосибирское УФАС России.

Приказом управления №192 от 18.12.2018 в отношении АО «Электроагрегат» было возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по признакам нарушения части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что затраты по размещению объявлений о вакансиях, а также доступ к закрытым выборкам в каталогах, включенные в статью накладных расходов «Подготовка и переподготовка кадров» в размере 459 240 рублей легли на себестоимость продукции по контрактам, заключенным в рамках ГОЗ на 2017 год, что подтверждается плановыми сметами накладных расходов АО «Электроагрегат» на 2017 год, согласованными 695 ВП МО РФ (исх. № 695/661 от 25.08.2017), сметой затрат предприятия на подготовку кадров на 2017 год, сметой исполнения общехозяйственных расходов за 2016 год - план 2017 год, пояснениями АО «Электроагрегат».

Решением УФАС по Новосибирской области от 19.02.2019 в действиях АО «Электроагрегат» признано наличие нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ; основания для прекращения дела в соответствии со статьей 15.22 Закона № 275-ФЗ отсутствуют; в виду нарушения порядка формирования себестоимости продукции на 2017 год отсутствуют основания для выдачи предписания в порядке пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ.

Полагая, что решение вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 16 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под контролирующим органом понимается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Новосибирским УФАС России в соответствии с возложенными на него полномочиями.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для его принятия послужил вывод Комиссии (стр. 7-8 оспариваемого решения) о нарушении обществом законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) продукции по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год затрат, не связанных с её производством, а именно: путем отнесения затрат, связанных с подбором и наймом сотрудников, с нарушением пункта 6 Порядка, приложения № 6 к Порядку № 200 на статью калькуляции «Подготовка и переподготовка кадров», которая данные расходы не содержит, что привело к увеличению суммы общехозяйственных затрат и, соответственно, стоимости продукции по ГОЗ.

Частью 1 статьи 9 Закона № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 200 расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку. Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции.

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ) раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

Пунктом 13 Порядка № 200 предусмотрено, что статья калькуляции «Общехозяйственные затраты» включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в Приложении № 6 к настоящему Порядку.

Таким образом, перечень общехозяйственных затрат, подлежащих включению в себестоимость продукции по ГОЗ, прямо установлен Порядком № 200.

Пунктом 8 Приложения № 6 Порядка № 200 к статье затрат «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, в том числе повышение квалификации работников, состоящих в штате. Указанные работы осуществляются на контрактной основе с образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус. Выплаты работникам организации средней заработной платы по основному месту работы за время их обучения с отрывом от работы в системе повышения квалификации и переподготовки кадров. Оплата труда специалистов, привлекаемых со стороны, за обучение и повышение квалификации работников организации. Оплата труда специалистов и квалифицированных рабочих по руководству обучением в условиях производства и производственной практики. Страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Вышеуказанные характеристики и содержание затрат не содержат такого вида, как затраты, связанные с подбором и наймом новых сотрудников, соответственно, таковые не могут быть отнесены к «Общехозяйственным затратам» в статью затрат «Расходы на подготовку и переподготовку кадров».

Довод заявителя о том, что в приложении № 6 Порядка № 200, в том числе и в пункте 8 «Расходы на подготовку и переподготовку кадров», прямого указания на запрет включения затрат, связанных с наймом новых сотрудников нет, при этом данная статья содержит исчерпывающий перечень затрат, не подлежащих включению в общехозяйственные расходы (пункт 13 Порядка № 200) - затраты по найму новых сотрудников в данном перечне отсутствуют, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 13 Приказа от 23.08.2006 статья калькуляции «Общехозяйственные затраты» включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: в том числе, расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку.

Таким образом, какие именно затраты, их характеристики и содержание, указано в приложении № 6 Порядка № 200, содержащем исчерпывающий перечень наименования статей затрат.

Довод заявителя о том, что учитывая целевое назначение затрат и место их возникновения, расходы по подбору персонала АО «Электроагрегат» не выделило в особую статью затрат, а учло их в составе общехозяйственных расходов (Общехозяйственные расходы «26-228 набор кадров»), что не привело к несоответствию структуры накладных расходов АО «Электроагрегат», при этом статья «Прочие работы общехозяйственного назначения», в составе общехозяйственных расходов согласно приложению № 6 к Порядку № 200, включает в себя расходы на юридические, информационные, консультационные и аудиторские услуги (включая «Интернет») в пределах норм, согласованных с заказчиком, при этом спорные расходы относятся к информационным услугам, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 приложения № 6 к Порядку № 200 расходы на юридические, информационные, консультационные и аудиторские услуги (включая "Интернет") включаются в общехозяйственные расходы в пределах норм, согласованных с заказчиком.

Представленное в материалы дела письмо 695 ВП МО РФ от 31.01.2019 № 695/101 не является доказательством согласования спорных расходов в составе затрат «Прочие работы общехозяйственного назначения», поскольку, как следует из содержания указанного письма сумма 459 240 рублей была согласована военным представительством по номенклатуре общехозяйственных затраты в статье затрат «Расходы на подготовку и переподготовку кадров».

Кроме того, в расшифровку статьи общехозяйственных расходов «Прочие общехозяйственные расходы» за 2016 и на 2017 входили информационные, консультационные, аудиторские услуги. Указанные услуги на 2017 были согласованы АО «Электроагрегат» 695 ВП МО РФ в размере 351 рубль, что меньше размера затрат, понесенных на размещение объявлений о вакансиях и доступ к закрытым выборкам в каталогах, что также свидетельствует о том, что такие затраты в статью «Прочие общехозяйственные расходы» не включались.

Таким образом, затраты на размещение объявлений о вакансиях и доступ к закрытым выборкам в каталогах не подлежали включению в состав общехозяйственных расходов.

Довод заявителя о том, что действия АО «Электроагрегат» не привели к наступлению последствий в виде необоснованного завышения цены на изделие АД8У-П28,5-2В, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из содержания оспариваемого решения, обществу вменяется нарушение, выразившееся во включении в себестоимость производства (реализации) продукции по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год затрат, не связанных с её производством, а не в рамках конкретного заказа. Плановыми сметами накладных расходов АО «Электроагрегат» на 2017, согласованными 695 ВП МО РФ (исх. № 695/661 от 25.08.2017), сметой затрат предприятия на подготовку кадров на 2017, сметой исполнения общехозяйственных расходов за 2016 года - план 2017 г., пояснениями АО «Электроагрегат», данными в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, подтверждается тот факт, что затраты по размещению объявлений о вакансиях, а также доступ к закрытым выборкам в каталогах, включенные в статью накладных расходов «Подготовка и переподготовка кадров» в размере 459 240 рублей легли на себестоимость продукции по контрактам, заключенным в рамках ГОЗ на 2017 год.

Ссылка общества на то, что в настоящее время Порядок № 200 утратил силу в связи с изданием приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, утвердившего новый Порядок, в котором затраты на подбор кадров включены в состав расходов на подготовку и переподготовку работников организации, не принимается судом во внимание, поскольку указанный приказ Минпромторга России не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на правоотношение, возникшие в 2017 году.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при обращении в суд относится на общество.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова