Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-37350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37350/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37350/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «ЭФЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, общество

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, банк

третьи лица:

- Районный отдел судебных приставов по Ленинскому району города Екатеринбурга,

- ФИО1,

о взыскании 271094 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность 1-ДГ/20/147 от 25.08.2021, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

14.12.2022 истцом в электронном виде представлено заявление об изменении основания иска, просит взыскать материальный ущерб в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2022 ФИО1 в электронном виде представлен отзыв, в котором полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «ЭФЕС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 271094 руб. 28 коп. С учетом изменения основания иска, истец просит взыскать с Банка материальный ущерб (ст. 1064 ГК РФ), указывая в качестве деликта – неисполнение положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), что привело к возникновению материального ущерба в виде лишения истцом оборотных средств.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Риэлтерская компания «Эфес» заключен договор банковского счета № <***>, по которому Банк открывает Клиенту банковский счет <***> и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «ЭФЕС» отказано (№2-2378/2021).

17.03.2022 Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 г. отменено, исковые требования Истцов удовлетворены частично, признаны недействительными односторонние акты приемки-передачи объектов долевого строительства в отношении жилого помещения № 73 и № 266, расположенных по адресу: <...>.

С ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве № 73 У-3 от 14.01.2020 в размере 125000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1094 руб. 28 коп.

По договору долевого участия в строительстве 246 У-3 от 29.06.2019 г., в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В пользу ФИО4 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве 246 У-3 от 29.06.2019 в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Также, с ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5950 руб.

25 апреля 2022 года Кировским районный судом города Екатеринбурга были выданы исполнительные листы:

1.ФС 039237117 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» в пользу ФИО4 60000 рублей (основание Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.03.2022 года по делу № 33-2967/2022 (№ 2-2378/2021), Исполнительное производство: 80251/22/66004-ИД от 25.05.2022);

2.ФС 039237116 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» в пользу ФИО1 211094руб. 28 коп. (основание Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.03.2022 года по делу № 33-2967/2022 (№ 2-2378/2021), Исполнительное производство: 80250/22/66004-ИП от 25.05.2022).

Как указывает истец, 01 июня 2022 года Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбурга, в соответствии с платежным ордером №495068 от 01.06.2022, в счет исполнения исполнительного документа № ФС 039237116 от 25.04.2022, произвел списание с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» в пользу УФК по Свердловской области (Ленинской РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) денежную сумму в размере 6766 рублей 25 копеек.

08 июня 2022 года Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбурга, в соответствии с платежным ордером №495068 от 08.06.2022, в счет исполнения Исполнительного документа № ФС 039237116 от 25.04.2022, произвел еще одно списание с расчетного счета <***>, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» в пользу УФК по Свердловской области (Ленинской РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) денежную сумму в размере 204328 руб. 03 коп.

Всего по исполнительному производству №80250/22/66004-ИП от 25.05.2022 с банковского счета ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес», без согласия владельца счета списано 211094 руб. 28 коп.

08 июня 2022 года Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбурга, в соответствии с инкассовым поручением №49631Г от 01.06.2022, в счет исполнения Исполнительного документа ФС 039237117 от 25.04.2022, произвел списание с расчетного счета <***>, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик - «Риэлтерская компания «Эфес» в пользу УФК по Свердловской области (Ленинской РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) денежную сумму в размере 60000 руб.

Таким образом, за период с 01.06.2022 по 08.06.2022 Уральский Банк ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбурга произвел списания с банковского счета клиента - ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» 271094 руб. 28 коп.

Полагая, что действия банка нарушают положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", 15.06.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных интересов потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Субъектами указанного обязательства являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда; как правило, они не состоят в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель вреда), - в качестве должника. В качестве как потерпевших, так и причинителей вреда могут выступать любые субъекты гражданского права.

Содержание обязательства составляют право кредитора требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора исполняется только совершением положительного действия, направленного на возмещение вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 следует, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы убытков, истцом, в том числе подлежат доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.2011 N 2929/11 выражена правовая позиция, в соответствии с которой при невозможности установления размера убытков с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В силу абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, включительно.

В силу положений статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 - 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

01.06.2022 в Банк по электронному документообороту поступило Постановление от 25.05.2022 (идентификатор 65041224529623) № 80251/22/66004-ИП Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении общества о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. в пользу ФИО4.

01.06.2022 в Банк по электронному документообороту поступило Постановление от 01.06.2022 (идентификатор 65041224967347) № 80250/22/66004-ИП Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении общества о взыскании денежных средств в размере 211 094,28 руб. в пользу ФИО1.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В указанной норме речь идет об отсрочке исполнения банками исполнительных документов, предъявленных в банк к исполнению. Таким образом, требования абз. 6 п. 1 Постановления № 479 распространяются на банки при осуществлении ими самостоятельных функций по принудительному исполнению исполнительных документов в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при непосредственном предъявлении взыскателем исполнительных документов в банк.

Порядок исполнения банками полученных непосредственно от взыскателей исполнительных документов о взыскании денежных средств с должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ не предусмотрен (соотносится с позицией Минюста России, изложенной в Письме от 15.06.2020 N 04-67264/10).

Вместе с тем в последнем абзаце ответа на вопрос 11 Обзора № 2 разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ. Оценка возможности прямого применения указанной позиции Верховного Суда РФ кредитными организациями в рамках исполнения требований пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ находится вне компетенции банка.

Действующим законодательством Банку не предоставлено право осуществлять проверку законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании денежных средств с расчетного счета клиента банка.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к банку ответственности в виде взыскания убытков..

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 307-ЭС21-25333 преждевременно списанные с расчетного счета денежные средства истца на счет взыскателя во исполнение исполнительного документа не могут считаться убытками (либо ущербом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), поскольку эти денежные средства в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов в любом случае подлежали перечислению взыскателям и повлекло за собой погашение долга истца. Удовлетворение иска фактически приведет к тому, что обязанность должника будет исполнена за счет Банка.

В рамках настоящего дела, истцом заявлен ущерб в размере той задолженности, которую он как должник, должен был выплатить взыскателям. Истцом не представлено доказательств, что в период списания денежных средств, у него существовали неотложные обязательства перед иными лицами и тем самим списание денежных средств привело к убыткам, поскольку эти обязательства своевременно исполнены не были по причине отсутствия денежных средств, поскольку они были списаны со счета в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Исмаилова