Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А35-5000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5000/2022
01 февраля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2023 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества агрофирма «Рыльская»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»

о взыскании 3 114 832руб. 06коп. убытков, а также 38574руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 г.,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество агрофирма «Рыльская» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о взыскании 3 114 832руб. 06коп. в возмещение убытков в виде разницы цен в договоре № 703 поставки семян сельскохозяйственных культур от 02.11.2020 г. и ценой по совершенной взамен сделке по договору поставки № 0109-С/ВР от 14.03.2022 г., а также 38574руб. 00коп. расходов по госпошлине. До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, что отсутствуют доказательства расторжения договора поставки вследствие нарушения своих обязательств Поставщиком, истец отказался от подписания спецификации с новыми ценами на товар, заключил замещающую сделку до наступления срока исполнения обязательств ответчиком по договору № 703 от 02.11.2020 г. и даже раньше, чем получил Уведомление от 14.03.2022 г. с предложением об изменении условий договора, ответчик не отказывался от поставки товара, истцом не доказано, что договор поставки № 0109-С/ВР отвечает признакам замещающей сделки, а является самостоятельной сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности истца, не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отсутствия вины поставщика, ответчик приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указал истец в исковом заявлении, 02.11.2021г. между ООО «ФЭС-Агро» и ЗАО АФ «Рыльская» был заключен Договор № 703 поставки семян сельскохозяйственныхкультур (711 посевных единиц подсолнечника масличного, наобщую сумму по двум Спецификациям 8 606 667 (восемь миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 94 коп., включая НДС.

Согласно п. 1 Спецификации №1 Стороны согласовали поставку Товара на следующих условиях: семена подсолнечника масличного «Неома» в количестве 374 посевных единиц на общую сумму 4 675 001,50 руб.; семена подсолнечника масличного «Фортими» в количестве 337 посевных единиц на общую сумму 3 931 666,44 руб. Пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору оплата товара проводится на условиях 100% постоплаты в течении 30 банковских дней с момента поставки Товара. Ксерокопии договора и спецификации приобщены к материалам дела.

14.03.2022года от Ответчика поступило уведомление исх. № АД-728 с указанием на невозможность сохранения зафиксированных в Договоре цен на Товар в связи с введением санкций в отношении России, переходом работы европейских поставщиков на условия 100% предоплаты и увеличения стоимости, предложением одностороннего увеличения согласованных ранее цен путем подписания новой редакции Спецификации к Договору. Дополнительно в уведомлении отражено, что в случае отказа от подписания Спецификации и/или не получения на нее ответа Ответчик отказывается от исполнения оговора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Проведение телефонных переговоров представителями сторон не дали положительного результата.

Ответчиком было передано истцу соглашение о расторжении договора купли-продажи № 703 от 02.11.2021, датируемое 15.03.2022.

Поскольку Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств, 14.03.2022 (реальная дата совершения сделки, что подтверждается направлением посредством электронной почты скан-копии подписанного стороной договора) Истцом в целях сокращения возможных еще более значительных убытков от срыва запланированного посева масличного подсолнечника принял решение о совершении аналогичной сделки взамен фактически расторгнутого Ответчиком Договора и заключил договор поставки № 0109-С/ВР, по которому истцом были приобретены не поставленные ответчиком 711 посевных единиц подсолнечника масличного у компании ЗАО «БиоАгроСервис» на сумму 11 731 500 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В результате убытки Истца в виде разницы между установленной в Договоре № 703 поставки семян сельскохозяйственных культур от 02.11.2021 года ценой и ценой по совершенной взамен сделке - договора поставки № 0109-С/ВР от 14.03.2022 года составили 3 114 832,06 (три миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 1070 от 17.03.2022 года.

Таким образом, совершенная взамен сделка - договор поставки № 0109-С/ВР от 11.03.2022 между Истцом и ЗАО «БиоАгроСервис» - исполнена и проведена бухгалтерскими операциями Сторон. При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2022 года исх. № 199 была направлена претензия о добровольном возмещении убытков в виде разницы по совершенной взамен сделке в размере 3 114 832,06 (три миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 06 коп., причиненных вследствие нарушения обязательства. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию исх. № ДД-1721 от 26.05.2022 года.

Как указал истец в исковом заявлении, он дополнительно обращал внимание Ответчика на тот факт, что посевная кампания 2022 года является стратегически важной задачей, направленной на недопущение дефицита продовольствия в РФ. Именно поэтому, ЗАО АФ «Рыльская» будет действовать добросовестно и во избежание дополнительных убытков, которые непременно стали бы дополнительной зоной ответственности Ответчика, предпримет все необходимые меры для проведения посевной в установленные технологические сроки (смена поставщика/ов, замена товара по Договору на имеющиеся аналоги и др.).

На основании вышеизложенного истец в установленном законом порядке обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные, неисполнен6ием или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец, ссылаясь в обоснование иска на ст.393.1 и ст. 523 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 02.11.2021 № 703 и спецификации к нему № 1, в связи с чем был вынужден закупить товар у третьего лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценой разницы между поставкой товара, не совершенной в установленный срок, и замещающей сделкой с третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен ег аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного в замен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и следует из материалов дела, в ходе исполнения Договора № 703 поставщик 01.03.2022 направил истцу письмо, в котором указал, что точную информацию о дате поставки сообщит дополнительно на следующей неделе (т.е. в срок с 07.03.22 по 13.03.2022), что подтверждает намерение Поставщика исполнить сделку в установленный срок – 15.03.2022 года. Учитывая большой разрыв между датой заключения договора и сроком поставки, а также тот факт, что истцом была выбрана форма оплаты после получения товара и товар не был оплачен покупателем на дату начала специальной военной операции на Украине, ответчик был вынужден обратиться к истцу с Уведомлением от 14.03.2022 № АД-728, в котором сообщил истцу о возникшем после заключения Договора № 703 существенном изменении обстоятельств в виде перехода производителей товара на условия 100% предоплаты и пересмотра ценообразования в сторону значительного повышения стоимости товара. Ответчик предложил произвести корректировку стоимости товара пропорционально изменению отпускной цены его производителями и внести 100% предоплату за товар путем подписания спецификации к Договору. При этом, покупателю гарантировалось получение товара в полном объеме. От подписания предложенной ответчиком спецификации истец уклонился. В уведомлении от 14.03.2022 № АД-728 было отмечено, что в случае неподписания спецификации на новых условиях и/или неполучения ответа на уведомление в течение 5 рабочих дней, ответчик вправе отказаться от исполнения Договора поставки № 703. В данном случае в Договоре поставки № 703 не предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) в любой момент, основания расторжения договора по инициативе поставщика, установленные нормами ГК РФ, также не усматриваются. Договор поставки не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, поскольку письмом от 14.03.2022 № АД-728 ответчик не уведомлял истца о расторжении договора в одностороннем порядке, а только предложил изменить условия оплаты. Из даты, указанной в правом верхнем углу Договора поставки № 0109-С/ВР (11.03.2022), следует, что решение истца заключить указанную сделку принято до наступления срока исполнения обязательства ответчиком (15.03.2022) и направления Уведомления от 14.03.2022 № АД-728. Таким образом, по состоянию на дату 11 марта 2022 года у ЗАО Агрофирма «Рыльская» не было намерений исполнять Договор поставки № 703. Соглашение между истцом и ЗАО «БиоАгроСервис» о поставке товаров уже существовало в период действия Договора поставки № 703, срок исполнения которого на момент заключения Договора поставки № 0109-С/ВР не истек. Истец не доказал, что в марте 2022 года его производственный цикл не изменился именно благодаря заключению замещающей сделки. Сама по себе поставка товара в период, когда ООО «ФЭС-Агро» должно было поставить товар по Договору № 703, от чего истец не отказывался, не свидетельствует о том, что поставка от третьего лица – ЗАО «БиоАгроСервис» совершена взамен поставок ответчика. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактприобретения у общества ЗАО «БиоАгроСервис» товара, аналогичного товару, согласованному сторонами в спецификации при заключении договора поставки № 703. Согласноинформации,размещеннойнаофициальнойсайтепроизводителя https://www.syngenta.ru/products-seeds-sunflower гибриды подсолнечника НК Неома и НК Фортими, (указанные в договоре с ООО «ФЭС-Агро»), являются линолевыми, содержащими в своем составе, в основном линолевую кислоту, в то время как гибрид подсолнечника НХК12М010 (указанный в замещающей сделке), является высокоолеиновым,в составе которого находится до 90% олеиновой кислоты и низкое содержание линолевой (по информации с сайта производителя https://nuseed.com/ru/product/%D0%BD%D1%85%D0%BA12%D0%BC010/). Приобретение товара у нового поставщика носит признаки самостоятельной сделки, поскольку истец приобрел товар с иными характеристиками, чем согласовал с ответчиком, предмет первоначального договора и договора с новым поставщиком не совпадают, что исключает возможность возникновения у ответчика обязанности возместить истцу разницу в цене товара по указанной последним новой сделке. Истец не представил текущие цены на приобретенный им товар, действующие в марте 2022 года на рынке семян, не представил и не проводил сравнительный анализ коммерческих предложений или прайс-листов других поставщиков. Но самое главное, истец не обращался к ООО «ФЭС-Агро» за предоставлением цен на товар, который купил у другого поставщика. При этом, ответчик, являясь крупным поставщиком семян, мог и имел возможность поставить в адрес истца семена марки НХК12М010 по более выгодной цене. Однако с предложениями о замене товара либо о действующей в ООО «ФЭС-Агро» отпускной цене на гибрид НХК12М010 истец не обращался. Срок, в течение которого истцом была совершена сделка взамен, заключенной с ответчиком, не является разумным. В делах по взысканию убытков по статье 524 Гражданского кодекса срок заключения новой сделки является одним из критериев при оценке заменяющего характера новой сделки. Как следует из вышеизложенных фактов, правоотношения с контрагентами по первой и заменяющей сделкам существовали у истца одновременно. Таким образом, истец мог закупить спорный товар (семена) у второго поставщика независимо от исполнения обязательства первым поставщиком. Таким образом, по мнению отвечтика, что указанная кредитором сделка заключена в неразумный срок. Это следует из провозглашаемого в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности – кредитор, заключивший новый договор в неразумные сроки не может быть признан добросовестным. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, представленными в материалы дела доказательствамине подтверждено, что прекращение Договора № 703 (первоначальный договор) произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФЭС-Агро» обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки. Из переписки сторон, в том числе уведомления от 14.03.2022 № АД-728, следует, что ЗАО Агрофирма «Рыльская» имела возможность продолжать отношения по поставке товара по предложенной повышенной стоимости. ООО «ФЭС-Агро» подтверждало наличие потенциальной возможности и предлагало поставить товар, что исключало необходимость искать его на рынке и приобретать у другого продавца по ценам и на условиях, отличающихся от предложенных ООО «ФЭС-Агро». Таким образом, по мнению ответчика, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что именно истец отказался от исполнения договора, а не ответчик. Из совокупности всех доказательств по делу прямо следует, что основанием для прекращения правоотношений сторон по поставке спорной продукции явилось не существенное нарушение договора со стороны ответчика, а отказ истца от согласования увеличения стоимости поставляемой продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно текста Уведомления от 14.03.2021 по договору купли-продажи 703 от 02.11.21 г., в случае отказа от подписания спецификации и/или неполучения ответа на настоящее Уведомление в течение 5 рабочих дней, ООО «ФЭС-Агро» заявляет об одностороннем отказе от исполнения оговора купли-продажи 703 от 02.11.21 г. в полном объеме. Договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения настоящего Уведомления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая текст указанного Уведомления, ответчик фактически расторг указанный договор.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком материалов, письмом от 01.03.2022 компания Сингента проинформировала о внесении корректировок в действующую коммерческую политику и прайс-лист, указала на приостановление создания любых заявок на отгрузки по кредитным условиям с 28.02.2022 и прекращение выставления счетов на предоплату до пересмотра ценообразования. Кроме того, сообщила о продолжении отгрузок только объёмов, предоплаченных до 25.02.2022.

ООО «ФЭС-Агро» до наступления срока поставки по Договору № 703 направило в ЗАО Агрофирма «Рыльская» уведомление от 14.03.2022, которым проинформировало о необходимости изменения условий сотрудничества в части изменения стоимости товара (повышения) и порядка его оплаты (100% предоплата).

Из приведенной ниже обобщающей таблицы, сформированной на основании прайс-листов производителей, видно, что повышение стоимости товаров произошло именно по инициативе производителей.


Название товара

Производитель товара

Старая цена согласно прайс-листу производителя по состоянию на сентябрь-декабрь 2021 без учета скидок

Новая цена согласно прайс-листу производителя по состоянию на март - 15 апреля 2022 без учета скидок


Неома (семена

масличного

подсолнечника)

Сингента

15 180,00

22 330,00


Фортими (семена

масличного

подсолнечника)

Сингента

14 190,00

20 900,00


Между тем, как следует из материалов дела, цена семян неома согласно Спецификации № 1 в договору № 703 от 02.11.2021 г. составляла 11363 руб. 64 коп. , цена семян фортими составляла 10606 руб. 06 коп.

Согласно договора поставки № 0109-С/ВР от 11.03.2022 г., заключенному ЗАО Агрофирма «Рыльская» с ЗАО «БиоАгроСервис» цена семян подсолнечника НХК12М010 составила 16500 руб. за единицу, что значительно ниже предлагаемой ответчиком.

Кроме того, ответчиком была предложено изменение условий оплаты на 100% предоплату, в то время как согласно п. 1.6 договора поставки № 0109-С/ВР от 11.03.2022 г. покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара по факту загрузки автомобиля.

Таким образом, ответчиком предлагались условия, значительно ухудшающие условия сделки по договору № 703 от 02.11.2021 г.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, в частности, что, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Пунктом 11 вышеуказанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая иена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Что касается расторжения договора № 703 поставки семян сельскохозяйственных культур от 02.11.2022 года (далее - Договор), то помимо уведомления Ответчика исх. № АД-728 от 14.03.2022 года с одностороннем расторжением договора, 15.03.2022 года от офис-менеджера ООО «ФЭС-Агро» ОП ФИО4 получено подписанное со стороны Ответчика соглашение расторжении Договора. При этом, Ответчик утверждая о намерении исполнения договора на односторонне измененных условиях не выждал установленного самим же 5-ти дневного срока на расторжение Договора либо на принятие новых условий Покупателем. Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 N ФЮ-1750/2019 по делу N А68-10340/2018, заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего (правовая позиции, сформулированная в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В рамках сложившейся судебной практики для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по п. 1 ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать, что такие расходы являются разумными. При этом, с поставщика можно взыскать разницу в цене между расторгнутой и замещающей сделками, если характеристики товара по ним близки и товар приобретен по разумной цене. Между тем положения данных норм права не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене. Выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков сделаны без учета всех обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств, без учета того, что недобросовестность истца при заключении замещающей сделки по приобретению сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки не установлена, что приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке. Сам по себе довод ответчика на то, что по замещающей сделке приобретены семена подсолнечника гибрид подсолнечника НХК12М010 является высокоолеиновым, в составе которого находится до 90% олеиновой кислоты и низкое содержание лиолевой кислоты, которая находится в составе семян подсолнечника НК Неома и НК Фортими, предусмотренные в спецификации к первоначальному договору, не исключает возможность применения норм статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 N Ф09-9078/18 по делу N А76-39836/2017). Что касается разумности цены по совершенной взамен сделки, то данное обстоятельство подтверждается проведением конкурсных процедур по закупке семян подсолнечника в том числе с участием Ответчика, а также дополнительно справочной аналитической статистической информацией Союза «Торгово-промышленной палаты Курской области» № 0650600125 от 19.07.2022 года о рыночной стоимости семян подсолнечника гибрида НХК12М010 на дату совершения платежа по договору поставки № 0109-С/ВР от 14.03.2022 года (фактическая дата подписания договора) с компанией ЗАО «БиоАгроСервис». В обоснование данных доводов истец, в частности, до начала судебного заседания также представил агрономическое заключение, согласно которому гибриды подсолнечника НХК12М010, НК Фортими и НК Неома по биологическим и технологическим характеристикам (урожайность, качество зерна, устойчивость к засухе, период вегетации, технология возделывания и др.) сходи и практически идентичны. Возражая против довода ответчика о разумности срока заключения замещающей сделки, истец указал также, что заключил замещающую сделку в более чем разумный срок, поскольку еще до 10.03.2022 года Ответчик уже заявил об одностороннем изменении условий сделки, при проведении конкурса официально под протокол отказался от предоставления скидки, а 14.03.2022 года фактически уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом Истец понимал, что не намерен принимать условия об увеличении в два раза стоимости Товара не стал дожидаться 5-ти дневного срока на для официального расторжения договора, а в этот же день совершил сделку взамен, о чем в материалах дела есть доказательства. Возражая против довода ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между убытками и нарушением обязательств, истец указал, в частности, что Ответчик необоснованно отказался от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, ссылаясь на вызванную необходимость увеличения стоимости товара почти в два раза в связи с ограничительными мерами в отношении российских юридических лиц, связанные с запретом торговых операций, в том числе с отдельными странами, не исполнил обязательство, что привело к убыткам в виде разницы в цене по совершенной взамен сделке. Именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). При этом, Истец не обязан доказывать вину контрагента. Его вина предполагается, пока он не докажет иное (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). В данном случае, контрагент осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому несет ответственность независимо от вины и должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, по мнению истца, явно усматривается. При этом ссылка Ответчика на специальную военную операцию неуместна, поскольку уже после ее начала Ответчик участвовал в конкурсе по замене поставщика семян, озвучивал на телефонных переговорах свои ценовые предложения, тем самым подтверждая, что товар у него в наличии и возможность его поставки, но по более чем высокой цене. В результате незаконного отказа Поставщика от исполнения обязательств по Договору № 703 поставки семян сельскохозяйственных культур от 02.11.2021 года Покупатель воспользовался предоставленным ему правом п. ст. 524 ГК РФ и в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом Истец приобрел у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, после чего предъявил Ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В рамках п. 1 ст. 523 ГК РФ Поставщик может в одностороннем порядке изменить условия сделки, только в случае существенного нарушения условий Покупателем. Однако такого обстоятельства Поставщиком не подтверждено, Покупатель не нарушал условия сделок, соответственно, одностороннее изменение условий договоров, в частности увеличение стоимости товара, не допустимо. Поэтому, в случае нарушения условий договора Поставщиком (отказ от поставки), последний будет отвечать в соответствии с гражданским законодательством РФ (неустойка, убытки, разница по совершенной взамен сделки и др.) если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Что касается ссылки Ответчика на обстоятельств признанные общеизвестными, такие как беспрецедентные ограничительные меры в отношении российских юридических лиц, связанные с запретом торговых операций, в том числе с отдельными странами общеизвестны и общепризнаны, считаем ее незаконной и необоснованной, поскольку такие обстоятельства не могут служить основанием для перехода предпринимательского риска с Поставщика на Покупателя. Единственным аргументированным обстоятельством освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности является непреодолимая сила (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8). Ответчик не представил официального документа (заключения) уполномоченной торгово-промышленной палаты, которая подтверждает и засвидетельствует обстоятельства непреодолимой силы в рамках исполнения Договора № 703 поставки семян сельскохозяйственных культур от 02.11.2021 года, когда как бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении принятых обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательств. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, повышение цены и др. Увеличение курса иностранной валюты и специальная военная операция по демилитаризации и денацификации Украины является предпринимательским риском.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленных срок, указанный в договоре. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Заключение нового договора до прекращения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Представленные истцом доказательства (договор, универсальные передаточные документы) подтверждают, что произведенная поставка новым поставщиком ЗАО «БиоАгроСервис» направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора № 703 от 02.11.2021 г.

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3114832 руб. 06 коп., составляющих разницу в цене, подлежит удовлетворению.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании 30.01.2023 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» в пользу Закрытого акционерного общества агрофирма «Рыльская» 3114832 руб. 06 коп. в возмещение убытков в виде разницы цен в договоре № 703 поставки семян сельскохозяйственных культур от 02.11.2020 г. и ценой по совершенной взамен сделке по договору поставки № 0109-С/ВР от 14.03.2022 г., а также 38574руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой