Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А57-19216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19216/2020
18 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ефимовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к», Саратовская область, город Энгельс,

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №50003247269 от 27.03.2020 года в размере 494004 рублей 32 копеек, пени в размере 50391 рублей 68 копеек,

при участии:

представителя истца – Соколова О..В., доверенность от 01.10.2020 года, сроком на три года, генеральный директор ФИО4, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО5, доверенность от 02.09.2020 года, сроком до 01.09.2022 гола,

от ООО «Элвис-Авакс» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» (далее – ООО «Инвест-Авто и к») к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» (далее - Дилер), о взыскании задолженности по договору №50003247269 от 27.03.2020 года в размере 494004 рублей 32 копеек, пени в размере 50391 рублей 68 копеек.

Как следует из искового заявления, между ООО «Инвест-Авто и к» (Исполнитель) и ПАО «Сбербанк» (Заказчик) был заключен договор №50003247269 от 27.03.2020 на техническое, обслуживание и ремонт служебного автотранспорта (далее - договор).

В обоснование заявленных требований ООО «Инвест-Авто и к» ссылается на то, что в рамках указанного договора истец выполнил взятые на себя обязательства по ремонту автомобилей Заказчика, что подтверждается заказ-нарядами. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Банк представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Инвест-Авто и к» (Исполнитель) и ПАО «Сбербанк» (Заказчик) был заключен договор №50003247269 от 27.03.2020 на техническое, обслуживание и ремонт служебного автотранспорта. Предметом договора является: техническое обслуживание и ремонт служебного и специального автотранспорта Заказчика (далее - автомобили) в послегарантийный период эксплуатации; продажа Заказчику необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров, установка дополнительного оборудования.

Ремонт автотранспорта подразумевает выполнение следующих работ: по заправке и обслуживанию кондиционеров; по шиномонтажным работам; по кузовным, малярным и сварочным работам любой сложности; по токарным работам; по ремонту двигателей, в том числе дизельных; по ремонту коробок переключения передач, в том числе АКПП, МКПП, РКПП; по ремонту электрооборудования; по ремонту электронных блоков управления двигателем; по ремонту ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески; по ремонту рулевых механизмов; по ремонту турбин.

Под техническим обслуживанием автотранспорта понимается - проведение контрольно-диагностических, крепежно-регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на поддержание исправного технического состояния: двигателей, в том числе дизельных; коробок переключения передач; электрооборудования; электронных блоков управления двигателем; ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески; рулевых механизмов; броневых элементов автомобиля.

Список подлежащих техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта приводится в «Перечне автомобилей Заказчика» (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора запись на очередное техническое обслуживание и/или ремонт осуществляется уполномоченным лицом Заказчика (сотрудник, полномочия которого подтверждены доверенностью Банка) по телефону (факсу) с последующим оформлением письменной заявки (далее - ремонтный заказ), подписанной уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, с указанием причин обращения, перечня необходимых работ, комплектности и внешнего состояния передаваемого Исполнителю автомобиля, и отметкой о принятии автомобиля Исполнителем, а также с указанием необходимости в подменном автомобиле. Запись на техническое обслуживание и ремонт осуществляется не позднее чем за 2 часа до планируемого времени прибытия транспорта.

Ремонтный заказ оформляется при осмотре автомобиля. В ремонтном заказе указывается перечень работ и сроки их выполнения (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора стоимость работ и срок их выполнения фиксируются в заказ-наряде, подписанном уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, при приемке автомобиля Заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля. Заказ-наряд одновременно является актом приема-сдачи оказанных услуг.

Стоимость по каждому виду работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей определяется исходя из фактически затраченного Исполнителем количества нормо-часов на их выполнение, но не более максимального количества нормо-часов, установленных на основе экспертных программ для автосервисов по устройству, ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств типа Autodata (или аналогичных), в соответствии с нормами, установленными заводами-изготовителями автомобилей.

Стоимость по каждому виду работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и срок их выполнения фиксируются в ремонтном заказ-наряде, подписанном уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, при приемке автомобиля Заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля.

В силу пункта 3.1. договора, общая стоимость по договору составляет не более 186250000 рублей. Исполнитель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с применением ЕНВД. Если после оплаты Заказчиком услуг Исполнителя по настоящему договору стоимость услуг будет признана подлежащей обложению НДС, то согласованная сторонами стоимость услуг по настоящему договору считается, включающей НДС и изменению не подлежит. Установленное по настоящему договору ограничение стоимости не влечет обязанность Заказчика по заказам на всю эту сумму.

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.2. договора стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт составляет 109 рублей 73 копеек, без НДС. Стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт указывается в заказах- нарядах. Стоимость технического обслуживания и/или ремонта, используемых при этом расходных материалов, запасных частей (с учетом НДС) указывается в заказах-нарядах, а также счетах и счетах-фактурах, предоставляемых Исполнителем Заказчику после выполнения работ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата надлежаще выполненных работ (технического обслуживания и/или ремонта) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя счета с приложенными к нему заказами-нарядами, в которых указаны марка и регистрационные номера автомобилей. Оплата проданных запасных частей, материалов и аксессуаров производится Заказчиком ежемесячно, после их фактического получения по накладной формы №ТОРГ-12, в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя счета.

Буквальное толкование условий договора №50003247269 от 27.03.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №50003247269 от 27.03.2020 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1.-1.2.).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Из искового заявления следует, что Исполнителем были выполнены работы по ремонту автотранспортных средств, указанные в заказ-нарядах: №0000001329 от 29.05.2020 на сумму 257581,44 рублей; №0000001348 от 25.05.2020 на сумму 67585,21 рублей; №0000001365 от 22.06.2020 на сумму 108714,96 рублей; №0000001336 от 06.05.2020 на сумму 45540,42 рублей; №0000001382 от 06.06.2020 на сумму 14582,29 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора стоимость работ и срок их выполнения фиксируется в заказ-наряде, подписанном уполномоченными лицами при приемке автомобиля Заказчиком после проведения ремонта. Заказ-наряд одновременно является актом приема-сдачи оказанных услуг.

Все вышеуказанные заказ-наряды Заказчиком подписаны, работы приняты без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, оплата надлежаще выполненных работ (техническое обслуживание и/или ремонта) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя счета с приложенными к нему заказ-нарядами, в которых указана марка и регистрационные номера автомобилей.

Счет на оплату, вышеуказанные заказ - наряды направлены Исполнителем для оплаты Заказчику 01.06.2020 года (счет на оплату №3) и 02.07.2020 года (счет на оплату №5). Данные документы были направлены по электронной почте: igpodust@sberbank.ru (посредством данной электронной почты ведется официальная переписка с Заказчиком, указана в качестве контактной в договоре).

Однако, как указывает истец, работы, выполненные Исполнителем по указанным заказ- нарядам, не оплачены Заказчиком по настоящее время.

30.07.2020 года в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ (оказанных услуг). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск ПАО Сбербанк ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором №50003247269 от 27.03.2020 года в мае-июне 2020 года ПАО Сбербанк передало ООО «Инвест-авто и к» для осуществления ремонтных работ три автомобиля ПАО Сбербанк:

- Ford Tranzit имя Ml9282 <...>;

- Ford Tranzit имя Ml9282 <...>;

- Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64.

После произведенных ремонтных работ ООО «Инвест-Авто и к» представило в адрес ПАО Сбербанк:

- заказ-наряд №0000001329 от 29.05.2020 по автомобилю Ford Tranzit имя Ml9282 <...>;

- заказ-наряды №0000001336 от 06.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001382 от 01.06.2020 на автомобиль Ford Tranzit имя Ml9282 <...>;

- заказ-наряд №0000001365 от 22.06.2020 по автомобилю Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64.

Согласно пунктам 6.1. и 6.4. договора в случае некачественного оказания услуг и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока (в течение 3 месяцев или 10000 км. пробега со дня приемки автомобиля Заказчиком) неисправностей, Исполнитель устраняет их без дополнительной оплаты и в первоочередном порядке.

Банком было установлено, что произведенные ООО «Инвест-Авто и к» работы не являются качественными, имеются скрытые недостатки, а детали (запасные части) установленные на транспортные средства являются неоригинальными (низкого качества и стоимости) и несоответствующими требованиям завода-изготовителя, предъявляемым к аналогичным запасным частям, тогда как в заказ-нарядах указаны оригинальные запасные части (более высокой стоимости) завода производителя.

Выявив недостатки качества произведенных работ и несоответствие указанных в заказ- нарядах и фактически установленных деталей, ПАО Сбербанк обратилось в адрес ООО «Инвест-Авто и к» с претензиями №17 от 18.06.2020, №18 от 18.06.2020, №30 от 29.06.2020 по каждому из указанных автомобилей, подробно указав все выявленные недостатки.

После проведения осмотра автомобилей по претензиям Банка, от ООО «Инвест-Авто и к» были получены ответы от 30.06.2020, от 30.06.2020 и от 03.07.2020, согласно которым ООО «Инвест-Авто и к» не признало выявленные недостатки произведенных работ.

По мнению Банка, акт наличия перечисленных банком в претензиях недостатков был подтвержден актами проверки автомобилей от 29.05.2020, от 06.06.2020 и от 22.06.2020, составленными ООО «Элвис-Авакс», являющегося официальным дилером автомобилей Ford на территории Российской Федерации. Акты составлены на основании обращения банка и содержат полный подробный перечень недостатков произведенных ООО «Инвест-Авто и к» работ и установленных деталей.

Кроме того, согласно письму ООО «Элвис-Авакс» №13 от 10.07.2020, в ходе осмотра автомобилей г/н A392MBI64. А606ВХ164, Х381УТ64 было выявлено, что вместо указанных в вышеперечисленных заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 01.06.2020, №0000001365 от 22.06.2020 запасных частей, ООО «Инвест-Авто и к» на данные автомобили были установлены неоригинальные запасные части сомнительного качества, несоответствующего качеству оригинальных запасных частей завода производителя. Некоторые установленные детали восстановлены не в заводских условиях.

Ответчик указывает, что произведенные по заказ-нарядам работы также не являются качественными. Эксплуатация указанных автомобилей, на которых установлены неоригинальные и восстановленные детали, небезопасна и может привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов. Произведенный ремонт и установленные детали не соответствуют указанным в заказ-нарядах и не позволяют безопасно эксплуатировать автомобили.

Также Банк ссылается на то, что 22.06.2020, в момент получения от ООО «Инвест-Авто и к» после ремонта автомобиля Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, представителями банка было предложено генеральному директору ООО «Инвест-Авто и к» ФИО4 провести совместный осмотр данного автомобиля на территории дилерского центра ООО «Элвис-Авакс» в городе Саратов на предмет оценки технического состояния автомобиля после проведения ООО «Инвест-Авто и к» ремонта и оценки установленных деталей, с составлением соответствующего совместного акта проверки автомобиля, однако от совместного осмотра полученного после ремонта автомобиля генеральный директор ООО «Инвест-Авто и к» ФИО4 отказался, соответствующего представителя для осмотра не представил, что подтверждается актом от 22.06.2020, составленным представителями банка с участием третьего лица.

Получив отказ ООО «Инвест-Авто и к» в устранении выявленных недостатков, ПАО Сбербанк обратилось в адрес ООО «Инвест-Авто и к» с досудебной претензией №31 от 17.07.2020 о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и о расторжении договора.

Заявленные требования ООО «Инвест-Авто и к» не удовлетворило, однако в ответ на данную претензию банка, несмотря на первоначальный отказ, письмом от 17.07.2020 сообщило о готовности заменить установленные запасные части на оригинальные, тем самым признав факт установки на транспортные средства банка неоригинальных запасных частей более низкой стоимости, чем указанные в заказ-нарядах оригинальные.

Банк поясняет суду, что в соответствии с заказ-нарядами №АВ20002975 от 02.07.2020, №АВ200026 от 29.06.2020, №АВ20002540 от 29.06.2020 ООО «Элвис-Авакс» в отношении автомобилей Банка (Ford Tranzit М19282 <...>, Ford Tranzit <...>, Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64) были выполнены следующие работы по устранению недостатков и замене некачественных запчастей, установленных ООО «Инвест-Авто и к»:

- по заказ-наряду №АВ20002975 от 02.07.2020 (Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64):

Работы:

Осмотр автомобиля 474 руб.,

Амортизатор передний - замена (с/у) (оба) 3950 руб.,

Тормозные диски и колодки задние - с/у 711 руб.,

Тормозные колодки передние - с/у 553 руб.,

Итого работ на сумму 5688 руб.

Для выполнения указанных работ Банком были предоставлены следующие: запчасти:

Амортизатор передний,

Амортизатор задний,

Тормозные диски задние,

Тормозные колодки задние,

Тормозные колодки передние,

Электровентилятор

- по заказ-наряду №АВ20002671 от 29.06.2020 (Ford Tranzit М19282 <...>):

Работы:

Защита картера двигателя - снятие-установка 158 руб.,

Фильтр топливный - с/у 553 руб.,

Масляный фильтр - с/у 474 руб.,

Воздушный фильтр - с/у 237 руб.,

Фильтр салона - с/у 395 руб.,

Датчик ABC - с/у 395 руб.,

Амортизатор задний - с/у 474 руб.,

Ступица колеса заднего - с/у 1580 руб.,

АКБ - зарядка 237 руб.,

Суппорт тормозной - с/у 632 руб.,

Итого работ на сумму 5135 руб.

Для выполнения указанных работ Банком были предоставлены следу запчасти:

Суппорт тормозной задний левый,

Ступица колеса,

Датчик ABS.

- по заказ-наряду №АВ20002540 от 29.06.2020 (Ford Tranzit ИМЯ Ml9282 roc. А392МВ164):

Работы:

Диагностика ходовой части 158 руб.,

Поворотный кулак - с/у 316 руб.,

Приводной вал -с/у 1264 руб..

Колодки тормозные задние Tranzit 06 - с/у 948 руб.,

Датчик ABC - с/у 158 руб..

Подшипник ступицы - с/у 158 руб.,

Итого работ на сумму 3002 руб.

Для выполнения указанных работ Банком были предоставлены следующие запчасти:

Привод передний правый,

Кулак поворотный,

Датчик ABS,

Подшипник ступицы,

Тормозные колодки задние.

Всего ООО «Элвис-Авакс» выполнено работ на сумму 13825 рублей. Оплата данных работ Банком подтверждается платежным поручением №263371 от 14.07.2020.

Третье лицо - ООО «Элвис-Авакс» (официальный дилер автомобилей Ford на территории Российской Федерации) также представило отзыв на иск, а также дополнительные пояснения по делу. Полностью поддерживает позицию Банка. Поясняет суду, что в ходе проведения диагностических работ в рамках договора №50003293190 на оказание услуг по диагностике систем автомобиля с описанием работоспособности узлов служебного и специального транспорта от 30.04.2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Элвис-Авакс» последним были выявлены недостатки ремонтных работ вышеобозначенных автомобилей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актами проверки автомобилей от 29.05.2020, от 06.06.2020, от 22.06.2020, составленными комиссией технических специалистов ООО «Элвис-Авакс».

Как указывает, Дилер, по итогам проведенных проверок, комиссией ООО «Элвис-Авакс» было установлено, что ремонтные работы по заказ-нарядам №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 01.06.2020, №0000001365 от 22.06.2020 выполнены ООО «Инвест-Авто и к» некачественно, вместо указанных в заказ-нарядах запасных частей на автомобили ответчика были установлены запасные части сомнительного происхождения, не соответствующие качеству оригинальных запасных частей завода - изготовителя, выявлено, что некоторые детали, установленные по заказ-нарядам, восстановлены не в заводских условиях. Кроме того, фактически установленные ООО «Инвест-Авто и к» запасные части не соответствуют запасным частям указанным в заказ-нарядах. Цены на запасные части, указанные в заказ- наряд ах значительно завышены (230 %).

Более того, как полагает Дилер, важным обстоятельством являлось то, что такой некачественно произведенный ремонт с установкой запасных частей (фактически установленных) исключил возможность безопасной эксплуатации автомобилей, т.к. эксплуатация в подобных условиях может привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов, а также к попаданию автомобилей в ДТП, о чем ответчик своевременно был уведомлен.

Поскольку использование автомобилей ответчика без устранения недостатков произведенного истцом ремонта было невозможно, для проведения качественных ремонтных работ ответчик обратился к ООО «Элвис-Авакс», заключив с ним договор №50003293190 от 30.04.2020.

Так, в рамках исполнения договора №50003293190 от 30.04.2020 и проведения коммерческого ремонта, 29.06.2020, 02.07.2020 ООО «Элвис-Авакс» на автомобилях: Ford Tranzit М19282 <...>, Ford Tranzit <...>, Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, были произведены ремонтные работы по устранению допущенных истцом недостатков.

Ремонтные работы ООО «Элвис-Авакс» были произведены своими силами, с использованием запасных частей Заказчика, что подтверждается заказ-нарядами №АВ20002540 от 29.06.2020 на сумму 3002 рубля, №АВ20002671 от 29.06.2020 на сумму 5135 рублей, №АВ20002975 от 02.07.2020 на сумму 5688 рублей. Стоимость работ по заказ-нарядам оплачена ответчиком по счету №АВ20002975 от 07.07.2020.

После проведенного ремонта демонтированные с автомобилей ответчика запасные части (ранее установленные истцом) в результате их замены на запасные части, предоставленные Заказчиком, в связи с их низким качеством, а также разрушением и повреждением в результате демонтажа, были утилизированы.

Таким образом, Дилер поясняет суду, что поскольку обязательства по ремонту автомобилей ответчика в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта №50003247269 от 27.03.2020 надлежащим образом истцом не исполнены, ненадлежащее исполнение повлекло за собой причинение ответчику убытков по приобретению западных частей соответствующего качества, оплате ремонтных работ по устранению недостатков ремонта, произведенного истцом, исковые требования ООО «Инвест-Авто и к», по мнению ООО «Элвис-Авакс», а также в соответствии с положениями действующего законодательства удовлетворению не подлежат.

Банк также указывает в отзыве, что по сообщению ООО «Элвис-Авакс» запасные части, демонтированные со спорных автомобилей Банка, в результате их замены ООО «Элвис-Авакс» на запчасти Банка, были утилизированы после демонтажа, в том числе в связи с повреждением в результате демонтажа из-за низкого качества демонтируемых деталей.

Истец не согласился с данными доводами ответчика и третьего лица и поясняет, что действительно ответчик в адрес истца направил претензии, датированные 17.06.2020 года и 18.06.2020 года. Указанные претензии истцом были рассмотрены, автомобили осмотрены и по результатам ответчику были даны письменные ответы.

В частности, относительно автомобиля <...> заказ-наряда №0000001329 от 29.05.2020 года истец сообщил, что ПАО Сбербанк в качестве одного из недостатков указывает на люфт в левом переднем подшипнике ступицы. Однако, согласно вышеуказанного заказ-наряда ремонтные работы выполнялись на правом колесе, следовательно, данная выявленная неисправность не имеет отношения к работам, выполненным истцом по заказ-наряду. Далее ответчик указывает течь масла ГУР из рулевого механизма, однако, ремонтные работы ГУР также не выполнялись. Аналогичные ответы имеются в материалах дела в отношении автомобиля <...> (также указано, что ремонтные работы по ДВС не выполнялись, недостатки не имеют отношения к выполненным по заказ-нарядам работам), заказ-наряда 0000001365; <***> заказ-нарядов №0000001348, №0000001336, №0000001382. Неисправности не были выявлены.

Автомобиль Ford Tranzit гос номер <***> был представлен на осмотр истцу с приобретенным эксплуатационным дефектом, которого при приемке автомобиля не было. С момента приемки до момента осмотра указанный автомобиль проехал 2000 км, что было установлено совместно сторонами в результате осмотра. Таким образом, истец полагает, что повреждение демпирующей муфты карданного вала возникло в процессе эксплуатации автомобиля.

17.07.2020 года ответчик в адрес истца направил досудебную претензию №31. В ответ на данную претензию истец направил ответ от 17.07.2020 года, где информировал ответчика о том, что все установленные запчасти имеют надлежащее качество, сертифицированы, являются новыми, однако, во избежание конфликтной ситуации, а также в целях получения оплаты за выполненные работы, ООО «Инвест-Авто и к» предложило ПАО Сбербанк представить автомобили на СТО истца, где, в случае необходимости по факту проведения осмотра, были бы проведены ремонтные работы в отношении указанных автомобилей. Однако, автомобили ответчиком представлены не были.

Проанализировав акты проверки автомобилей, представленными ответчиком, Исполнитель в письменных пояснениях указал следующее.

1) Акт проверки автомобиля, гос номер <***>. Комиссия делает вывод, в частности, о повреждении пыльника. Указанный элемент не менялся истцом, не указан в заказ-наряде, не имеет отношения к произведенным ремонтным работам. Далее, комиссия делает предположительный, в отсутствие какой- либо мотивации, вывод о том, что колодки неоригинальные, установить производителя, по словам комиссии, невозможно, однако, несмотря на эти факторы, комиссия предполагает, что средняя стоимость таких колодок 1575 рублей. Аналогичные предположения строятся и в отношении прочих запасных частей, их возможного производителя и предположительной стоимости.

Кроме того, указанный документ содержит крайне спорное утверждение о том, что «по наличию слоя высохшей грязи на рулевых тягах можно судить о невыполненной работе по регулировке схождения колес передней оси». Данное обстоятельство может быть выявлено не методом визуального осмотра, а при применении специального стенда. В данном случае, вывод сделан исключительно на основании визуального осмотра.

Все вышеуказанные суждения, а также невозможность определить производителя той или иной запасной части, а как следствие - определить точную стоимость запасной части- тем ни менее позволяет комиссии делать однозначные выводы о стоимости запасных частей. При чем, каким образом выведен параметр средней цены без учета сравнения нескольких позиций, не указано.

2) Акт проверки автомобиля, гос номер <***>. Выявлено повреждение демпфирующей муфты карданного вала и сделан однозначный вывод: с данным дефектом эксплуатация запрещена. Однако, установлено, что автомобиль проехал как минимум 2000 км с данным дефектом. В указанном акте комиссия, как и в предыдущем документе, продолжает делать предположительные выводы о стоимости запасных частей, указывая также, что невозможно определить их производителя, между тем, это не мешает комиссии определять их стоимость. Комиссией не приведены источники и методы расчета стоимости фактически установленных деталей.

3) Акт проверки автомобиля, гос номер <***>. Комиссией сделан голословный вывод о том, что опора амортизатора не менялась, так как имеются «застарелые загрязнения». Определение факту замены/отсутствия замены той или иной запасной части исключительно по следам загрязнений вызывает сомнения в ее объективности и точности, а также квалификации специалистов, входящих в состав комиссии.

Таким образом, истец полагает, что выводы комиссии не являются полными, обоснованными, верными.

Истец поясняет суду, что считает, что утверждение ответчика о том, что запчасти являются восстановленными, не соответствует действительности. Комиссия не указывает, на чем базируется данный вывод. Все установленные запчасти были приобретены ООО «Инвест-Авто и к» новыми, а также все установленные запчасти являются сертифицированными, разрешенными к использованию на территории Таможенного союза. Сертификат соответствия удостоверяет, что запасная часть соответствует стандартам и техническим характеристикам, а также требованиям безопасности и качества, необходимым для данного вида запчастей (сертификаты соответствия приобщены истцом к материалам дела). Сведения о дате приобретения, поставщике также имеются в материалах дела (таблица №1, т.2 л.д. 128-129), а также копии первичных документов, подтверждающих факт оплаты (т.2 л.д. 130-149).

ООО «Инвест-Авто и К» ссылается на то, что было лишено права присутствовать при осмотре вышеуказанных автомобилей, не имеет возможности идентифицировать сфотографированные детали с реально установленными, а также идентифицировать осмотренные автомобили с отремонтированными. Сотрудники комиссии ООО «Элвис-Авакс» не являются экспертами, не обладают специальными познаниями и навыками, и не несут ответственности за свои действия.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что Исполнителем были выполнены работы по ремонту автотранспортных средств, указанные в заказ-нарядах: №0000001329 от 29.05.2020 на сумму 257581,44 рублей; №0000001348 от 25.05.2020 на сумму 67585,21 рублей; №0000001365 от 22.06.2020 на сумму 108714,96 рублей; №0000001336 от 06.05.2020 на сумму 45540,42 рублей; №0000001382 от 06.06.2020 на сумму 14582,29 рублей.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Вместе с тем, суд полагает, что Подрядчик не должен быть лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины при выявлении недостатков в выполненной работе.

Из представленной переписки и письменных пояснений ответчика следует, что Банк привлек ООО «Элвис-Авакс» для устранения недостатков ремонтных работ, допущенных ООО «Инвест-Авто и к».

ООО «Элвис-Авакс» представлены заказ-наряды, свидетельствующие о выполнении работ по устранению недостатков, а именно: №АВ20002975 от 02.07.2020 на сумму 5688 рублей (автомобиль <...>), №АВ20002671 от 29.06.2020 на сумму 5135 рублей (автомобиль <...>), №АВ20002540 от 29.06.2020 на сумму 3002 рубля (автомобиль <...> ).

В указанных заказ-нарядах имеются графы с указанием даты принятия в целях ремонта и даты выдачи автомобилей Заказчику: автомобиль <...> принят 22.06.2020 года, выдан – 02.07.2020 года; автомобиль <...> принят 06.06.2020 года, выдан – 29.06.2020 года; автомобиль <...> принят 29.05.2020 года, выдан – 29.06.2020 года.

Анализируя представленные заказ-наряды ООО «Элвис-Авакс», заказ-наряды ООО «Инвест-Авто и к» судом установлено, что указанные автотранспортные средства были переданы для ремонта в ООО «Элвис-Авакс» с целью устранения недостатков в тот же день, как были получены от ООО «Инвест-Авто и к».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что совместный осмотр автомобилей (с целью установления наличия либо отсутствия недостатков, допущенных истцом) проводился после ремонта, произведенного ООО «Элвис-Авакс»; претензии ПАО «Сбербанк России» об устранении недостатков были направлены в период, когда не представлялось возможным устранить недостатки (при их наличии), силами ООО «Инвест-Авто и к», как это предусмотрено статьей 723 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, при повторном некачественном оказании услуг Заказчик вправе устранить неисправности путем привлечения для оказания услуг третьих лиц.

При этом, необходимо отметить, что осмотр автомобилей после ремонта ООО «Инвест-Авто и к» был произведен ООО «Элвис-Авакс» также в день сдачи автомобилей Заказчику.

Акты проверки автомобилей, проведенные ООО «Элвис-Авакс» и представленные ответчиком в материалы дела, суд оценивает критически.

Истецне был уведомлен о проведении данных осмотров, представитель истца не присутствовал при проведении осмотров. Сделанныефотографии запасных частей не свидетельствуют однозначно об их принадлежности данной конкретной машине. Выводы, указанные в данных актах, сделаны комиссией, члены которой не имеют соответствующей квалификации, специальных знаний и навыков, позволяющих сделать однозначные выводы о предмете исследования. Выводы носят исключительно предположительный характер.

Определение качества ремонта автомобиля, включая возможность его использования по назначению, проводится экспертом на основе учета и анализа дефектов, зафиксированных при его осмотре и определенных сравнением текущих показателей параметров качества с требованиями, предусмотренными нормативными актами Российской Федерации или в установленном ими порядке, нормативно-технической и (или) конструкторской документацией изготовителя. Качество технологических воздействий по обслуживанию и ремонту определяется по результатам воздействия, то есть по техническому состоянию и функционированию обслуженного (отремонтированного) объекта. В ходе экспертного исследования определяются факты несоответствия одного либо нескольких показателей качества исследуемого объекта их регламентированным значениям; обстоятельства и причины формирования установленных несоответствий.

Определение конкретных признаков дефекта может проводиться на основании сравнительного исследования дефектного объекта, путем сопоставления с оригинальным, заведомо исправным, образцом. В качестве такового используется новый аналогичный объект (агрегат, узел, деталь, эксплуатационный материал), поставляемый изготовителем. При отсутствии такового допустимо использовать заведомо исправный объект, имеющийся на полном аналоге исследуемого автомототранспортного средства. В случае применения аналогов в качестве сравнительных образцов экспертом должна быть проведена идентификация аналога по марке, модели и модификации, конструктивным параметрам, периоду изготовления, технологии и месту производства. При проведении исследования такого объекта следует учитывать наличие на образце признаков деградационного износа.

Осмотром в статическом состоянии определяются внешний вид и состояние объекта в целом, взаиморасположение и взаимосвязь его частей. При этом осматриваются и фиксируются (обзорной, узловой и детальной фотосъемкой, записями и средствами инженерной графики): идентификационные признаки, общий вид конструкции объекта, включая отдельные части и детали в их неподвижном состоянии, следы перемещений и контактов, наслоений и отложений, деформаций, механических, термических и других повреждений. При необходимости - фиксируются расстояния между отдельными частями и деталями, существующие на данный момент, но изменяющиеся в процессе вероятного демонтажа. Особое внимание следует уделять обнаружению и фиксации слабовидимых следов, а также микрочастиц и других микроследов. При выявлении факта замены агрегата (узла, детали) следует установить: какие агрегаты (узлы, детали) использованы в качестве замены - новые или отремонтированные; оригинальные, аналогичные, или взаимозаменяемые - других моделей (модификаций).

В актах проверки автомобилей, составленными членами комиссии ООО «Элвис-Авакс» по каждому автомобилю указано наличие установки неоригинальных запасных частей, что, по мнению членов комиссии, является нарушением, влияющим на безопасность транспортного средства. Оригинальными деталями считаются детали, устанавливаемые на конвейере завода изготовителя при сборке автомобиля. При этом, завод изготовитель не выпускает полный объем ассортимента деталей, а обращается к сторонним изготовителям, которые осуществляют поставку деталей на конвейер с соответствующей маркировкой, но в то же время, сторонние изготовители выпускают те же детали под своим брендом по лицензии завода изготовителя, которые и считаются неоригинальными. Запасные части такого типа могут выпускаться заводами партнерами автозавода либо другими предприятиями. Соответственно, технология производства этой продукции не отличается от тех требований, которые выдвигаются на автозаводе и завод, выпускающий неоригинальные запчасти по лицензии завода изготовителя соблюдает требования основного предприятия.

Кроме того, договором №50003247269 от 27.03.2020 предусмотрена возможность установки неоригинальных запасных частей в ходе ремонта автомобилей (пункт 3.3.).

Порядок проведения экспертизы качества транспортных средств регламентируется ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств». Стандарт регламентирует действия экспертов, имеющих высшее образование, привлекаемых для проведения исследований, при проведении экспертиз качества автотранспортных средств.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» о проведении осмотра объекта экспертизы уведомляются заинтересованные лица. Уведомление о проведении осмотра объекта экспертизы включает в себя указание на дату, время и место проведения экспертизы, сведения о заказчике и исполнителе экспертизы, ее объекте и предмете, контактные телефоны для связи с отправителем уведомления. В уведомлении может содержаться предложение о предоставлении объекта на экспертизу. Уведомление направляется письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, либо телеграммой с уведомлением о вручении и предоставлением копии, заверенной оператором связи. Уведомление также может быть вручено заинтересованному лицу под расписку о получении или доставлено иным способом, обеспечивающим доказательства вручения адресату. Уведомление следует направлять с учетом нормативных сроков оказания услуг связи с таким расчетом, чтобы оно было получено заинтересованным лицом не позднее, чем за три рабочих дня до назначенной даты производства экспертизы (для иногородних - не позднее пяти рабочих дней). В целях соблюдения законных интересов всех заинтересованных лиц с ними может производится предварительное согласование даты, времени и места проведения экспертизы по телефону, электронной почте и т.п. Присутствующим при осмотре заинтересованным лицам (их представителям) предлагается удостоверить факт, содержание и результаты производимых экспертом действий. Им предоставляется возможность делать замечания по поводу производимых действий, в том числе - документально, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства. Документальные замечания заинтересованных лиц приобщаются к акту осмотра.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что осмотр транспортных средств (проведенный при отсутствии Исполнителя) не может являться однозначным доказательством выполнения работ по ремонту автотранспортных средств с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Инвест-Авто и к» было лишено возможности проведения экспертизы с исследованием непосредственно автотранспортных средств по обстоятельствам, изложенным выше (проведение ремонтных работ в отношении спорных транспортных средств иным лицом; утилизация запасных частей, установленных истцом).

На основании указанного, суд соглашается с доводом истца о том, что фактически Заказчик лишил Исполнителя возможности представить доказательства соблюдения им обязательств по договору, доказать отсутствие своей вины при выявлении недостатков работ.

Напротив, привлечение иного исполнителя для выполнения ремонтных работ в отношении тех же транспортных средств повлечет невозможность доказывания ООО «Инвест-Авто и к» факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

При этом, суд отмечает, что Исполнитель не уклонялся сотрудничать с Заказчиком по устранению недостатков работ, вел переписку с Заказчиком, т.е. активно участвовал в разрешении сложившейся конфликтной ситуации.

Далее, в обоснование своих возражения ответчик ссылается на то, что истцом была завышена стоимость установленных запасных частей на автотранспортные средства.

Пунктами 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что поставка запасных частей в целях выполнения работ по договору осуществляется Исполнителем по ценам от минимальной цены на оригинальную (или аналог, рекомендованный заводом-изготовителем автомобилей) запасную часть.

Для нахождения минимальной цены на запасную часть используются цены Исполнителя, официальных дилеров и/или каталоги оригинальных (или аналогов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилей) запасных частей, размещенные на общедоступных порталах www.exist.ru,www.autodoc.ru,www.emex.ru (выбирается наименьшая из представленных цен).

Стоимость покупаемых Заказчиком у Исполнителя запасных частей, материалов и аксессуаров определяется по ценам от минимальной цены на оригинальную (или аналог, рекомендованный заводом-изготовителем автомобилей) запасную часть.

Для нахождения минимальной цены на запасную часть, материал, аксессуар используются цены Исполнителя, официальных дилеров и/или каталоги оригинальных (или аналогов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилёй) запасных частей, материалов, аксессуаров, размещенные на общедоступных порталах www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru (выбирается наименьшая из представленных цен).

Истец в письменных дополнениях указывает, что Исполнитель, в процессе выполнения работ в отношении автомобилей заказчика, следуя положениям указанных пунктов, выбирал минимальную цену на запчасть.

Более того, каждый заказ-наряд, в том числе, в части цен, был согласован с Заказчиком по электронной почте igpodust@sberbank.ru (является официальной, согласно договору). В случае возникновения замечаний по стоимости, представитель ответчика их озвучивал в ответном письме и только после удовлетворения всех замечаний заказчика, заказ-наряд окончательно был согласован, Исполнитель приступал к выполнению работ. Таким образом, окончательный вариант заказ-нарядов был согласован по электронной почте и впоследствии подписан представителями сторон. Цена, работы (объем), запчасти полностью устраивали заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.06.2021 года по делу было назначено проведение комиссионной судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

1) Какова минимальная цена на запасные части, определенная по ценам официальных дилеров и/или каталоги оригинальных (или аналогов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилей) запасных частей, размещенные на общедоступных порталах www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru (выбирается наименьшая из представленных цен):

­ указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (Т. 1 л.д. 42-47);

­ указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (Т. 1 л.д. 150-152).

Цену определить на дату, указанную в соответствующих заказ-нарядах.

2) Являются ли запасные части,

­ указанные в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (Т. 1 л.д. 42-47),

­ указанные в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (Т. 1 л.д. 150-152), оригинальными или аналогами, рекомендованными заводом-изготовителем автомобилей, для установки на автомобилях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ford Tranzit ИМЯ М19282 <...>; Ford Tranzit ИМЯ М19282 <...>; VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.номер Х381УТ64?

3) Возможна ли установка и эксплуатация данных запасных частей,

­ указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (Т. 1 л.д. 42-47);

­ указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (Т. 1 л.д. 150-152).

на автомобилях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ford Tranzit ИМЯ М19282 <...>; Ford Tranzit ИМЯ М19282 <...>; VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.номер Х381УТ64 с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств?

4) Каковы объемы и стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобилей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ford Tranzit ИМЯ М19282 <...>; Ford Tranzit ИМЯ М19282 <...>; VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.номер Х381УТ64 (с учетом стоимости запасных частей),

­ указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (Т. 1 л.д. 42-47);

­ указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (Т. 1 л.д. 150-152).

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Оценка-С», эксперту ФИО6 и ООО «Центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО7.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Судом установлено, что эксперты ООО «Оценка-С», эксперту ФИО6 и ООО «Центр экспертизы и оценки» предоставили отдельные заключения по вопросам, поставленным на разрешение в определении от 02.06.2021 года.

Выводы эксперта ООО «Оценка-С» (экспертное заключение №56 от 27.07.2021).

Ответ на вопрос №1:

Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде №0000001329 от г. (л.д.42), по состоянию на 29.05.2020 г., составляет - 148852 рубля. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде №0000001348 от 25.05.2020 (л.д. 43) по состоянию на 25.05.2020 г., составляет - 53984 рубля. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде №0000001365 от 22.06.2020 г. (л.д.44), по состоянию на 22.06.2020 г., составляет - 93827 рублей. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде №0000001336 от 06.05.2020 г. (л.д.45), по состоянию на 06.05.2020 г., составляет - 37544 рубля. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде №0000001382 от 06.06.2020 г. (л.д.46), по состоянию на 06.06.2020 г., составляет - 14538 рублей. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде №90000001329 от 29.05.2020 г. (л.д.150), по состоянию на 29.05.2020 г., составляет - 128727 рублей. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде №0000001348 от 25.05.2020 г. (л.д.151), по состоянию на 25.05.2020 г., составляет - 25782 рубля. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде №0000001365 от 22.06.2020 г. (л.д.151), по состоянию на 22.06.2020 г., составляет - 67771 рубль. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде №0000001336 от 06.05.2020 г. (л.д.151), по состоянию на 06.05.2020 г., составляет - 27603 рубля. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде №0000001382 от 06.06.2020 г. (л.д.151), по состоянию на 06.06.2020 г., составляет - 5169 рублей.

Ответ на вопрос №2:

Каталожные номера запасных частей, указанные в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (т.1, л.д. 42-47), являются оригинальными запасными частями.

Каталожные номера запасных частей, указанные в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (т.1, л.д. 150-152) являются как оригинальными запасными частями, так и неоригинальными запасными частями (аналогами). Определить являются ли неоригинальные запасные части, установленные в соответствии с заказ-нарядами, аналогами рекомендованными заводом-изготовителем автомобилей, для установки на автомобилях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 <...>; Ford Tranzit М19282 <...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, не представляется возможным.

Ответ на вопрос №3:

Установка и эксплуатация оригинальных запасных частей, указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (т. 1 л.д. 42-47) на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 <...>; Ford Tranzit М19282 <...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64 с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств возможна.

Установка и эксплуатация неоригинальных запасных частей, указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (т.1 л.д. 150-152) на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit Ml9282 <...>; Ford Tranzit М19282 <...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64 с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств возможна, при условии проведения обязательной сертификации. Неоригинальные запасные части, используемые в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года (т.1, л.д. 150-152) соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств, за исключением запасных частей, на которые не были представлены сертификаты соответствия.

Ответ на вопрос №4:

Объемы качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобилей ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 <...>; Ford Tranzit М19282 <...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, указаны экспертом в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 <...>, указанных в заказ-наряде №0000001329 от 29.05.2020 года, составляет - 38912 рублей 04 копеек.

Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобиля Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ford Tranzit Ml9282 <...>, указанных в заказ-наряде №0000001348 от 25.05.2020 года, составляет - 22867 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 31 копеек.

Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 <...>, указанных в заказ-наряде №0000001336 от 06.05.2020 года, составляет - 12331 рубль 27 копеек.

Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit Ml9282 <...>, указанных в заказ-наряде №0000001382 от 06.06.2020 года, составляет - 5212 рублей 89 копеек.

Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, указанных в заказ-наряде №0000001365 от 22.06.2020 года, составляет - 64380 рублей 56 копеек.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценка-С» ФИО6 пояснил суду следующее.

Для приведения цен запасных частей к стоимости на дату всех спорных заказ-нарядов рассчитывается корректировка с использованием индексного метода корректирования стоимости, равной курсовой разнице на дату ДТП и на проведения исследования.

Расчет стоимости качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и К» по спорным заказ-нарядам (л.д.150-152) производился им исходя из выполненных ремонтных работ и стоимости фактически использованных запасных частей, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств.

Стоимость запасных частей, расчет которых ранее не проводился, определялась в соответствии с каталожными номерами, выявленными по результатам исследования фотоматериалов, и размещенные на общедоступных порталах www.exist.ru, www.autodoc.ru.www.emex.ru (выбирается наименьшая из представленных цен). Для приведения цен запасных частей к стоимости на необходимую дату вводилась корректировка с использованием индексного метода корректирования стоимости, равной курсовой разнице на исследуемую дату и на дату исследования.

Для приведения цен запасных частей, расчет которых ранее не проводился, к стоимости на дату заказ-наряда рассчитывается корректировка с использованием индексного метода корректирования стоимости, равной курсовой разнице на дату ДТП и на проведения исследования.

Оригинальные запасные части - это запчасти, изготовленные производителями автомобилей и их дочерними подразделениями, а также независимыми компаниями- субпоставщиками по заказам и при строгом техническом контроле завода-изготовителя. Причём последний берёт на себя полную ответственность перед потребителем за качество деталей, хоть их и не производил. На оригинальные детали наносится маркировка и, при необходимости, оригинальный номер, свидетельствующий о том, что производитель техники подтверждает гарантию качества. Маркировку наносит изготовитель деталей, и только на тот объём запчастей, который поставляется в соответствии с заказом машиностроительной компании. Иногда, по согласованию с производителем оборудования, субпоставщик наносит на детали свою торговую марку и только запаковывает детали в фирменную упаковку компании-заказчика.

Автоконцерн Форд производит далеко не весь список автозапчастей для своих автомобилей, и некоторые детали он заказывает у других заводов- партнеров. Это происходит для снижения издержек, потому что для производства некоторых запчастей потребовались бы гигантские вложения средств и усилий в заводское оборудование, персонал и это рентабельно только при огромном количестве выпускаемой продукции. Такие заводы называются «конвейерными поставщиками».

Так же есть другие фирмы, которые имеют возможность делать такие же детали, но их продукция серийно не поставляется на заводы автопроизводителя. Такие автозапчасти тоже называются неоригинальными. Здесь бывает огромный разброс по качеству и ценам и нужно конкретно рассматривать каждого производителя.

Согласно нормам законодательства РФ и ЕАЭС, в отношении комплектующих для автомобилей должна быть проведена обязательная сертификация. Процедура предусматривает оценку соответствия в части безопасности продукции требованиям действующих регламентов. Все детали, комплектующие для транспортных средств выступают объектом сертификации, проводимой в системе технических регламентов ТС. Сертификация автозапчастей в России может проводиться только экспертами аккредитованного сертификационного центра. Основанием для подготовки и выдачи сертификата на запчасти являются протоколы испытаний и акты проверок. Сертификация автозапчастей в России и ТС выполняется с учетом требований, которые регламентирует ТР ТС 018/2011. Сертификат соответствия удостоверяет тот факт, что объект соответствует стандартам и техническим характеристикам, а также требованиям безопасности и качества, необходимым для данного вида объектов. Этот документ выдается после всех необходимых проверочных мероприятий. Подтверждает соответствие независимая от производителя и потребителя организация и выводы оформляет в письменном виде. Стандартный сертификат на автозапчасти выдается при соответствии продукции техрегламенту «О безопасности колесного транспорта».

Таким образом, наличие сертификата соответствия на запасную часть подтверждает возможность установки и эксплуатации запасных частей с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств.

Выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» (экспертное заключение №34/2021 от 04.07.2021).

1) Минимальная цена на запасные части, определённая по ценам официальных дилеров и/или каталоги оригинальных (или аналогов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилей) запасных частей, размещённых на общедоступных порталах www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru на дату соответствующих заказ нарядах указана в таблицах №№1-5 и №№1А-5А.

2) Запасные части, указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 (Т.1 л.д. 42-47); №0000001348 от 25.05.2020 (Т.1 л.д. 42-47); №0000001365 от 22.06.2020 (Т.1 л.д. 42-47); №0000001382 от 06.06.2020 (Т.1. л.д. 42-47); №0000001336 от 06.05.2020 (Т.1 л.д. 42-47) являются оригинальными рекомендованные заводом изготовителем автомобилей, для установки на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 <...>; Ford Tranzit М19282 <...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64

- указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 (Т.1 л.д.150-152); №0000001348 от 25.05.2020 (Т.1 л.д. 150-152); №0000001365 от 22.06.2020 (Т.1 л.д.150-152); №0000001382 от 06.06.2020 (Т.1 л.д. 150-152); №0000001336 от 06.05.2020 (Т.1 л.д. 150-152), являются оригинальными и/или аналогами, рекомендованные заводом изготовителем автомобилей, для установки на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 <...>; Ford Tranzit М19282 <...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64 и имеют сертификаты соответствия. Данные подтверждены (см. Приложение №1)

3) Эксплуатация данных запасных частей, указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 (Т.1 л.д. 42-47); №0000001348 от (Т.1 л.д. 42-47); №0000001365 от 22.06.2020 (Т.1 л.д. 42-47); №0000001382 от 25.05.2020 (Т1. л.д. 42-47); №0000001336 от 06.05.2020 (Т.1 л.д. 42-47)

- указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 (Т.1 л.д.150-152); №0000001348 от 25.05.2020 (Т.1 л.д. 150-152); №0000001365 от 22.06.2020 (Т.1 л.д.150-152); №0000001382 от 06.06.2020 (Т.1. л.д. 150-152); №0000001336 от 06.05.2020 (Т.1 л.д. 150-152), на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 <...>; Ford Tranzit М19282 <...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64 с учётом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств возможна и не противоречит Техническому регламенту Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №№ТР ТС 018/2011, 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств

4) Объёмы и стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобилей ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России (с учётом стоимости запасных частей),

- указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 (Т.1 л.д. 42-47); №0000001348 от 25.05.2020 (Т.1 л.д. 42-47); №0000001365 от 22.06.2020 (Т.1 л.д. 42-47); №0000001382 от 06.06.2020 (Т.1. л.д. 42-47); №0000001336 от 06.05.2020 (Т.1 л.д. 42-47) составляют: 437155,21 рублей 21 копеек.

- указанных в заказ-нарядах №0000001329 от 29.05.2020 (Т.1 л.д.150-152); №0000001348 от 25.05.2020 (Т.1 л.д. 150-152); №0000001365 от 22.06.2020 (Т.1 л.д.150-152); №0000001382 от 06.06.2020 (Т.1 л.д. 150-152); №0000001336 от 06.05.2020 (Т.1 л.д. 150-152) составляет: 350319 рублей 95 копеек.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО7 пояснил суду следующее.

Для ответа на поставленные вопросы им были составлены таблицы, где наглядно можно сделать сравнение и выбрать необходимую минимальную цену по стоимости запасных частей оригинальных и не оригинальных установленных на автомобилях ПАО «Сбербанк России». Для приведения стоимости, к искомой дате эксперт установил поправочный коэффициент.

Оригинальными деталями по мнению эксперта ФИО7 считаются детали, устанавливаемые на конвейере завода изготовителя при сборке автомобиля. При этом, завод изготовитель не выпускает полный объем ассортимента деталей, а обращается к сторонним изготовителям, которые осуществляют поставку деталей на конвейер с соответствующей маркировкой, но в то же время, сторонние изготовители выпускают те же детали под своим брендом по лицензии завода изготовителя, которые и считаются неоригинальными. Запасные части такого типа могут выпускаться заводами партнерами автозавода либо другими предприятиями. Соответственно, технология производства этой продукции не отличается от тех требований, которые выдвигаются на автозаводе и завод, выпускающий неоригинальные запчасти по лицензии завода изготовителя соблюдает требования основного предприятия.

Понятие сертификата качества включает наличие ряда документов, выдаваемых сертификационными центрами и подтверждающих заявленные свойства и характеристики продукции, а также безопасности в её использовании. Центрами сертификации являются организации, аккредитованные Госстандартом для проведения исследований или испытаний продукции, а также выдачи соответствующих документов по их завершении.

В целом сертификат качества - представляет собой официальный документ, по своей сути являющийся подтверждением определённого уровня качества изготавливаемой продукции, её соответствие российским качественным стандартам, а также подтверждает достаточно высокое качество сырьевого материала и персонала, принимающего участие в производстве итогового продукта.

Законодательство РФ определяет специальный перечень товаров, услуг и продукции, безопасность и качество которых должны обязательно подтверждаться сертификатом. Сертификат качества выдаётся специальными организациями, лабораториями, торговыми палатами, как в странах экспорта, так и импорта.

Сертификат качества также называют сертификатом безопасности или сертификатом соответствия.

На основании составленных таблиц при исследовании вопросов по каждому автомобилю с учётом стоимости работ по демонтажу монтажу и сопутствующих работ указанных заказ нарядах эксперт ФИО7 произвел суммирование работ и минимальной стоимости запасных частей.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав представленные заключения экспертов в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд соглашается с методикой расчет а и выводами экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО7 №34/2021 от 04.07.2021 по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в соответствии с установленной методикой расчета стоимости деталей, им были учтены, помимо размера минимальной цены, еще и срок доставки соответствующих деталей. Судом установлено, что договором предусмотрены сокращенные сроки проведения ремонта и поставки необходимых запасных частей (пункт 2.4).

Кроме того, эксперт ФИО7 указал, что при ответе на вопрос о стоимости качественно выполненных работ он (в отличие от эксперта ООО «Оценка-С» ФИО6) не учитывал результаты осмотра, проведенного ООО «Элвис-Авакс».

Как установлено выше, суд пришел к выводу, что осмотр транспортных средств (проведенный при отсутствии Исполнителя) не может являться однозначным доказательством выполнения работ по ремонту автотранспортных средств с ненадлежащим качеством.

Следовательно, суд соглашается с выводами эксперта ФИО7 о стоимости качественно выполненных работ, произведенными без учета результатов осмотра транспортных средств ООО «Элвис-Авакс».

Из искового заявления следует, что Исполнителем были выполнены работы по ремонту автотранспортных средств, указанные в заказ-нарядах: №0000001329 от 29.05.2020 на сумму 257581,44 рублей; №0000001348 от 25.05.2020 на сумму 67585,21 рублей; №0000001365 от 22.06.2020 на сумму 108714,96 рублей; №0000001336 от 06.05.2020 на сумму 45540,42 рублей; №0000001382 от 06.06.2020 на сумму 14582,29 рублей (заказ наряды – Т1 л.д. 42-46).

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец письмом от 29.07.2020 направило Заказчику иные экземпляры заказ-нарядов №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года на общую сумму 386191 рублей 88 копеек (Т. 1 л.д. 150-152). В письме истец указал, что считает возможным скорректировать заказ-наряды в части стоимости установленных запасных частей. ООО «Инвест-Авто» в письме от 29.07.2020 года также указало, что установленные запасные части являются новыми, качественными и рекомендованными заводом-изготовителем. Суд полагает, что указанным письмом ООО «Инвест-Авто» подтвердило факт установки на транспортные средства банка неоригинальных запасных частей. Банком данное письмо получено 04.08.2020 года.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной экспертизы, суд пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобилей ПАО «Сбербанк России» (с учётом стоимости запасных частей) составляют:

- заказ-наряд №0000001329 от 29.05.2020 - 149020 рублей 98 копеек;

- заказ-наряд №0000001348 от 25.05.2020 - 40925 рублей 98 копеек;

- заказ-наряд №0000001365 от 22.06.2020 - 124894 рублей 69 копеек;

- заказ-наряд №0000001382 от 06.06.2020 - 5365 рублей 13 копеек;

- заказ-наряд №0000001336 от 06.05.2020 - 30113 рублей 17 копеек.

Всего - 350319 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив представленные доказательства, доводы и возражения истца и ответчика, с учетом экспертного заключения №34/2021 от 04.07.2021, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за ремонт автомобилей ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 350319 рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований задолженность по договору №50003247269 от 27.03.2020 года в размере 350319 рублей в остальной части судом отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 50391 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты за работы, выполненные Исполнителем по договору: размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета с приложенными заказ-нарядами.

В судебном заседании установлено, что истец письмом от 29.07.2020 направило Заказчику иные экземпляры заказ-нарядов №0000001329 от 29.05.2020 года, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020 года, №0000001336 от 06.05.2020 года, №0000001382 от 06.06.2020 года на общую сумму 386191 рублей 88 копеек (Т. 1 л.д. 150-152). Банком данное письмо получено 04.08.2020 года. Следовательно, срок оплаты оказанных услуг – до 18.08.2020 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными. Между тем, поскольку настоящие исковые требования удовлетворены судом частично, то суд самостоятельно исчислил неустойку, по каждому спорному заказ-наряду, подлежащую взысканию с ответчика за просрочку оплаты ремонтных работ по договору №50003247269 от 27.03.2020 года, с учетом пункта 3.5. договора, которая составила:

- заказ-наряд №0000001329 от 29.05.2020 за период с 19.08.2020 по 05.10.2020 от суммы 149020,98 рублей - 7153 рублей 01 копеек;

- заказ-наряд №0000001348 от 25.05.2020 за период с 19.08.2020 по 05.10.2020 от суммы 40925,98 рублей - 1964 рублей 44 копеек;

- заказ-наряд №0000001365 от 22.06.2020 за период с 19.08.2020 по 29.09.2020 от суммы 124894,69 рублей - 5245 рублей 58 копеек;

- заказ-наряд №0000001382 от 06.06.2020 за период с 19.08.2020 по 29.09.2020 от суммы 5365,13 рублей - 225 рублей 34 копеек;

- заказ-наряд №0000001336 от 06.05.2020 за период с 19.08.2020 по 05.10.2020 от суммы 30113,17 рублей - 1445 рублей 43 копеек.

Всего - 16033 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №50003247269 от 27.03.2020 года в размере 350319 рублей 95 копеек, неустойки за период с 19.08.2020 года по 05.10.2020 года в размере 16033 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13888 рублей (платежное поручение №168 от 05.10.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (удовлетворено – 67,3%, отказано 32,7%).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9346 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части (4542 рублей) суд относит на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 02.06.2021 года была назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Оценка-С», эксперту ФИО6 и ООО «Центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО7.

Согласно счету №34 от 11.06.2021 года, выставленному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость данной экспертизы составила 15000 рублей.

Согласно счету №47 от 28.07.2021 года, выставленному ООО «Оценка-С», стоимость данной экспертизы составила 34000 рублей. Всего расходы на проведение экспертизы составили 49000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ООО «Инвест-Авто и к» были удовлетворены частично, на ООО «Инвест-Авто и к» суд относит расходы на проведение экспертизы в размере 16023 рублей (32,7%), на ПАО «Сбербанк России» - в размере 32977 рублей (67,3%).

ИП ФИО8 за ООО «Инвест-Авто и к» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №98 от 25.05.2021 года была перечислена сумма в размере 15000 рублей для оплаты экспертизы.

ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №270666 от 30.03.2021 года была перечислена сумма в размере 25000 рублей для оплаты экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ООО «Инвест-Авто и к» по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит следующим образом:

- 15000 рублей, оплаченные истцом, подлежат перечислению с депозитного счета суда ООО «Центр экспертизы и оценки»;

- 25000 рублей, оплаченные ответчиком, подлежат перечислению с депозитного счета суда ООО «Оценка-С».

Оставшаяся стоимость экспертизы в ООО «Оценка-С» - 9000 рублей не была переведена сторонами на депозитный счет суда. Таким образом, она подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: 7977 рублей подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Оценка-С»; 1023 рублей подлежит взысканию с ООО «Инвест-Авто и к» в пользу ООО «Оценка-С».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117312, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413112, <...>) задолженность по договору №50003247269 от 27.03.2020 года в размере 350319 рублей 95 копеек, неустойку за период с 19.08.2020 года по 05.10.2020 года в размере 16033 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9346 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117312, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413100, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 7977 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413112, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413100, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 1023 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова