Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А50-25855/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

28.05.2020 года Дело № А50-25855/19

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года. Полный текст определения изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИ.МЕХАНИЗМЫ.ЛИЗИНГ» (614094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО1, адрес для корреспонденции: 617000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» (614017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, 614036, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВЫЕ УСЛУГИ» (614077, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, 614036, <...>),

при участии представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.09.2016);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИ.МЕХАНИЗМЫ.ЛИЗИНГ» (далее – общество «АВТОМЕХЛИЗИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ» (далее – общество «ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 093 224 руб. 45 коп.

Определением от 01.10.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу в рамках дела о несостоятельности банкротстве № А50-23400/2016 обособленного спора по иску конкурсного управляющего должника к ООО «ПермИнвестСтрой» о признании недействительным пункта 7 соглашения об уступке требования от 01.07.2015 № 1194/13 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.05.2020.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика возражений против возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом того, что истец х явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил, судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчиков заявлены возражений против оставления иска без рассмотрения, определением от 14.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. «20» мая 2020 года.

О позиции ответчика истец уведомлен в определении от 14.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Кроме того, определение суда направлено в адрес конкурсного управляющего истца ФИО1, утвержденного определением от 02.03.2020 по делу № А50-23400/2016.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании свои возражения против иска, ранее изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 51) поддержал. Кроме того ответчик сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-23400/2016, которым отказано в удовлетворении в рамках обособленного спора иска конкурсного управляющего должника к ООО «ПермИнвестСтрой» о признании недействительным пункта 7 соглашения об уступке требования от 01.07.2015 № 1194/13 и применении последствий недействительности сделки.

Дополнительно в судебном заседании 20.05.2020 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, в рамках обособленного спора по делу №А50-22461/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговые услуги» о признании сделки к ответчику ФИО4, где ООО «Авто.Мех.Лизинг» является третьим лицом, конкурсным управляющим должника была получена копия договора об уступке требования от 01 июля 2015 года №1194/3, заключенного между ООО «ПермИнвестСтрой» и ООО «Авто.МехЛизинг», представленного в рамках указанного обособленного спора во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу №А50-22461/17, согласно которому (пункт 5) ООО «ПермИнвестСтрой» было обязано в срок не позднее 01.07.2015 перечислить на расчетный счет ООО «Авто.Мех.Лизинг», открытый в АКБ «Фора-Банк» №40701810000040000002, денежные средства в размере б 000 000,0 (шесть миллионов) рублей.

Согласно проведенному анализу расчетных счетов, в том числе открытого в АКБ «Фора-Банк» №40701810000040000002, конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в размере 6 000 000,0 (шесть миллионов) руб. на расчетный счет ООО «Авто.Мех.Лизинг» не поступали (копии выписок по расчетным счетам должника прилагаются).

Истец считает, что обязательства пункта 5 договора об уступке требования от 01 июля 2015 года №1194/3 ответчиком не исполнены.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Отказ от исполнения договора недопустим.

Из представленного в материалы дела договора об уступке требования от 01 июля 2015 года №1194/3 следует (т. 1 л.д. 19, 81).

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы.Лизинг», «первоначальный кредитор», общество с ограниченной ответственностью «ПермьИнвестСтрой», «новый кредитор» , подписали 01.07.2015 соглашение об уступке требования о нижеследующем:

1. В соответствии с соглашением о новации № 1194/2 от 01.07.2015 первоначальному кредитору принадлежит право на получение от общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» ИНН <***> «должник» суммы займа в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.05.2016, проценты по ставке 16% годовых за период с 01.07,205 до полного погашения суммы займа.

2. По настоящему соглашению первоначальный кредитор уступает новому кредитору требования, указанные в п. 1 соглашения.

3. Одновременно с подписанием настоящего соглашения первоначальный кредитор первоначальный кредитор передает новому кредитору копии документов, указанных в п. 1 настоящего соглашения, подтверждающих право требования сумм , указанных в п. 1 настоящего соглашения.

4. Первоначальный кредитор обязан в письменной форме уведомить должника о состоявшейся уступке требования с приложением копии настоящего соглашения в срок не позднее 01.07.2015 года.

5. За состоявшуюся уступку требования Новый кредитор обязан уплатить Первоначальному кредитору денежные средства в сумме 6000000 руб. в срок не позднее 01.07.2015 безналичным перечислением на расчетный счет Первоначального кредитора.

6. По состоянию на 01.07.2015 Первоначальный кредитор имеет задолженность перед Новым кредитором по уплате основного долга по договору займа № 1106-3 от 30.06.2011 в сумме 6 050 000 руб.

7. Указанные в пунктах 5-6 соглашения требования являются встречными и однородными, срок исполнения наступил , в соответствии со статьей 410 ГК РФ встречные обязательства прекращаются зачетом следующим образом:

обязательства Нового кредитора по уплате задолженности по соглашению в размере 6 000 000 руб. прекращается полностью.

обязательство Первоначального кредитора по уплате основного долга по договору займа № 1106-3 от 30.06.011 в сумме 6 050 000 руб. прекращается в сумме 6 000 000 руб.

Указанный договор был предметом исследования в рамках обособленного спора по делу № А50-23400/2016 о несостоятельности (банкротстве), по иску конкурсного управляющего должника к ООО «ПермИнвестСтрой» о признании недействительным пункта 7 соглашения об уступке требования от 01.07.2015 № 1194/13 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-23400/2016 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего. Реальность прекращенных оспоренным зачетом заемных обязательств должника перед обществом и неистечение к моменту заключения срока исковой давности по указанным обязательствам признаны судом доказанными представленными обществом платежными документами и дополнительными соглашениями к соответствующему договору займа. Пунктом 7 соглашения прекращено реально существующее денежное обязательство должника перед обществом. Доводы общества о длительном осуществлении им инвестиционной деятельности, в том числе в правоотношениях с должником, не оспорены и не опровергнуты. Реальный размер денежных обязательств должника перед обществом, прекращенных оспоренной сделкой, соответствовал номинальному размеру уступленных должником по соглашению прав требований, соглашение являлось равноценным. Пункт 7 соглашения не был направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, его целью являлось исполнение обязательств должника перед обществом, которое являлось одним из кредиторов должника. На дату заключения соглашения аффилированность должника и общества через ФИО5 уже прекратилась (как минимум за семь с половиной месяцев до заключения соглашения. Тот факт, что подписавшее соглашение от имени должника, являлось работником кредитора, являются несостоятельными, поскольку никоим образом не характеризуют взаимосвязанность должника или кредитора с обществом. С учетом недоказанности нахождения общества и должника в отношениях аффилированности (заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве)) по состоянию на дату заключения соглашения презумпция наличия сведений о неплатежеспособности должника к обществу не применяется. Таки обюразом суд признал недоказанными доводы конкурсного управляющего должника о причинении оспоренной сделкой вреда должнику и его кредиторам, поскольку вследствие совершения таковой должником было прекращено реально существующее денежное обязательство с неистекшим сроком исковой давности перед одним из своих кредитором, не состоявшимся с должником к моменту совершения сделки в отношениях заинтересованности, путем передачи прав требований должника к аффилированному по отношению к должнику лицу при номинальной равноценности уступленного должником имущественного права требования и прекращенного обязательства должника перед обществом. Оснований для применения к оспоренной сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ лишь потому, что сделка не может быть признана недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется. На взаимосвязанность оспоренной сделки с иными сделками должника либо аффилированных по отношению к должнику лиц, а равно на причинение совокупностью таких сделок вреда должнику или его кредиторам конкурсный управляющий должника не ссылался, доказательств этого не представил.

Определение суда не обжаловано.

Иных оснований недействительности сделки в рамках настоящего дела истцом не приведено, истец ссылается исключительно на неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5 соглашения об уступке требования № 1194/3.

С учетом приведенных выводов суда при рассмотрении настоящего спора суд исходит из действительности соглашения об уступке.

В подтверждение реальности обязательств ответчиком представлены договор займа № 1106-З от 30.06.2011, дополнительные соглашения к нему, выписки по счету, платежные поручения (т. 1 л.д. 64-76).

Из совокупного содержания п. 5, 6, 7 соглашения об уступке следует, что обязательство прекратилось зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В таком случае основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 17.06.2019 также отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Статьей ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из положения п. 4 ст. 202 ГК РФ следует, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Учитывая, что истец является стороной сделки, трехгодичный срок, предусмотренный п. 5 соглашения об уступке истек 02.07.2018 (понедельник).

Указанная в иске дата, когда конкурсному управляющему стало известно о сделке, правового значения для течения срок исковой давности не имеет.

Истец обратился в суд с требованиями 05.08.2019.

Обращению истца в суд предшествовало направление претензии от 03.07.2019 (т. 1 л.д.17), то есть после истечения указанного срока, в связи с чем направление такой претензии не приостанавливает срок давности.

Таким образом, срок давности истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины в связи с чем пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИ.МЕХАНИЗМЫ.ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 63466 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина