Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А83-6024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6024/2017
27 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.Н. Шкуро, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016 № 02/12, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017 № 5-17, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАШТАК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в общей сумме 1 146 171,11 рублей, в том числе, 483 616,50 рублей основной долг и 662 554,61 рублей неустойка.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 483 616,50, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 662 554,61 рублей.

Представитель ответчика 22.06.2017 направил в адрес суда ходатайство, в котором признал сумму долга и просил суд отложить рассмотрения дела, для принятия мер по погашению образовавшейся задолженности по договору поставки от 08.04.2016 № 08/04.

22.06.2017, 20.07.2016 от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору поставки, что подтверждается выписками по счету с 23.06.2017 по 12.07.2017 и с 01.05.2017 по 12.07.2017. Кроме того в указанных ходатайствах истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 630 735 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 462 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Указанные заявления истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, они приняты судом.

20.07.2017 ответчик в адрес суда направил ходатайство, в котором просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер начисленной неустойки до 17 883,52 рублей, в связи с её несоразмерностью последствия нарушенных обязательств и тяжелым финансовым положением (л.д. 46-48).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

08.04.2016 между сторонами заключен договор поставки № 08/04, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товар - щебень, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по представленными покупателем и одобренными поставщиком заявками.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производиться в размере 100% предварительной оплаты в течении 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на сумму 776 320 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2016 № 334 (л.д.33).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за декабрь месяц 2016, подписанном представителями сторон задолженность ответчика по договору поставки составила 483 616 рублей (л.д.32) .

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора.

Требования истца подтверждаются следующими документами: договором поставки от 08.04.2016 № 08/04 (л. д. 30-31), актом сверки взаимных расчетов за декабрь месяц 2016,

подписанным представителями сторон (л.д. 32), товарной накладной № 334 от 29.07.2016

(л. д.33).

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, которым обязательства по оплате исполнены после предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд, что послужило основанием для обращения истца с заявлениями об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга в размере 483 616,50 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 630 735,44 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении срока оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений (л.д. 44-45), пени составят 630 735 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за 202 дней просрочки с 31.12.2016 по 20.07.2017.

Ответчиком представлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Ходатайство мотивированно отсутствием по состоянию на 14.07.2017 задолженности перед истцом за поставку товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер

неустойки. До принятия судебного акта по делу ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению ответчика заявленный ко взысканию истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность в размере 483 616,50 рублей ответчиком погашена в полном объеме.

Оценив соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Принимая во внимание обстоятельства спора, незначительный срок просрочки оплаты товара, размер задолженности, которая по состоянию на 14.07.2017 погашена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки и необходимости соблюдения баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до существовавшего на день обращения с иском в арбитражный суд размера долга, то есть до 483 616,50 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя суд исходит из того, что согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы

состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении

судебных издержек.

Исследовав представленный истцом договор на оказание юридических услуг от

10.04.2017 № 16/2017, суд пришел к выводу о недоказанности истцом понесённых

судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку им не представлены

документы, подтверждающие уплату представителю оговоренных в договоре сумм. На

этом основании, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг

представителя в размер 30 00 рублей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 24 462 рублей по платежному поручению от 15.05.2017 № 391. С учетом увеличения истцом размера

исковых требований до 1 114 351,94 рублей (483 616,50+630 735,44) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 24 144 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд

считает, что государственная пошлина в размере 24 144 рубля должна быть отнесена на ответчика полностью, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований

стало следствием добровольной уплаты ответчиком долга уже после обращения истца в арбитражный суд с иском. Отказ во взыскании 147 188,94 рублей пени является

реализацией судом права на снижение неустойки, а поэтому и в этой части

государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 318 рублей подлежит возврату истцу из средств

федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «КАШТАК» 483 616,50 рублей пени, 24 144,00 рублей

расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 147 188,94 рублей пени, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг

представителя, отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «КАШТАК» из федерального

бюджета 318,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро