Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А33-36306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года

Дело № А33-36306/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 августа 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие сторон (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ответчик) о взыскании 7 960 738,47 руб. задолженности за период январь – апрель 2019 года, 1 079 855,40 неустойки, пени, начисленные на сумму долга 7 960 738,47 руб. с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу № А33-36306/2019, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Кроме того, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 08.08.2015 № 1073/П в размере 5 206 312,28 руб., за период сентябрь –декабрь 2018, пени в размере 894 104,24 руб., пени с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2020 возбуждено производство по делу № А33-40767/2019, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 20.02.2020 по делу № А33-36306/2019 дела №№ А33-36306/2019, А33-40767/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, указанным делам присвоен номер А33-36306/2019.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

14.08.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- по делу А33-36306/2019

- 7 960 738,47 – задолженности за период январь - апрель 2019 года,

- 1 291 783, 01 руб. – законной неустойки,

- пени, начисленные на сумму долга 7 960 738,47 руб. с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

- по делу А33-40767/2019

- 5 206 312,28 руб. – задолженности за период сентябрь - декабрь 2018 года,

- 1 050 972,06 руб.– законной неустойки,

- пени, начисленные на сумму долга 5 206 312,28 руб. с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Суд определил рассмотреть указанное ходатайство после перерыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

20.08.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, аналогичное вышеуказанному ходатайству от 14.08.2020.

Кроме того, 24.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика:

- 7 960 738,47 – задолженности за период январь - апрель 2019 года,

- 1 291 783, 01 руб. – законной неустойки,

- пени, начисленные на сумму долга 7 960 738,47 руб. с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

- 68 203 – расходы по уплате госпошлины.

- 5 206 312,28 руб. – задолженности за период сентябрь - декабрь 2018 года,

- 1 050 972,06 руб.– законной неустойки,

- пени, начисленные на сумму долга 5 206 312,28 руб. с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

- а также 53 502 руб. – расходы по уплате госпошлины,

а всего 13 167 050,80 руб. задолженности, 2 342 755,07 неустойки, - пени, начисленные на сумму долга 13 167 050,80 руб. с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 121 705 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 24.08.2020 принято судом. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Согласно отзыву ответчика и дополнениям к отзыву последний не оспаривал наличие задолженности, а также ее размер, выразил несогласие с размером неустойки, а также просил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ООО «МД» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1073/П от 08.08.2015 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

Порядок оплаты услуг и цена договора определены сторонами в разделе 4, согласно которому расчетным периодом по оплате услуг считается 1 (один) календарный месяц.

В пункте 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 3 к договору) стороны указали, что с 01.01.2017 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2018 года оказал ООО «МД» услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 206 312,28 руб., а также в период с января по апрель 2019 года – на сумму 7 960 738,47 руб., на общую сумму 13 167 050,80 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензиями от 06.02.2019 и 06.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 2 342 755,07 руб. за период с 22.10.2018 по 14.08.2020 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 13 167 050,80 руб.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность не оплатил. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 13 167 050,80 руб.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности, методики расчета ответчиком не представлены, несмотря на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 167 050,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени в размере 2 342 755,07 руб. (с учетом уточнения), за период с 22.10.2018 по 14.08.2020 исходя из ключевой ставки 4,25%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку расчет пени произведен истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Довод ООО «МД» о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Довод о том, что итоговые выпадающие расходы ООО «МД» в 2016 году учтены при формировании тарифов на 2018 год, в связи с чем ответчик должен был использовать собственные средства, а не средства потребителей электрической энергии, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения сроков оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов и не освобождает ответчика от оплаты неустойки, которая являются предусмотренной законом мерой ответственности за просрочку платежа.

При этом суд учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» N 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ответчика 2 342 755,07 руб. пени за период с 22.10.2018 по 14.08.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 15.08.2020 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 13 167 050,80 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (13 167 050,80 руб.).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 100 549 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 68 203 руб. платёжным поручением от 30.10.2019 № 212931, а также 53 502 руб. платёжным поручением от 22.11.2019 № 230656.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 100 549 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 21 156 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 212931 от 30.10.2019 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 13 167 050,80 руб. долга, 2 342 755,07 руб. неустойки, пени, начисленные на сумму долга 13 167 050,80 руб. с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 100 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 156 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 212931 от 30.10.2019 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина