Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А33-30694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года

Дело № А33-30694/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790), г. Красноярский край, г. Железногорск,

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании участвует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № Д-136/2023 от 19.12.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (далее – истец; ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 702 191,60 руб.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифной политики Красноярского края и администрация ЗАТО г. Железногорск; предварительное и судебное заседания назначены на 20.02.2023.

На день представительного судебного заседания 20.02.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика убытки за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 4 541 560,69 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

Протокольным определением от 20.02.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023.

Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

25.08.2023 от истца поступили уточнения в последней редакции, просит взыскать с ответчика убытки за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 г. в размере 5348309,05 руб.

В судебном заседании 19.10.2023 ответчик заявил ходатайство о замене органа исполнительной власти Красноярского края, уполномоченного на представление интересов Красноярского края - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 11.12.2023 произведена замена органа, представляющего интересы ответчика Красноярского края, - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, судебное заседание отложено на 27.02.2024.

Определением от 27.02.2024 отложено судебное разбирательство по делу на 24.04.2024, признана обязательной явка ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в судебное заседание.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель истца поддерживает иск по уточненным требованиям в последней редакции, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Суд исследовал материалы дела.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств.

Суд перешел к судебным прениям.

Представитель истца, участвующая в деле, не воспользовалась правом на реплику.

Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалил секретаря судебного заседания и лиц, участвующих в деле в целях вынесения судебного акта по существу спора.

Суд пригласил в зал судебного заседания секретаря судебного заседания и лиц, участвующих в деле, объявлено о возобновлении стадии рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу.

Представитель истца ответила на вопросы суда, представила суду уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика – Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края 5 348 309,05 руб. убытков за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

На основании Постановления муниципального образования «Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края» от 09.08.2019 № 1618, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

17.12.2021 Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края № 368-п и № 370-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

В результате применения вышеуказанных тарифов для некоторых граждан, проживающих на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.07.2022 по 30.09.2022, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги равный 4.

Учитывая изложенное, истец в целях соблюдения действующего законодательства, был вынужден дополнительно производить снижение размера платы за коммунальные услуги указанным гражданам.

В соответствии с отчетом о фактическом размере субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г., фактический размер субсидий составил 2 702 191,60 рублей.

Поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс, возникла разница истец понес убытки, которые в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, должны быть возмещены в виде компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Сумма компенсации части платы граждан, проживающих на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, за коммунальные услуги, подлежащая взысканию в пользу истца, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещение) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г., составила 2 702 191,60 руб.

Истцом в отношении Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края была направлена претензия с требованием оплаты убытков, оставленная Красноярским краем в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

23.12.2022 в материалы дела от Министерства тарифной политики Красноярского края поступил отзыв на иск.

20.01.2023 в материалы дела от Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск поступил отзыв на иск.

11.04.2023 в материалы дела от Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поступил отзыв на иск, согласно которого Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края возражает относительно заявленного иска.

Определением от 11.12.2023 произведена замена органа, представляющего интересы ответчика Красноярского края, - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, судебное заседание отложено на 27.02.2024.

24.04.2024 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика – Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края 5 348 309,05 руб. убытков за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

После замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на основании определения от 11.12.2023 каких-либо документов от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве убытков, на основании положений статьей 15, 16 и 1069 ГК РФ, квалифицировал правовую природу взыскиваемых денежных сумм в виде убытков, образовавшихся в результате дополнительно произведения снижения размера платы за коммунальные услуги гражданам на основании того обстоятельства, что 17.12.2021 Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края № 368-п и № 370-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

В результате применения вышеуказанных тарифов для некоторых граждан, проживающих на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.07.2022 по 30.09.2022, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги равный 4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 №23 (далее Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 №2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 ЖК РФ, статьи 78 БК РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пункта 2 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления №23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 25.01.2019 за №06-05-16/6995 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца. Доводы Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, изложенные в отзыве на иск от 11.04.2023 отклоняются судом, с связи с тем, что они не соответствуют обстоятельствам дела, при том, что истцом предсатвлены в материалы дела документы, обосновывающие заявленные требования.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 5 348 309,05 руб.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не представлен контррасчет взыскиваемых истцом убытков.

Расчет убытков (недополученных доходов) судом проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска по настоящему делу учетом уточнения заявленных исковых требований составляет 5 348 309,05 руб., соответственно государственная пошлина по делу составляет 49742 руб.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в общем размере 88 603 руб., на основании следующих платежных поручений:

- платежное поручение №3117 от 17.02.2023 на сумму 31 394 руб.;

- платежное поручение №6045 от 10.04.2023 на сумму 19 127 руб.;

- платежное поручение №1963 от 28.02.2022 на сумму 21192 руб.

- платежное поручение № 1344 от 14.02.2022 на сумму 16 890 руб.

Следовательно, истцом осуществлена переплата по уплате государственной пошлины в размере 38 861 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 742 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возвратить истцу из федерального бюджета 38861 руб. государственной пошлины (31394 руб. по платежному поручению от 17.02.2023 № 311, 7467 руб. по платежному поручению от 10.04.2023 № 6045).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. <...> 348 309,05 руб. убытков за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, а также 49 742 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярский край, г. Железногорск, из федерального бюджета 38861 руб. государственной пошлины (31394 руб. по платежному поручению от 17.02.2023 № 311, 7467 руб. по платежному поручению от 10.04.2023 № 6045). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова