Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А05-669/2017

900/2017-45367(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-669/2017
г. Архангельск
25 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; <...>) к гаражно-потребительскому кооперативу «Лада» (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 1 320 934 руб. 61 коп.,

встречному иску гаражно-потребительского кооператива «Лада» о взыскании 1 341 689 руб. 32 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (<...>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 (доверенности от 1.12.2016, 1.02.2017),

установил:

истец (далее также - ПАО «АСК») обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (далее также – ГПК «Лада») 1 208 826,52 руб. задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2016 года электрическую энергию, 58 220,03 руб. неустойки с 11.10.2016 по 9.01.2017, неустойки по день оплаты долга.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие долга в результате зачёта встречных однородных требований, заявленного истцу по получении от ООО «Транс- Электро» права требовать с истца долг в размере 1 186 366,56 руб. по договору от 1.01.2016 № 6-01597.

Третье лицо поддержало ответчика.

Ответчик 17.05.2017 предъявил встречный иск о взыскании с ПАО «АСК» 1 341 689 руб. 32 коп., в том числе, 1 186 366,56 руб. основного долга, 156 166,91 руб. пеней.

Истец 18.05.2017 увеличил размер иска до 1 320 934 руб. 61 коп., в том числе, 1 208 826,52 руб. задолженности за октябрь, ноябрь 2016 года, 112 108,09 руб. неустойки с 19.11.2016 по 18.04.2017, просил о взыскании неустойки с 19.04.2017 по день оплаты долга.

Суд принял встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачёту первоначального требования). При этом считает досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым, учитывая, что на претензию от 18.04.2017 ПАО «АСК» не ответило, а обстоятельства спора свидетельствуют о том, что удовлетворять претензию оно не намерено.

В судебном заседании представитель ПАО «АСК» настаивал на удовлетворении своего иска, возражал против встречного иска. Представитель ГПК «Лада» настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ГПК «Лада» уменьшил размер встречных исковых требований в части пеней до 155 322,76 руб., выявив ошибку в периоде их начисления. Уменьшение размера иска суд принял, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГПК «Лада» (покупатель) и ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) 24 ноября 2015 года заключён договор № 1-09669. ПАО «АСК» приняло на себя обязательство поставлять ГПК «Лада» электрическую энергию, а последний - оплачивать её. Расчётным периодом является календарный месяц, в пункте 6.3 договора определён порядок оплаты электроэнергии.

В октябре, ноябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счета-фактуры: от 31.10.2016 № 10-0-0010494/16 на 403 165,38 руб., от 30.11.2016 № 11-0-0005483/16 на 805 661,14 руб.

Ввиду оставления ответчиком претензий об оплате задолженности за октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 1 208 826,52 руб. без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, а также неустойки.

26 октября 2016 года между ГПК «Лада» (цессионарий) и ООО «Транс-Электро» (цедент) заключён договор цессии № 68, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «АСК» задолженности в размере 1 186 366,56 руб. по договору от 1 января 2016 года № 6-01597 между ООО «Транс-Электро» и ПАО «АСК» (по счёту- фактуре от 30 сентября 2016 года № 105).

ПАО «АСК» зачёт не приняло.

Согласно пояснениям ГПК «Лада» от 13.04.2017, задолженность перед истцом в размере 1 186 366,56 руб. он считает погашенной в результате зачёта встречных однородных требований, а энергию, потреблённую в октябре, ноябре 2016 года стоимостью 1 168 873,90 руб. - оплаченной платёжным поручением от 2 ноября 2016 года № 132.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее. Поскольку в платёжном поручении от 2.11.2016 № 132 назначение платежа не оговорено, он в соответствии с пунктом 6.5 договора № 1-09669, пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ распределил поступившие денежные средства исходя из очерёдности обязательств по оплате. Считает, что названным платёжным поручением оплачена задолженность ответчика за сентябрь 2016 года в сумме 930 182,45 руб., за октябрь 2016 года в сумме 238 961,51руб. Тем самым задолженность ответчика за сентябрь 2016 года погашена в полном объёме, задолженность за октябрь 2016 года - частично. Долг за октябрь 2016 года после 2.11.2016 составил 403 165,38 руб., заявлен в рамках настоящего арбитражного дела. Уведомление ответчика о зачёте встречных требований от 2.11.2016, поступившее истцу 3.11.2016, направлено на погашение задолженности за сентябрь 2016 года по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0010755/16. Заявлений о зачёте встречных требований в отношении задолженности за октябрь 2016 года по счёту-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0010494/16 истец не получал. Ему поступило уведомление о зачёте в отношении задолженности за ноябрь 2016 года по счёту-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0005483/16 на 261 151,48 руб. Однако поскольку уведомление получено 6.03.2017, то есть после обращения истца в суд (25.01.2017), с учётом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», такой зачёт исключается.

Истец, таким образом, считает обязательства ответчика по оплате электрической энергии по счетам-фактурам от 31.10.2016 № 10-0-0010494/16, от 30.11.2016 № 11-0-0005483/16 в сумме 1 208 826,52 руб. существующими и не прекращёнными

зачётом встречного однородного требования.

Признав правомерной позицию истца относительно зачёта встречных однородных требований, ответчик обратился в суд со встречным иском к ПАО «АСК». Иск обосновал наличием задолженности ПАО «АСК» перед ГПК «Лада» ввиду получения от ООО «Транс-Электро» права требовать с ПАО «АСК» задолженность по счёту-фактуре от 30 сентября 2016 года № 105 в размере 1 186 366,56 руб. (договор от 1 января 2016 года № 6-01597).

Первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии, её стоимость ГПК «Лада» не опровергает, спора по этому поводу между сторонами нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Получение от ООО «Транс-Электро» услуг по договору от 1 января 2016 года № 6-01597 ПАО «АСК» не опровергло, счёт-фактура от 30 сентября 2016 года № 105 на 1 186 366,56 руб. им получен, возражений обществу «Транс-Электро» не заявлено, оплата не произведена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ПАО «АСК» о ничтожности соглашения об уступке права (требования) между ГПК «Лада» и третьим лицом ввиду отсутствия в нём конкретных точек поставки потребителей.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В упомянутом соглашении цедент и цессионарий согласовали существенные условия (указали счёт-фактуру, сделали ссылку на договор). То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по названному счёту-фактуре, а только её часть, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате передачи электрической энергии.

Истец не обосновал своего утверждения о том, что соглашение об уступке права не соответствует действующему законодательству, не сообщил, какая правовая норма

предписывает указывать в таком соглашении точки поставки. Приведённые истцом положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определяют порядок организации и ведения деятельности гарантирующим поставщиком (обязательства гарантирующего поставщика, определение стоимости услуг по передаче электроэнергии, определение объёма оказанных услуг) и не содержат обязательных условий, необходимых для уступки права (требования), или требований, предъявляемых к договорам цессии, заявлениям о зачёте взаимных требований.

Первоначальный иск в части долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме1 208 826,52 руб. Встречный иск в части долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 1 186 366,56 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ПАО «АСК» начислило ответчику неустойку, руководствуясь статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В силу части 2 этой статьи потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ГПК «Лада» начислило неустойку, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 того же Федерального закона, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту ПАО «АСК», неустойка за период с 19.11.2016 по 18.04.2016 (долг за октябрь 2016 года) составляет 43 317,02 руб., неустойка с 20.12.2016 по 18.04.2017 (долг за ноябрь 2016 года) – 68 791,07 руб., итого – 112 108,09 руб. Кроме того, ПАО «АСК» просило о взыскании неустойки с 19.04.2017. По расчёту суда, неустойка с 19.04.2017 по 18.05.2017 составит 25 803,79 руб.

По расчёту ГПК «Лада» пени на задолженность в 1 186 366,56 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года (185 дней), составляют 155 322,76 руб.

Стороны не имеют возражений против расчётов друг друга по неустойке.

В части неустойки требования ПАО «АСК» подлежат удовлетворению в сумме 137 911,88 руб., для взыскания пеней с 19 мая 2017 года на сумму 1 208 826,52 руб. оснований нет. Требования ГПК «Лада» в части пеней подлежат удовлетворению в сумме 155 322,76 руб.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта первоначального и встречного требований ГПК «Лада» должно ПАО «АСК» 22 459,96 руб. долга по оплате электроэнергии (1 208 826,52 руб. минус 1 186 366,56 руб.). ПАО «АСК» должно ГПК «Лада» 17 410,88 руб. неустойки (155 322,76 руб. минус 137 911,88 руб.). В результате зачёта с ГПК «Лада» в пользу ПАО «АСК» подлежит взысканию 5049,08 руб. долга, а также неустойка с 19.05.2017 по день погашения этого долга.

При составлении мотивированного решения суд выявил неправильное определение

в резолютивной части, объявленной 18 мая 2017 года, суммы, подлежащей взысканию в результате зачёта. Допущена счётная ошибка, а именно – дважды учтена в пользу ГПК «Лада» сумма долга 1 186 366,56 руб., соответственно, неверно определена неустойка.

Во избежание противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта, в целях правовой определённости суд излагает резолютивную часть настоящего решения в соответствии с мотивировочной частью. Учитывает при этом действительные притязания истца по встречному иску, который направлен к зачёту первоначального, а не на дополнительное взыскание с ПАО «АСК» 1 186 366,56 руб. долга и 155 322,76 руб. неустойки.

8 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ГПК «Лада» из бюджета. Одновременно в доход бюджета с него причитается 538,87 руб. пошлины (в части, не уплаченной истцом при увеличении размера иска). В итоге с него в бюджет суд взыскивает 530,32 руб.

Расходы ПАО «АСК» по уплате государственной пошлины в размере 25 670,47 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 59,50 руб., всего 25 729,97 руб. подлежат возмещению ГПК «Лада». В свою очередь, расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 26 416,89 руб. подлежат возмещению ПАО «АСК». В результате зачёта 686,92 руб. расходов подлежат взысканию с ПАО «АСК» в пользу ГПК «Лада».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» удовлетворить частично, встречный иск гаражно-потребительского кооператива «Лада» удовлетворить полностью.

В результате зачёта взыскать с гаражно-потребительского кооператива «Лада» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 5049 руб. 08 коп. долга, неустойку с применением 1/130 ключевой ставки с 19.05.2017 по день погашения этого долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу гаражно-потребительского кооператива «Лада» 686 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива «Лада» в доход федерального бюджета 530 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова