Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А11-8319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8319/2018
г. Владимир
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено

05.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Матвеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (пл. 1100-летия Мурома, д.1, г. Муром, Владимирская область, 602267; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ул. Александры ФИО1, д. 23, кв. 228, пос. Коммунарка, поселение Сосенское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Муром; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (602256, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (602205, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2018 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от третьих лиц (ИП ФИО2, ООО «Русмет», ООО «Гранит») – представители не явился, надлежащим образом извещены;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (далее – Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») об обязании в течении 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 14.

Истец представил в материалы дела ходатайство об объединении в одно производство дел № А11-8319/2018 и № А11-8707/2018.

Определением от 14.08.2018 производства по делам № А11-8319/2018 и № А11-8707/2018 объединены в одно производство, присвоен номер А11-8319/2018.

Третье лицо (ИП ФИО2) в ходатайстве от 04.08.2018 поддержало исковые требования.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Русмет».

ООО «Русмет» в ходатайстве от 07.11.2018 № 256 указало, что отношений с ответчиком не имеет, тротуарную плитку не производит и не продает.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

ООО «Гранит» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

13.05.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 26.04.2019 № 31/02-114.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту пешеходного моста, расположенного по адресу: <...> на 291 км 9 ПК перегона Муром-Навашино Горьковской железной дороги в объеме 151,2 кв.м. путем выполнения следующих работ: демонтаж (разборка) тротуарной плитки, использованной при облицовке ступеней пешеходного моста; погрузка, разгрузка строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа (разборки) тротуарной плитки, перевозка строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа (разборки) тротуарной плитки, облицовка тротуарной плитки ступеней пешеходного моста с заполнением швов цементным раствором с применением кладочного цементно-известкового раствора марки 10; плиты бетонные для облицовки ступеней пешеходного моста марки 300, толщина 35 мм. Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку по состоянию на 21 календарный день со дня вступления решения суда в законную силу в размере 40 000 руб. единовременно; начиная с 22 календарного дня по 1500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, но в сумме не более размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, определяемой в размере 166 968 руб. 55 коп.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в возражении от 29.07.2019 результаты судебной экспертизы не оспорил, указал, что требование о взыскании неустойки первоначально истцом не заявлялось, претензионный порядок по ней не соблюден. Требование о выполнении работ в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик считает не исполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Управление ЖКХ (заказчиком) и ООО «Мегаполис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 18.11.2016 № 14, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: выполнение работ по ремонту пешеходного моста, расположенного по адресу: <...> на 291 км 9 ПК перегона Муром-Навашино Горьковской железной дороги (наименование работ) согласно прилагаемым к настоящему контракту требованиям, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), установленным на основании протокола от 07.11.2016 № 109-эл заседания единой комиссии администрации округа Муром, и в соответствии с ведомостью объема работ, локальным сметным расчетом и техническим заданием.

Качество выполняемой работы должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком к выполняемым работам в документации об электронном аукционе (пункт 1.2. контракта).

Общая цена контракта составляет 1 615 744 руб. 16 коп. Работы выполняются с даты заключения контракта до 20.12.2016 (пункты 2.1, 2.5. контракта).

На основании пункта 7.2 контракта заказчик в течение 30 дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. После получения такого уведомления подрядчик в течение 20 дней производит устранение недостатков выполненных работ без расходов со стороны заказчика. Срок гарантийного обязательства продлевается на время устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

В пункте 7.3 контракта установлено, что подрядчик устанавливает на работы, поставляемые по настоящему контракту, в пределах гарантийных сроков, определенных нормативами 5 лет со дня полной сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком и при наличии счета, счёта-фактуры, формы (КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3).

Как указывает истец, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 27.12.2016.

01.06.2018 в период действия гарантийных обязательств проведен осмотр результатов выполненных работ в рамках исполнения контракта ООО «Мегаполис». Представителями заказчика в присутствии представителя подрядчика и лица, осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ установлено существенное нарушение результатов выполненных работ. Выявленные недостатки изложены в акте о недостатках выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 04.06.2018 № 01-08-977 об устранении недостатков результатов выполненных работ. В ответ на указанное требование ООО «Мегаполис» направило в адрес истца письмо от 18.06.2018 № 243 об отказе от устранения выявленных недостатков работ, ссылаясь на истечение срока гарантии, представленного изготовителем материала, использованного при выполнении работ, а именно - тротуарной плитки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 29.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. 29.04.2019 в материалы дела поступили результаты судебной экспертизы от 26.04.2019 № 31/02-114. Эксперт в заключении указал, что для устранения недостатков в облицовке лестниц тротуарной плиткой, необходимо заменить ее на всей площади в объеме 151, 2 кв.м. Стоимость работ с учетом стоимости материала по устранению недостатков в укладке тротуарной плитки составляет 166 968 руб. 55 коп.

По состоянию на момент судебного разбирательства ООО «Мегаполис» доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представило, результаты судебной экспертизы не оспорило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению. С учетом возражения ответчика о невозможности выполнения работ в течение 20 дней, суд считает возможным обязать ответчика выполнить работы в течение 40 дней со дня вступления решения в законную силу.

Управлением ЖКХ также заявлено требование о взыскании с ООО «Мегаполис» неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по устранению недостатков выполненных работ и в целях побуждения ООО «Мегаполис» к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта. Довод ответчика о том, что требование о взыскании судебной неустойки ранее истцом не заявлялось и не может быть принято, судом отклоняется как не состоятельный.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» неустойку единовременно в сумме 40 000 руб. по состоянию на 41 календарный день со дня вступления решения в законную силу, начиная с 42 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда по 1500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 166 968 руб. 55 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Москва, в течение сорока дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту пешеходного моста, расположенного по адресу: <...> на 291 км 9 ПК перегона Муром-Навашино Горьковской железной дороги, а именно выполнить работы, указанные в приложении № 3 к заключению эксперта от 26.04.2019 № 31/02-114 – локальном ресурсном сметном расчёте на сумму 166 968 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Москва, в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области, судебную неустойку единовременно в сумме 40 000 руб. по состоянию на 41 календарный день со дня вступления решения в законную силу, начиная с 42 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда по 1500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 166 968 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов