Решение от 25 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Челябинской области


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН

<***>, Челябинская обл., г. Касли

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, ООО «Автомобильный завод «НАЗ»,

при участии в судебном заседании:


от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2025, (онлайн). Иные лица явку представителей не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.01.2026 заявление принято к рассмотрению, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автомобильный завод «НАЗ».

Протокольным определением от 17.02.2026 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле


доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.09.2025 в Управление Роспотребнадзора Челябинской области (далее - Управление) поступили сведения от представителя ООО «Автомобильный завод «НАЗ» ФИО2, действующего по доверенности № 16/006/24 от 25.01.2024 (вх. № 7731/ж-2025 от 17.09.2025) о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) в магазине «Вираж», расположенного по адресу: <...> товара «Эмблема Автомобильная» с изображением логотипа «Бегущий олень», «щит», «мерлоны», а также словесное изображение «ГАЗ», т.е. с использованием обозначений, содержащих сходные до степени смешения с товарным знаком № 32, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. ИП ФИО1 не входит в состав фирменной дилерской сети и не является изготовителем и поставщиком продукции ООО «Автомобильный завод «НАЗ».

Из поступивших сведений (исх. № 7731/ж-2025 от 17.09.2025) и прилагаемых к ним документов, следует, что ИП ФИО1 17.09.2025 по адресу: <...> был реализован товар – «Эмблема Автомобильная» с изображением логотипа «Бегущий олень», «щит», «мерлоны», а также словесное изображение «ГАЗ», согласно кассового чека № 4689 от 26.04.2025 стоимостью 180 руб.

В целях рассмотрения поступивших сведений в отношении ИП ФИО1 вынесено определение № 13/32 от 15.10.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения административного расследования ИП ФИО1 направлено определение № 13/36 от 15.10.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: копии лицензионного соглашения, заключенного ИП ФИО1 с правообладателем товарного знака ПАО «ГАЗ», либо с представителем, представляющим интересы компании в России; сведений о продавце, у которого был приобретен товар («Эмблема Автомобильная»с изображением логотипа «Бегущий олень», «щит», «мерлоны», а также словесное изображение «ГАЗ») (наименование, ОГРН, ИНН, товарно-транспортные накладные на продукцию); письменных объяснения по факту законности реализации в магазине, расположенном по адресу: <...> товаров («Эмблема Автомобильная» с изображением логотипа «Бегущий олень», «щит», «мерлоны», а также словесное изображение «ГАЗ») с использованием товарного знака группы компаний «ГАЗ», правообладателем которого является ООО «Автомобильный завод «НАЗ»; других материалов и сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения поступивших сведений.


В ответ на определение № 13/36 от 15.10.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 Предпринимателем истребуемые сведения в адрес Управления не направлены.

Таким образом, ИП ФИО1 не представлены разрешительные документы правообладателя товарного знака № 32 ООО «Автомобильный завод «НАЗ», а также товарно-сопроводительные документы на товар. Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО3 допущена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака № 32.

По результатам рассмотрения административного дела № 13/32 от 15.10.2025 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Койка Ю.О. составлен протокол об административном правонарушении № 13/296 от 16.12.2025 г. в отношении ИП ФИО1

В соответствии со статями 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол и материалы к нему направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10.КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством


имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в незаконном использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную

Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, ООО АЗ «НАЗ» является правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень» по свидетельству Российской Федерации № 32 (далее - товарный знак № 32) с приоритетом от 31.12.1997, зарегистрированный в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг «автомобили, запчасти к ним».


В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 17.09.2025 по адресу: <...> в магазине «Вираж» был реализован товар - «Эмблема автомобильная» на котором воспроизведены «бегущий олень», «щит», «мерлоны», а также словесное изображение «ГАЗ», принадлежащего ООО «АЗ «НАЗ».

При этом договорные отношения между компанией-правообладателем указанного товарного знака и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют, права на использование товарного знака ФИО1 не передавались.

Согласно сообщению представителя ООО АЗ «НАЗ» от 17.09.2025 № 7731/ж-2025 реализуемые предпринимателем ФИО1 товары, индивидуализированные товарным знаком «бегущий олень», «щит», «мерлоны», а также словесное изображение «ГАЗ», не изготавливались правообладателем и лицензиатами, не вводились в гражданский оборот и имеют внешние признаки контрафактности, т.к. отсутствует необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе, правообладателе.

Представленными доказательствами, в том числе: фотоматериалами, сообщением представителя правообладателя от 17.09.2025 № 7731/ж-2025, подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

В данном случае установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

Поскольку незаконное использование товарного знака бегущий олень», «щит», «мерлоны», а также словесное изображение «ГАЗ» путем предложения товаров к продаже является способом использования товарного знака, при этом, согласие правообладателя на такое использование предпринимателем получено не было, ФИО1 допущено нарушение исключительных прав ООО «АЗ «НАЗ».

С учетом изложенного, суд находит доказанным в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 подтверждена собранными административным органом доказательствами и предпринимателем признается.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 13/296 от 16.12.2025 в отношении ИП ФИО1 составлен ведущим специалистом–экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Койка Ю.О., протокол составлен в присутствии предпринимателя, им подписан без возражений, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.


Совершенное предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 10.01.2022 включен в указанный реестр под категорией «микропредприятие».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая характер правонарушения, степень вины, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, признание вины, отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, признание ответчиком своей вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить ИП ФИО1 административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.


В данном случае вопрос о конфискации контрафактного товара судом не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства его изъятия у предпринимателя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ***) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Карташева