Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-119606/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 11. 2022 года. Дело № А40-119606/22-43-911

Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Гео Палитра " (ОГРН <***>)

к ООО " НИЦ им. Д.И. Менделеева " (ОГРН <***>)

о взыскании 8 538 650 руб. 50 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 12.01.2022г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле, заслушав представителя, документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 8 538 650 руб. 50 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 30, 393, 401, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 8 487 811 руб. 75 коп., в том числе: 7 908 250 руб. 00 коп. – долга, 579 561 руб. 75 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения по отзыву и дополнения к письменным пояснениям, представил истребованные судом документы; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном по электронной почте; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 8 487 811 руб. 75 коп., в том числе: 7 908 250 руб. 00 коп. – долга, 579 561 руб. 75 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора № 42-ГП/2021 от 29.04.2021 г., заключённого с ООО «НИЦ им. Д. И. Менделеева» (Ответчик), АО «Гео Палитра» (Истец) выполнило дополнительные инженерно-геологические изыскания для исследования карстологической опасности и под откорректированные проектные решения по искусственным сооружениям (изменение типов и схем искусственных сооружений) в рамках Основного этапа. Этап 1 км 384+000-км 456+000. Этап 2 км 347+750-км 384+000 (далее —Документация) по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)».

На основании п. 3.1. Договора стоимость работ по указанному Договору составила 11 297 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, подрядчик, в течение 5 рабочих дней, выплачивает Субподрядчику аванс в размере до 30 % работ от цены договора.

В соответствии с п. 3.8. стоимость работ в рамках этапа работ оплачивается Субподрядчику в течение 15 рабочих дней со дня получения от Субподрядчика счета на оплату выполненных в рамках отдельного этапа работ при условии получения денежных средств за выполнение соответствующего этапа работ Подрядчиком от Заказчика.

В соответствии с п.3.10 Договора основанием для оплаты отдельного этапа работ является оформленный и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ.

В срок до 07.05.2021г. аванс должен был поступить на расчётный счёт АО «Гео Палитра».

Платёжным поручением №486 от 18.05.2021г. на расчётный счёт субподрядчика был перечислен авансовый платеж в сумме 3 389 250 руб. 00 коп.

Работы Истцом выполнены и приняты Ответчиком без замечаний.

20 января 2022г. Сторонами подписан Акт выполненных работ №1, на сумму 7 908 250 руб. 00 коп.

11 апреля 2022г. Сторонами подписан Акт выполненных работ №2 на сумму 3 389 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.8, п.3.10 Договора

в срок до 10.02.2022г. ООО «НИЦ им. Д. И. Менделеева» должно было исполнить свою обязанность по оплате выполненных работ по акту №1 от 20.01.2022 в сумме 4 519 000 руб. 00 коп. (стоимость работ по акту №1 за вычетом ранее оплаченного аванса),

в срок до 04.05.2022г. ООО «НИЦ им. Д. И. Менделеева» должно было исполнить свою обязанность по оплате выполненных работ по акту №2 от 11.04.2022 в сумме 3 389 250 руб. 00 коп.

До настоящего времени выполненные и принятые Ответчиком работы в полном объеме не оплачены. Задолженность за выполненные и принятые работы составляет 7 908 250,00 рублей.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Является несостоятельным довод Ответчика о том, что до получения полной оплаты от Заказчика (АО «Моспроект-3») Ответчик вправе не оплачивать выполненные работы.

Возражения Ответчика против удовлетворения иска основываются на том, что им не получена в полном объеме оплата за соответствующие работы от Генерального Заказчика.

В соответствии с п.3.8. Договора стоимость работ в рамках этапа работ оплачивается Субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика счета на оплату выполненных в рамках отдельного этапа работ при условии получения денежных средств за выполнение соответствующего этапа работ подрядчиком от Заказчика.

Довод Ответчика о том, что он не может производить оплату до получения в свой адрес полной оплаты от Заказчика (АО «Моспроект-3») за соответствующие работы от Генерального Заказчика, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод Ответчика о том, что он не получил в полном объеме оплату от Заказчика, а значит не имеет возможности произвести оплату Истцу является несостоятельным и голословным, никаких доказательств в обоснование своего довода Ответчик не предоставляет.

Работы Истца составляют часть работ Ответчика, которые он, в свою очередь сдал Заказчику (АО «Моспроект-3»).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результаты работы переданы заказчику, и мотивированных возражений относительно результата работ заказчиком в установленный договорами срок не заявлено, в связи с чем, результаты работ считаются принятыми надлежащим образом, обязанности подрядчика в данной части - надлежаще исполненными и подлежащими оплате.

Встречные обязательства ответчика по оплате исполнены не были.

Вместе с тем, стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению платежа за выполненные работы наступлением обстоятельств, зависящих от воли сторон и третьего лица - Генерального Заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого, событие считается наступившим.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что с момента передачи истцом необходимой для оплаты документации, принятия результата работ по акту, ответчик предпринимал необходимые действия по выполнению своих обязательств по основному договору с генеральным заказчиком, в том числе, по надлежащей сдаче результата работ Генеральному заказчику.

Генеральный заказчик не является стороной договора между Истцом и ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ указанное в договоре отлагательное для оплаты условие подлежит признанию наступившим, поскольку ответчик недобросовестно препятствует его наступлению.

При этом, доказательств того, что Ответчик предпринимал меры по получения денежных средств от своего Заказчика материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка Ответчика на письмо Генерального заказчика (Письмо АО «Моспроект-3» №01-08-4847/1 от 17.06.2022.) в адрес Ответчика в качестве доказательства выполнения работ Истцом ненадлежащего качества несостоятельна, противоречит материалам дела.

Ответчик на основании полученного от Генерального заказчика письма направил Истцу письмо №401 от 16.08.2022г.

В соответствии с указанными письмом 05.05.2022г. в процессе выполнения работ на объекте, при лидерном бурении скважины Пкн на площадке зона №6А была обнаружена полость с отметки 85,280 до отметки 74,000 (проектная отметка основания скважины).

Однако, данная скважина не входила в состав работ, согласованный Истцом и ответчиком в техническом задании к договору №42-ГП/2021 от 29.04.2021г.

В списке скважин для выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий и исследований (Приложение N3 к Техническому заданию к договору) указанная в письме Ответчика скважина Пкн отсутствует.

Более того, все работы были выполнены и сданы Истцом Ответчику в январе 2022г. и апреле 2022г., что подтверждают подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

20 января 2022г. Сторонами подписан Акт выполненных работ №1, на сумму 7 908 250 руб. 00 коп.

11 апреля 2022г. Сторонами подписан Акт выполненных работ №2 на сумму 3 389 250 руб. 00 коп.

О том, что данная скважина не имеет отношения к работам Истца и им не выполнялась Истец уведомил Ответчика письмом №ГП-367 от 29.08.2022г.

Ответа до настоящего времени от Ответчика на указанное письмо не поступало.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства некачественного выполнения работ Истцом.

Более того, оплата работ по условиям договора должна производиться после подписания актов сдачи-приемки работ, которые подписаны без замечаний.

Кроме того, в судебном заседании 31.08.2022г. в материалы дела Истцом представлены распечатки с сайта государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (далее -ГИС ЕГРЗ) (https://egrz.ru/orgamsatioii/reestr/latesfh подтверждающие выдачу положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и инженерным изысканиями по объекту капитального строительства, на котором выполнялись инженерные изыскания Истцом, и, которые в свою очередь входили в состав работ, которые передавались Ответчиком Генеральному заказчику - АО «Моспроект-3» (в рамках Основного договора).

16.02.2022г. было получено положительное заключение на работы по Этапу 1 км 384+000-км 456+000. Этап 2 км 347+750-км 384+000 (далее -Документация) по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)».

07.04.2022г. было получено положительное заключение на работы по Этапу 2 км 384+000-км 456+000. Этап 2 км 347+750-км 384+000 (далее -Документация) по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)».

Таким образом, Ответчик воспользовался результатом работ Истца, работы Истца в составе документации по инженерным изысканиям получили положительное заключения государственной экспертизы.

Доводы Ответчика о возможно некачественном выполнении работ Истца противоречат обстоятельствам и материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 908 250 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.7. Договора, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку за просрочку оплаты надлежаще выполненных работ, в случае предъявления претензии или рассмотрения спора в судебном порядке, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 579 561, 75 руб.

В связи с действием в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N497, сумма договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на дату 11.11.2022г. составляет 545 669,25 руб., в том числе за период с 11.02.2022 по 31.03.2022г. - 221 431,00руб., за период с 02.10.2022г. по 11.11.2022г. -324 238,25 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 545 669 руб. 25 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 7 908 250 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 12.11.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Уплаченная по платежному поручению № 474 от 06.06.2022 г., госпошлина в сумме 253 руб. 94 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 8 487 811 руб. 75 коп., в том числе: 7 908 250 руб. 00 коп. – долга, 579 561 руб. 75 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга принять.

Взыскать с ООО " НИЦ им. Д.И. Менделеева " (ОГРН <***>) в пользу АО " Гео Палитра " (ОГРН <***>) 8 453 919 руб. 25 коп., в том числе: 7 908 250 руб. 00 коп. – долга, 545 669 руб. 25 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 7 908 250 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 12.11.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 65 177 руб. 30 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 84 731 руб. 25 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и неосновательностью заявленного требования с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 261 руб. 76 коп.

Возвратить АО " Гео Палитра " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 474 от 06.06.2022 г., госпошлину в сумме 253 руб. 94 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1