Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А12-22397/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32705/2018

Дело № А12-22397/2017
г. Казань
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Ефимовой Е.А. (доверенность от 14.02.2017),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-22397/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг», г. Москва (ИНН 7715963524, ОГРН 1137746417214) о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (далее – Подрядчик) о взыскании 9 135 000 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2016 по 25.04.2017.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено наличием многочисленных ошибок в проектной документации, не предоставлением Заказчиком необходимых согласований, разрешение, исходных данных, внесением Заказчиком изменений в проектную документацию, неустойка начислена без учёта изменения сторонами стоимости работ, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 04.10.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 265 000 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 53 000 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком увеличен размер подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску до 12 789 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – внесением Заказчиком многочисленных изменений в проектную документацию, нарушением Заказчиком сроков поставки оборудования, приостановлением Подрядчиком выполнения работ в связи с отсутствием согласования смежников земельных участков, отсутствием вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; по встречному иску – доказанностью материалами дела нарушения Заказчиком договорных сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции от 31.10.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на отсутствие оснований для снижения размера ответственности Заказчика по встречному иску.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворив первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, работы сданы только в июле 2017 года, Подрядчиком нарушен календарный график производства работ, Подрядчиком признавался факт нарушения сроков выполнения работ, соглашения об изменении проектной документации сторонами не подписывались, начисленная Подрядчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно определены сроки завершения строительства, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями Заказчика, внесением изменений в проектную документацию, не оказанием надлежащего содействия Заказчиком при выполнении работ, Заказчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной Подрядчиком неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии на обусловленность нарушения сроков выполнения работ действиями самого Заказчика, отсутствие несоразмерность размера неустойки, предъявленной по встречному иску.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.07.2016 на условиях тендерной закупки между сторонами по делу заключён договор подряда на строительство объекта «под ключ» № 70599?08, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, предусмотренные проектом 70599-08 по строительству объекта «под ключ»: «Строительство АЗС № 698 в Ростовской области, Аксайский район, Северный обход», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2017 № 3) цена работ по договору определялась на основании утверждённой Заказчиком проектной документации в сводке затрат на строительство (Приложение № 1) и составляла 53 172 590 руб. 69 коп.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2017 № 3) предусмотрено, что Заказчик обязан осуществить частичную оплату за выполненные Подрядчиком работы в размере 95% от общей суммы выполненных работ, что составляет 50 153 961 руб. 15 коп., в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС – 2НКЛ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3НКЛ.

В силу пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 1) Подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с заданием на производство работ (Приложение № 3), в сроки, утверждённые в календарном графике производства работ (Приложение № 2), в полном объёме и сдать объект Заказчику. Срок выполнения работ составляет 139 календарных дней. Дата начала выполнения работ 15.07.2016, дата окончания выполнения работ 30.11.2016.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приёмка Заказчиком объекта осуществляется после завершения выполнения всех работ по акту приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11 НКЛ). Указанный акт готовится Подрядчиком и передаётся на подпись Заказчику после выдачи заключения о соответствии построенного объекта проектной документации. Одновременно с передачей объекта Подрядчик передаёт Заказчику: акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ), оформленную на весь объём выполненных работ по договору на весь период строительства; счёт-фактуру по форме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством; всю исполнительную документацию на объект, а также иные документы, необходимые для содержания и эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.8 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства сторон по договору выполнены в полном объёме. Претензии относительно качества, объёма и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлялись.

Предметом требований Заказчика по первоначальному иску являлось взыскание с Подрядчика неустойки в связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ. При этом нарушение срока выполнения работ, по мнению Заказчитка, допущено с 01.12.2016 по 22.06.2017 и составляет 203 дня. Неустойка в соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ составляет 12 789 000 руб.

Предметом требований Подрядчика по встречному иску являлось взыскание неустойки с Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

КС-2 и КС-3 от 30.04.2017 были подписаны Заказчиком 10.07.2017, соответственно оплату за выполненные работы по договору Заказчик должен был произвести в срок не позднее 30.07.2017.

30.07.2017 Заказчик произвёл частичную оплату за выполненные Подрядчиком работы в размере 45 153 961 руб. 15 коп.

Оставшуюся сумму по договору в размере 5 000 000 руб. Заказчик в сроки, предусмотренные договором, не произвёл.

22.09.2017 Заказчик произвёл окончательную оплату за выполненные Подрядчиком работы.

С учётом нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы размер предъявленной ко взысканию подрядчиком неустойки составил 265 000 руб.

Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 заключённого между сторонами договора предусмотрено выполнение работ Подрядчиком в сроки, утверждённые в календарном графике производства работ (Приложение № 2).

Предъявляя требования по встречному иску, Заказчик исходил из подписания окончательных актов приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат только 10.07.2017, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Давая оценку доводам Заказчика о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, судебные инстанции исходили из следующего.

В ходе исполнения договора Заказчиком во все разделы проектной документации, в соответствии с которой Подрядчиком выполнялись работы, вносились многочисленные изменения, в том числе в разделы:

ПЗ (пояснительная записка),

ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка): изменение границ благоустройства территории, изменение типов покрытий территории,

АР (архитектурные решения): изменение плана, фасадов операторной, изменение компоновочной схемы навеса над ТРК, изменение отделочных материалов,

КР (конструктивные и объёмно-планировочные решения): изменение конструкции здания операторной, изменение конструкции навеса над ТРК,

ИОС (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений): изменение расположения электроприборов в операторной, изменение схемы питающей сети, изменение системы водоснабжения операторной, изменение расположения мокрого колодца, изменение оборудования очистки сточных вод, изменение системы отопления здания операторной, изменение оборудования вентиляции и кондиционирования, изменение конструкции топливных резервуаров, изменение материалов трубопроводов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств установлено, что откорректированная проектная документация с положительным экспертным заключением была получена Подрядчиком от Заказчика не ранее конца апреля 2017 года.

Так же, исходя из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что, в связи с отсутствием откорректированной проектной документации, утверждённой Заказчиком со штампом «В производство работ» и письменного согласия собственников смежных земельных участков – Морозовой В.П. и Андрюха А.И., Подрядчик был вынужден приостановить производство работ, о чём письменно был уведомлен Заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с условиями договора Заказчик обязан был предоставлять оборудование для строительства АЗС, указанное в перечне оборудования, монтажных и специальных работ (Приложение № 4 к договору) по акту о приёме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 НКЛ в те сроки, когда указанное оборудование должно было монтироваться. В нарушение указанных условий договора Заказчик нарушил сроки поставки оборудования, о чём Заказчик уведомлялся Подрядчиком.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку задержка выполнения работ была вызвана наличием ошибок в проектной документации, подготовленной Заказчиком, внесением изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ, непредставлением необходимых разрешений, исходных данных, нарушением Заказчиком сроков поставки оборудования и материалов.

Отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения предусмотренных договором работ правомерно расценено судебными инстанциями в качестве основания для отсутствия привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и судами отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, судебными инстанциями в опровержение доводов Заказчика о том, что строительные работы были завершены только в июле 2017 года, установлено, что строительно-монтажные работы на объекте были завершены Подрядчиком в марте 2017 года, поскольку письмом от 22.03.2017 № 115-1 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В дальнейшем стороны договора согласовывали оформление актов, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. При этом дата подписания актов 30.04.2017 была согласована сторонами при оформлении указанных актов, что подтверждается письмом Заказчика № 08-267 от 09.06.2017, и соответствует срокам завершения работ на объекте, указанным в общем журнале производства работ.

Удовлетворяя требования Подрядчика по встречному иску, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности факта нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2017 № 3 к договору), 10.8 договора.

Представленный Подрядчиком расчёт неустойки проанализирован судебными инстанциями и найден составленным в соответствии с требованиями закона, условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Заказчика о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию Подрядчиком неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, давая оценку данным доводам Заказчика, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной Подрядчиком неустойки, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки, установил отсутствие оснований для применения положений законодательства о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого дела.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А12-22397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Р.А. Вильданов