Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-7640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 июля 2018 года


Дело № А33-7640/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «29» мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено «11» июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 640, 19 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М» (далее – ответчик) о взыскании 4 640, 19 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Копия определения от 05.04.2018 получена лицами, участвующими в деле, а также сведения о принятии заявления размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

28.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в виде резолютивной части по делу №А33-7640/2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2018. То есть последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось 05.06.2018.

В указанный срок данное ходатайство в материалы дела не поступало.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения заявитель указывает на следующие обстоятельства. 30.05.2018 представителем общества было подготовлено заявление о составлении мотивированного решения. Данное заявление было направлено двумя способами: по средствам системы «Мой арбитр» и по средствам почтовой связи.

В качестве доказательства направления ходатайства через систему «Мой арбитр» заявителем представлен скриншот с электронной почты, куда пришло письмо о том, что ходатайство заявителя поступило в систему.

Данное письмо о принятии и поступлении ходатайства в материалы дела не свидетельствует. При этом арбитражным судом установлено, что поданное обществом ходатайство 31.05.2018 было отклонено, так как подано не в том разделе (должно быть подано в разделе «Документы по делам»- «Заявления и ходатайства»- «заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда»).

При этом общество ссылается на то, что письмо об отклонении поданного им 31.05.2018 ходатайства на электронную почту не получало.

Также ответчиком представлена копия уведомления о вручении, согласно которому 13.06.2018 арбитражным судом получен документ от ООО «Визит-М». Указание на содержание документа в примечании (графа дополнительные отметки отправителя) не указано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок на обращение за составлением мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края автомобильные дороги общего пользования «Уяр-Заозреный», «Заозерный – КПП (1 полоса)» являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор», включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

26.09.2017 водитель ФИО1 следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования «Уяр-Заозерный», «Заозерный – КПП (1 полоса)» по маршруту «г. Ачинск – обход г. Красноярск – п. Громадск – г. Заозерный – г. Зеленогорск» (протяженность 40 км) управляя автотранспортным средством MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом 964847 (государственный регистрационный знак <***>).

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного с ГУВД по Красноярскому краю, произведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № 378 от 26.09.2017, зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края», который составил 4 640,19 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 640,19 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при превышении установленных ограничений по массе нагрузок на оси.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильным дорогам Красноярского края транспортным средством при превышении нагрузки на оси транспортного средства, в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов Федеральным законом установлена на владельца транспортных средств, под которым понимается не только собственник транспортного средства, но лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства, то есть лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Выписками из реестра государственной собственности Красноярского края, представленными в материалы дела, подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования, по которой ответчик осуществлял перевозку груза, является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и предложений.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом 964847 (государственный регистрационный знак <***>) является общество с ограниченной ответственностью «Визит-М», что подтверждается водительствами о регистрации транспортных средств и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из материалов дела, перевозка груза по маршруту «г. Ачинск – обход г. Красноярск – п. Громадск – г. Заозерный – г. Зеленогорск» (протяженность 40 км) осуществлялась с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, с учётом Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Расчёт платы в счёт возмещения вреда в размере 4 640,19 руб., представленный истцом в обоснование заявленного требования, является верным, соответствует правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, с учётом положений постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п; ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлены следующие возражения относительно предъявленных к нему требований.

О составлении акта общество узнало 30.03.2018 при получении искового заявления истца с прилагаемыми к нему документами. Данный акт не был подписан со стороны общества его уполномоченным либо законным представителем.

Согласно документов, представленных в материалы дела, акт№378 от 26.09.2017 составлен в присутствие водителя ФИО1, при этом имеется отметка о том, что он получил экземпляр акта.

Кроме того, в материалы дела представлена копия претензии от 13.02.2018, направленной в адрес ответчика и копии уведомления о вручении. Согласно претензии, одним из приложений к ней является рассматриваемый акт. Согласно представленного уведомления, письмо получено ответчиком 20.02.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, суд скептически относится к доводу ответчика о неполучении ранее акта. Кроме того, неполучение ранее акта №378 от 26.06.2017 не свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Также ответчик заявляет, что в отношении ООО «Визит-М» протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Данное обстоятельство для рассмотрения вопроса о взыскании с общества ущерба правового значения не имеет.

Также ответчик заявляет о нарушении порядка и процедуры взвешивания выражены в следующем. Во-первых, весы были установлены не по уровню дорожного покрытия, что отражено водителем Пушко в Акте № 378. Согласно представленного суду руководства по эксплуатации на устройство весоизмерительное «Автопост» модификации МР-20/2, дорожное полотно, на которое устанавливаются платформы весоизмерительные должно быть предварительно выровнено: неворности не более 3 мм, уклон в пределах 1 градуса (п.п. 6.1, 6.3.1.1). Из фотографий и объяснений водителя ФИО1 следует, что данные условия соблюдены не были, на дорожном покрытии имеется множество неровностей и камней, явно превышающих 3 мм. Устройства для удержания при осевом взвешивании не использовалось, что согласно руководства по эксплуатации весов строго запрещено (п.п. 13.10 п. 13 Основные требования к эксплуатации и установке весов, стр. 32). Весовая площадка должна быть установлена в специально отведенном для этого месте, а не на пересечении дорог или полосе разгона, торможения (п.п. 6.1.4 руководства).

В качестве доказательства данного довода ответчиком представлены фотоснимки.

Однако представленные фотоснимки не подтверждают довод о наличие уклона. Из представленных снимков невозможно определить визуально данный факт. Фактически проведена съемка «под углом» / с наклоном самого аппарата, производившего съемку, о чем свидетельствует как расположение деревьев на фотоснимке, так и фигуры человека. Таким образом, не подтверждается установление весового оборудования с нарушением требований раздела 6 руководства по его эксплуатации.

Наличие неровностей асфальтового покрытия на фотоснимках также не просматривается. При этом само по себе наличие камней вокруг весового оборудования не свидетельствует об их наличие и под платформой весов.

При согласно руководства по эксплуатации устройства весоизмерительного «Автопост», вопреки доводам ответчика, платформы могут устанавливаться на любое дорожное полотно, в том числе на открытых и не оборудованных площадках (пункт 6.1.1. руководства).

Кроме того, размер камней визуально определить по фотографиям и констатировать превышение их размера в 3 мм, без измерительных приборов не представляется возможным.

Помимо изложенного, представленные в материалы дела фотоснимки не позволяют установить место их выполнения, а также достоверно установить факт их относимости к рассматриваемому делу.

Также ответчик ссылается на то, что обращался к производителю использованных для замера автомобильных весов.

Однако представленная производителем весов информация не может служить доказательством, что при данных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, имелись нарушения при проведении мероприятий по взвешиванию автомобиля.

Довод ответчика о том, что согласно объяснениям водителя, фактически поосное взвешивание осуществлялось одномоментно, не смотря на то, что в цистерне был налит бензин, а также без глушения двигателя и с водителем в кабине ТС отклоняется судом, так как не имеет никакого документального подтверждения. В том числе в рассматриваемом акте отсутствуют возражения относительно методики проведения взвешивания.

Довод ответчика о том, что данные о поверке весов в представленном суду паспорте на устройство весоизмерительное АВТОПОСТ отсутствуют, а согласно него должны быть отражены в таблице 8.1. паспорта отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. к материалам дела приложено свидетельство о поверке №01 016863 на устройство весоизмерительное «Автопост-М-Р-20/2», заводской номер 132026, срок действия свидетельства – до 20.12.2017.

Также ответчик, в качестве доказательств отсутствия превышения полном массы и осевых нагрузок автотранспортного средства ссылается на транспортные накладные № 1866971 от 26.09.2017 и №1866973 от 26.09.2017.

Данный довод также отклоняется судом, так как транспортные накладные не являются доказательствами, опровергающими данные фактического взвешивания на сертифицированном и прошедши поверку весовом оборудовании.

А кроме того, отклоняется довод ответчика о проведении взвешивания неуполномоченным лицом, так как не представлено доказательств, что взвешивание проводилось с какими-либо нарушениями, а следовательно и не подтверждается довод о недостоверности результатов взвешивания, а равно и о неквалифицированности специалиста, составившего акт.

Также в материалы дела ответчиком представлен протокол №4262/6687 поосного взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля ЯНПЗ от 12.10.2016, а также протокол №3160/5573 поосного взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля ЯНПЗ от 27.08.2016.

Данные протоколы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как транспортное средство MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом 964847 (государственный регистрационный знак <***>), отраженное в акте №378, согласно представленного ответчиком же путевого листа выехало из гаража 25.09.2017, вернулось в гараж 26.09.2017. Таким образом, протоколы от 12.10.2016 и 27.08.2016 к рассматриваемым в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам отношения не имеет.

Доказательства оплаты заявленного к взысканию вреда в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 4 640,19 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах; 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, госпошлина, исчисленная от суммы иска составляет 2 000 руб.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства транспорта Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Зеленогорск) в доход бюджета Красноярского края (Получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края) ИНН <***>, КПП 246601001, л/с <***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; БИК 040407001, расчётный счёт <***>, КБК 711 1 16 37 020 02 0000 140; ОКТМО 047 01 000) 4 640,19 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза в соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.09.2017 №378.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Зеленогорск) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

О.Г. Федорина