Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-100760/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100760/19
27 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПК "ЭКСТЕН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 25.02.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПК "ЭКСТЕН" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу, на сумму 4 901 280 руб. а именно:

1. уголок тройник 26/32 - 5 штук 3 815 (без НДС - 3 233),

2. уголок 16/20 - 20 штук 3 600 (без НДС -3 051),

3. тройник 26/32 - 5 штук 3 815 (без НДС- 3 233),

4. переходник - муфта диаметром 26-300 штук 97 200 (без НДС- 82 373),

5. переходник муфта на 16 К-3 -700 штук, 39 900 (без НДС- 33 814),

6. уголок-26/32 - 50 штук; 16 250 (без НДС-13 771),

7. уголок 16/20 - 40 штук; 7 200 (без НДС- 6 102),

8. тройник 16/20 - 40 штук, 7 360 (без НДС- 6 237),

9. переходники диаметром 20 -100 штук, 10 600 (без НДС- 8 983),

10. переходник 16-700 штук 23 100 (без НДС-19 576),

11. переходник 16-610 штук 20 130 (без НДС- 17 059),

12. переходник 26-30 штук 2 340 (без НДС-1 983),

13. мешки с полимерным материалом -27 штук 85 887 (без НДС- 72 786)

14. труба напорная 20*2 в 6 упаковочных мотках по 100 метров каждая; 6 шт. 10 314 (без НДС- 8 741),

15. алюминиевая лента в мотках 0,250*78*0 -4 шт.; 0, 250*98,00-2 шт.; 0,30*12,90*0-1 шт.; 0, 200*49*0-1 шт., 0,200*62,00*0-1 шт. Веса бабин: 1072 кг, 810 кг, 1080 кг, 1078 кг, 1082 кг, 984 кг, 694 кг, вес двух бабин не установлен. - 8743 кг. 1 503 771 (без НДС- 1 274 383)

16. металлические устройства без маркировки, упаковочный материал (коробки) (без идентификации) - 0

17. упаковочные мотки, трубы напорные, автомобильные шины, три металлических ящика, металлоконструкции неизвестного назначения, станок с кругом, мешки (без идентификации) - 0

18. 104 упакованных мотков труб напорных метало-полимерных 104 шт. 124 904 (без НДС- 105 851),

19. 3 бабины алюминиевой ленты из них: 0,300*120,90*0 - 1 штука; 0,200*49,00*1 - 1 штука; 0,200*62,00*0 - 1 штука. Веса бабин: 1126 кг, 690 кг, 1038 кг. 2854 кг. 490 888 (без НДС-416 007),

20. офисная мебель 1 шт. 8 824 (без НДС- 7 478),

21. 47 мешков по 25 кг каждый с полимерным материалом 47 шт. 149 507 (без НДС- 126 701),

22. 133 упакованных в синюю пленку бабины трубы напорной композитной различного диаметра 133 шт. 159 733 (без НДС- 135 367),

23. 2 пульта управления в металлических корпусах 2 шт. 476 (без НДС- 403),

24. установка наматывающая (маркировка в условиях осмотра не обнаружена); из состава комплекса «Металлоиолимер-5 » 1 шт. 376 715 (без НДС- 319 250),

25. упаковщик полуавтоматический обвязчик №0006 из состава комплекса «Металлополимер-5» 1 шт. 376 715 (без НДС- 319 250),

26. установка, маркирующая SIKORAAL№5055/318-0507, из состава комплекса «Металлополимер-5» 1 шт. 376 715 (без НДС- 319 250),

27. Контейнер №3 штабель гидравлический с ручным приводом 1 шт. 20 571 (без НДС-17 433),

28. Помещение ООО ПК «ЭКСТЕН» станок JET MBS - 910 CS 1 шт. 94 818 (без НДС- 80 354),

29. станок JET GH-2040ZH S/n 080870323 1 шт. 522 527 (без НДС- 442 819),

30. станок настольный сверлильный KOMYNARAS модель 2М112 номер 126824; 1 шт. 25 560 (без НДС-21 661),

31. станок фрезерный XZ6326B JS S/n200807204B 1 шт. 316 608 (без НДС- 268 312),

32. наждачный точильный станок голубого цвета 1 шт. 21 437 (без НДС-18 167).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, определение суда от 10.02.2020 не исполнил. В судебном заседании 25.02.2020 ходатайствовал об отложении слушания дела либо об объявлении перерыва.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство истца не поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, в ситуации, когда у истца имелась возможность своевременно представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, подать соответствующее ходатайство, в том числе в соответствии с порядком, установленном абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ, учитывая не явку истца в предварительное судебное заседание 10.02.2020 и неисполнение определения суда от 10.02.2020, подача истцом ходатайства об отложении судебного заседания, в условиях надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства, направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.08.2017 года Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «Экструзионные машины» введена процедура наблюдения (Дело №А41-50097/2017).

28.02.2018 года ООО «Экструзионные машины» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества назначен ФИО2.

20.11.2018 года от ГУ СК России по Московской области ФИО2 было направлено письмо, согласно которому он был уведомлен об обнаружении вышеперечисленного имущества, ранее принадлежавшего ООО «Экструзионные машины».

07.11.2018 года следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу данных вещественных доказательств. А также определено вернуть данное имущество законному представителю ООО «Экструзионные машины» ФИО2.

14.03.2019 года была направленна телеграмма с уведомлением ООО «ПК Экстен» о необходимости вывоза имущества ООО «Экструзионные машины» с территории ООО«ПК ЭКСТЕН». Вывоз назначен на 18.03.2019. Однако, конкурсному управляющему находящееся на территории ООО «ПК Экстен» имущество должника не было выдано.

21.08.2019 года конкурсным управляющим вновь предпринята попытка вывоза имущества должника с территории ООО «ПК Экстен».

Как следует из искового заявления, имущество должника так и не было выдано, хотя представитель ООО «ПК Экстен» не отрицал его нахождение на территории ООО «ПК Экстен».

17.09.2019 года конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО «ПК Экстен» о передачи имущества в добровольном порядке.

До настоящего времени ООО «ПК Экстен» не передало имущество конкурсному управляющему.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № 12-ПК от 01 февраля 2016 года. Согласно положениям договора, истец (арендатор) арендовал у ответчика (арендодателя) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. К договору аренды был подписан акт приёма-передачи помещений общей площадью 701,74 кв.м. В дальнейшем площадь арендуемых помещений изменялась сторонами, о чём также подписывались дополнительные соглашения к договору и акты приёма-передачи помещений. Последнее изменение площадей было произведено 01 октября 2016 года. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, акт приёма передачи помещений, согласно которому заявителю было передано 880,74 кв.м, акт приёма-передачи помещений, согласно которому заявитель вернул ответчику помещение общей площадью 24,6 кв.м (л.д. 55-57). Арендная плата составила 232 714 ,4 рублей в месяц.

В июне 2016 года истец прекратил оплату арендных платежей. Для обеспечения обязательств ООО «Экструзионные машины» по договору аренды, сторонами был оформлен залог. Договор залога был оформлен путём составления актов приёма-передачи.

По акту приёма-передачи от 30.06.2016 года ответчику было передано в залог имущество на сумму 4 845 699,39 руб. На эту дату задолженность ООО «Экструзионные машины» составляла 1 623 858,38 рублей, с учетом пеней и штрафов. Поскольку платежи от Арендатора не возобновились, залог был увеличен по соглашению сторон, и по акту от 02.09.2016года было передано имущество ещё на 6 982 640 рублей.

Таким образом, движимое имущество попало от истца к ответчику в результате осуществления сторонами гражданско-правовых сделок. При таких обстоятельствах, требования истца о применении судом положений ст.301 ГК РФ не могут быть удовлетворены. В соответствии с пунктом 34 Пленума 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. И только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, истцом в судебном порядке оспаривались сделки по залогу имущества и определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу № А41-50097/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд считает недоказанным факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а так же факт наличия следующего имущества у ответчика: уголок тройник 26/32; офисная мебель; мешки с полимерным материалом; пульты управления.

Как пояснил ответчик, данное имущество было изъято по протоколу о наложении ареста на имущество от 21.06.2017 года, составленному старшим следователем СО по г. Дубна ГСУ СК РФ по МО ФИО3, и передано на хранение представителям истца ФИО4 и ФИО5

Доказательства обратного на рассмотрение истцом не представлены.

Кроме того, перечень вещей, приведенный истцом в исковом заявлении от 20.112019 содержит только список наименований предметов, определенных родовыми признаками, который не содержит индивидуальных признаков каждой указанной вещи, позволяющих однозначно ее идентифицировать среди других вещей, обладающих аналогичными родовыми признаками. А именно: какие-либо технические характеристики каждой из истребуемой вещей не приведены, заводские или инвентарные номера каждой из истребуемой вещи не приведены. Таким образом, идентифицировать и индивидуализировать каждую истребуемую истцом вещь не представляется возможным.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья Т.Ю. Гришина