Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-5699/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5699/21-68-37
г. Москва
12 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (195112, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н №39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЛИФТЕК" (108823, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, РОДНИКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 605 230,49 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.02.2021г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 128 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 69 366,49 руб., неустойки за период с 03 июня 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 407 864 руб., продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 04 февраля 2021 г., что подтверждается отчетом почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", в связи с чем, у ответчика имелась возможность представить правовую позицию по делу.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года суд разъяснил сторонам о риске наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления сторонами запрошенных судом документов.

Более того, обстоятельства изложенные в возражениях не подтверждены документально. Отложение судебного заседания с учетом факта нахождения ответчика в стадии ликвидации, может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. С учетом того, что определение суда получено ответчиком 04 февраля 2021 года, у него имелась возможность как ознакомиться с материалами дела, так и представить правовую позицию по делу.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 05 февраля 2020 г. № СИ-2020/062 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик обязуется произвести своими силами, поставку, монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ввод в эксплуатацию) на объекте по адресу: <...>, в установленные сроки, в объеме и с точным соблюдением требований СНиП, техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», других обязательных норм действующего законодательства РФ, в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость поставляемого оборудования с доставкой до объекта, а также стоимость работ подрядчика по Договору, в том числе монтаж, пуско-наладочные работы, декларирование соответствия лифтового оборудования на соответствие техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» определяется на основании протокола согласования договорной стоимости, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Протоколу согласования договорной стоимости цена работ составила 2 256 000 рублей.

В соответствии с п.1.2. Приложения № 2 к Договору заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке:

п. 1.2.1. в форме авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования указанного в п.1.1. Приложения № 2 в сумме один миллион рублей, в том числе НДС, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Приложения № 2 к Договору;

п. 1.2.2. оставшиеся 50% от стоимости оборудования и 50% от стоимости монтажа, пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», указанных в п. 1.1. Приложения № 2 в сумме один миллион сто двадцать восемь тысяч рублей, в том числе НДС, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки.

п. 1.2.3. оплату оставшихся 50% стоимости монтажа, пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», указанных в п.1.1. Приложения № 2 в сумме сто двадцать восемь тысяч рублей, в том числе НДС, заказчик осуществляет по фактически выполненным работам, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов о выполненных работах по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу условий Договора истцом ответчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 2 128 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18 марта 2020 г. № 478 на сумму 1 000 000 рублей, от 03 июня 2020 г. № 501 на сумму 1 128 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств, указанных в п.п. 1.1.-1.3. Договора, исчисляется с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в порядке, указанном в п. 2.2. Договора и составляет 105 рабочих дней в том числе:

3.2.1. 60 рабочих дней по поставке оборудования после поступления предоплаты на расчётный счет подрядчика и согласования с подрядчиком «строительных чертежей для заказа лифтов»;

3.2.2. 45 рабочих дней для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, с момента подписания представителями сторон акта, готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, акта приемки оборудования в монтаж, при условии, что заказчик осуществляет соответствующие платежи по Договору и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приёму оборудования и монтажу, и при предоставлении заказчиком нормальных условий для работы подрядчика.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения условий Договора предусмотрено разделом 11 Договора.

Как усматривается из материалов дела истец уведомлением от 11 декабря 2020 г. № 328/МП-АП уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ/ поставки оборудования. Указанное уведомление получено ответчиком 16 декабря 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции Почты России.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения Договора не заявил. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. При этом доказательств исполнения встречных обязательств по Договору материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по Договору, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 128 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за период с 18 марта 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 69 366,49 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и отклонен, поскольку до расторжения Договора истцом, денежные средства находились у ответчика на законных основаниях. В связи с изложенным суд считает правомерным начисление процентов за период с 11 декабря 2020 г. (дата расторжения Договора) по 12 января 2021 г.

Судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым суд считает правомерными и подлежащими ко взысканию с ответчика проценты в размере 7 681,20 рублей. В оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4. Договора за нарушение сроков поставки оплаченного оборудования подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.5 Договора за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1%, от стоимости вида невыполненных работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ.

Руководствуясь п. 9.4, 9.5 Договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 03 июня 2020 г. по 12 января 2021 г. в общем размере 407 864 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 3.2 Договора, следует, что условиями Договора для выполнения обязательств в срок предусмотрены совместные действия сторон, такие как: согласование с подрядчиком «строительных чертежей для заказа лифтов», подписание представителями сторон акта, готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, акта приемки оборудования в монтаж, предоставление заказчиком нормальных условий для работы подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец помимо перечисления части аванса выполнил какие-либо обязательства, позволяющие ответчику приступить к выполнению обязательства и закончить его в срок. Кроме того, истцом не обоснован ни период начисления неустойки, ни суммы, положенные в основу расчета. В связи с изложенным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 432, 434, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИФТЕК" в пользу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" неосновательное обогащение в сумме 2.128.000 руб., проценты в сумме 7.681 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.532 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова