Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-307/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-307/2022
04 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пермфармация», (614090, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские поставки», (614068, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга,

при участии:

от истца - акционерного общества «Пермфармация»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медицинские поставки»: не явились,

установил:

акционерное общество «Пермфармация» (далее по тексту – истец, АО «Пермфармация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские поставки» (далее – ответчик, ООО «Медицинские поставки») суммы долга по договору от 16.04.2020 №16404/520 в размере 9 544 100 руб. 00 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 721 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.02.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось с целью предоставления возможности ответчику представить отзыв на исковое заявление.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанноыму в едином государственном реестре юридических лиц, а также по почтовому адресу, указанному ответчиком при заключении договора.

Конверты, содержащие данные определения, вернулись в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020г. между ООО «Медицинские поставки» (далее - Продавец) и АО «Пермфармация» (далее - Покупатель) был заключен Договор № 1604/520 от 16.04.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставить маски медицинские одноразовые (далее - Товар) на общую сумму 16 000 000 рублей в течение 7 дней с момента зачисления на расчетный счет Продавца предоплаты по выставленному счету (п. 3.1 Договора).

16 апреля АО «Пермфармация» в соответствии с п. 5.1 Договора произвело предоплату в размере 12 000 000 рублей на основании счета № 584 от 16 апреля 2020г., что подтверждается платежным поручением № 1635 от 16 апреля 2020г.

В срок, установленный Договором, поставка Товара не осуществлена. Подтверждение готовности товара к отгрузке, во исполнение п. 5.1 Договора, по состоянию на 29 апреля 2020г. Продавцом не предоставлено.

Истцом 30.04.2020г. была вручена Ответчику Претензия исх. № 2252 от 30.04.2020г., которой Ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от Договора № 1604/520 от 16.04.2020 г., и необходимости в срок до 29 мая 2020г. возвратить сумму предварительной оплаты Товара в размере 12 000 000 рублей.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 905 900 рублей 00 коп.

Письмом исх. № 07 от 02.02.2021г. Генеральный директор ООО «Медицинские поставки» предложил график погашения задолженности перед АО «Пермфармация», соблюдая его до апреля 2021г. За период с 01.02.2021г. было перечислено денежных средств на общую сумму 550 000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся часть долга в размере 9 544 100 рублей 00 коп. на день обращения истца в суд ответчиком не возвращена.

Поскольку обязанность по возврату суммы предварительной оплаты по договору ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств, как поставки товара, так и возврата суммы предварительной оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения до настоящего времени ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При так их обстоятельствах исковые требования АО «Пермфармация» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 24.12.2021 № 5812 государственная пошлина в размере 70721 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 70721 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские поставки» (614068, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Пермфармация» (614090, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 16.04.2020 №1604/520 в размере 9 544 100 (девять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи сто) руб. 00 коп, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 70 721 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова