Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-100866/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100866/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГСР ТЭЦ» (адрес: Россия 196651, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-Строй» (адрес: Россия, 196626, Санкт-Петербург, <...>, литера А, часть пом. 1-Н № 245; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2008) о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-Строй» (далее – Организация) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 98 492 руб. 43 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Общество и Организация (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2012 № 5 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и оплачивать получаемую тепловую энергию в горячей воде и паре в сроки и в порядке, предусмотренными Договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора расчет за тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Абонент претензий по количеству, качеству и срокам поставки тепловой энергии не заявлял.

За период поставки тепловой энергии с 01.04.2018 по 31.05.2018 ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец начислил 98 492 руб. 43 коп. неустойки на основании пункта 7.9 договора по состоянию на 09.08.2018 и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9 договора в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.9 договора Компания начислила 98 492 руб. 43 коп. неустойки.

Расчет исковых требований, произведенный Обществом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-Строй» в пользу акционерного общества «ГСР ТЭЦ» 98 492 руб. 43 коп. неустойки и 3940 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» из федерального бюджета 5510 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 № 1038.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.