Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А72-7979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7979/2018
г. Ульяновск
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732527500031, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 341 196 руб. 39 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Компания Электроуниверсал»,


с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика - не явился;

от третьего лица АО «Тандер» - ФИО4, доверенность от 27.11.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «Компания Электроуниверсал» - не явился;




У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Апекс плюс» о взыскании 2 341 196,39 руб., из которых 1 727 820,22 руб. – основной долг по договору цессии от 12.03.2018, а 613 376,17 руб. – пени за период с 04.03.2018 по 14.05.2018, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.05.2018 данный иск был принят к производству суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

Определением от 17.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» и ООО «Компания Электроуниверсал».

Определением от 09.08.2018 суд принял от истца заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Апекс плюс» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил. С места регистрации ответчика в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебном заседание решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Компания Электроуниверсал» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Как следует из представленных документов, 09.06.2017 между ООО «Апекс плюс» (Генподрядчик) и ООО «Компания Электроуниверсал» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1.06/17, по которому Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика своими силами и средствами в соответствии с договором, ведомостью работ и иными приложениями к договору выполнить работы по ремонту магазина Магнит, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1). Срок выполнения работ – в соответствии с сроками, указанными в договоре от 31.05.2017 №УлФ/36183/17, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Апекс плюс» (п. 1.2). Стоимость работ определяется договорной предварительной ценой, которая на момент подписания договора составляет 3 639 979,97 руб. (п. 2.1). В течении трех рабочих дней с момента подписания договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора; окончательные расчеты между Генподрядчиком и Подрядчиком за выполненные работы производятся в течение пяти рабочих дней после подписания Актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В случае нарушения сроков окончательного расчета Генподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от окончательной суммы, указанной в КС-3, за каждый день просрочки (п. 2.3). Генподрядчик обязан подписать КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней со дня получения, либо представить мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления Подрядчику мотивированного отказа от подписания, КС-2 и КС-3 считаются подписанными Генподрядчиком (п. 2.4).

Установлено, что ООО «Компания Электроуниверсал» выполнило работы по договору подряда №1.06/17 на сумму 2 977 820,22 руб. и передало их результат ООО «Апекс плюс», что подтверждается представленными в материалы дела справкой формы КС-3 от 29.12.2017 и актами выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 29.12.2017, которые были направлены в адрес Генподрядчика 19.02.2018 (получены 26.02.2018).

Со своей стороны ООО «Апекс плюс» в нарушение условий договора выплатило ООО «Компания Электроуниверсал» аванс в размере 1 250 000 руб., что меньше 50% от стоимости работ, и не в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (т.е. до 14.06.2017), а в период с 04.08.2017 по 22.08.2017. Также ООО «Апекс плюс» не представило в адрес ООО «Компания Электроуниверсал» подписанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3, мотивированного отказа от их подписания не представило. В связи с чем по условиям договора подряда №1.06/17 указанные документы считаются принятыми Генподрядчиком 03.03.2018.

Таким образом, у ООО «Апекс плюс» образовалась задолженность перед ООО «Компания Электроуниверсал» в размере 1 727 820,22 руб.


В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

12.03.2018 между ООО «Компания Электроуниверсал» (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (Новый кредитор) был заключен договор цессии, по которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования Первоначального кредитора к Должнику – ООО «Апекс плюс» в сумме 1 727 820,22 руб. по договору подряда №1.06/17 от 09.06.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права (п. 1.1). Право первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора (п. 1.2).

03.04.2018 ООО «Компания Электроуниверсал» направило в адрес ООО «Апекс плюс» уведомление об уступке прав требования по договору подряда №1.06/17 от 09.06.2017.

05.04.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Апекс плюс» претензию о взыскании долга по договору подряда №1.06/17 от 09.06.2017, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору цессии по состоянию на день вынесения решения составляет 1 727 820,22 руб.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии на сумму 1 727 820,22 руб. суд считает вполне обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку обязательств по оплате результатов работ по договору подряда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеприведенных норм закона, а также пункта 2.3 договора подряда №1.06/17 истец начислил ответчику пени за период просрочки с 04.03.2018 по 14.05.2018, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 613 376,17 руб.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера неустойки и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, как основанное на нормах закона и положениях договора.


Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что судебное решение было принято в пользу ИП ФИО2, истец вполне обоснованно предъявляет требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, с ответчика.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил в материалы дела договор №33/2018 на оказание правовых услуг от 20.03.2018 с ООО «ИВЛА-Визит», копию трудовой книжки ФИО3, платежное поручение №41 от 04.04.2018 на сумму 25 000 руб., акт оказанных услуг №00000107 от 06.04.2018 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде фактически понесены и документально подтверждены.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд принимает во внимание не только фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем (участие в предварительном и в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области), но и существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 руб.; за участие в судебном заседании – не менее 10 000 руб. для индивидуальных предпринимателей за один день работы). В связи с чем суд считает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными.


Поскольку при подаче искового заявления суд предоставил истцу отсрочку от уплаты госпошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 34 706 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 1 727 820 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 22 коп. – основной долг по договору подряда №1.06/17 от 09.06.2017;

- 613 376 (шестьсот тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 17 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 04.03.2018 по 14.05.2018;

- пени за период с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 706 (тридцать четыре тысячи семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников