Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А51-19614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19614/2023
г. Владивосток
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

и встречного искового заявления о взыскании

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.07.202, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКС ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 1 573 375 рублей основного долга по договору подряда от 07.02.2022 №07/02/22, 114 712 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2023 по 03.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 04.11.2023 по дату погашения задолженности по договору. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда от 213.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Икс Плюс» 3 251 528,29 рублей неустойки по договору подряд от 07.02.2022 №07/02/22 за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Представитель истца исковые требования поддержал, не оспаривая встречные исковые требования, со ссылкой на пункты 1.5, 3.1, 6.1.1 договора, указал, что пропуск срока выполнения работ вызван уважительными причинами - просрочкой ООО «ПремиумСтрой» по предоставлению материалов и оборудования. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, первоначальный иск не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2024 суд объявил перерыв до 11 час. 30 мин. 15.02.2024, в судебном заседании 15.02.2024 суд объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 22.02.2024, в судебном заседании 22.02.2024 суд объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 26.02.2024, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ПремиумСтрой» (Заказчик) и ООО «Икс Плюс» (Подрядчик) 07.02.2022 заключен договор подряда №07/02/22 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексных строительных и сантехнических работ на объекте Заказчика, указанных в Спецификациях (Приложениях) к Договору.

Стоимость работ указывается в Спецификациях (Приложение) к Договору. Итоговая стоимость выполненных работ определяется по фактически произведенным работам, указанным в Актах выполненных работ по каждой спецификации (п.2.1). Оплата работ производится на основании подписанного Акта выполненных работ в соответствии с выставленным счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.6 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Одновременно с уведомлением, Подрядчик направляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документом с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные Работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику Акт приема-передачи выполненных работ (п. 5.2. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора сроки выполнения работ указаны в соответствующих Спецификациях к договору.

В период действия Договора между сторонами были подписаны акты №2 от 22.02.2022, №4 от 09.03.2022, №5 от 05.05.2022, №6 от 23.05.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 02.07.2022, №8 от 26.07.2022, №10 от 26.07.2022, №9 от 28.07.2022, №10 от 04.08.2022, №8 от 18.08.2022, №9 от 18.08.2022, №11 от 26.08.2022, №11 от 05.09.2022, №12 от 14.10.2022, №13 от 30.10.2022, №14 от 31.10.2022, №16 от 04.11.2022, №17 от 04.11.2022, №18 от 10.11.2022, №19 от 01.12.2022, №20 от 05.12.2022, №22 от 14.12.2022, №23 от 20.12.2022, №25 от 07.01.2023, №26 от 07.01.2023, №28 от 23.03.2023. Указанные акты подписаны сторонами, выявленные Заказчиком замечания были устранены Подрядчиком.

Также между сторонами были подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-06.03.2023, согласно которому на 06.03.2023 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 382 212 рублей и акт сверки за период с 01.01.2023 по 10.05.2023, согласно которому на 10.05.2023 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 573 375 рублей.

14.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED096704967RU ответчик уклонился от получения претензии.

Заказчик окончательный расчет выполненных работ не произвел. Сумма долга составляет 1 573 375 рублей, до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическое выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "ИКС ПЛЮС" и наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности по существу не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 573 375 рублей

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» указало на следующие обстоятельства.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 04.03.2022, срок начала работ установлен 04.03.2022, срок окончания работ - 01.04.2022, работы по акту приемки выполненных работ № 7 на сумму 681 763 рубля завершены 02.07.2022.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 11.03.2022, на сумму 999 600 рублей, срок начала работ 14.03.2022, срок окончания выполнения работ 14.05.2022. Работы сданы частично с нарушением сроков завершения работ: по Акту № 6 от 23.05.2022 часть работ на сумму 144 рублей, сдана 23.05.2022, по Акту №8 от 26.07.2022 часть работ, на сумму 189 000 рублей сдана 27.07.2022, по Акту №17 от 04.11.2022 часть работ, на сумму 320 000 рублей, сдана 04.11.2022.

В соответствии со Спецификацией №7 от 04.05.2022 срок начала работ 04.05.2022, срок окончания работ 20.06.2022. Работы сданы частично с нарушением сроков завершения работ, по Акту №6 от 30.06.2022 часть работ на сумму 430 809 рублей 50 копеек сдана 30.06.2022, по Акту №8 от 18.08.2022 часть работ, на сумму 189 000 рублей сдана 18.08.2022, по Акту №9 от 28.07.2022 на сумму 85 500 рублей часть работ сдана 28.07.2022, по Акту №11 от 26.08.2022 на сумму 281 237 рублей, часть работ сдана 26.08.2022, по Акту №12 от 14.10.2022 часть работ на сумму 100 000 рублей сдана 14.10.2022, по Акту №13 от 30.10.2022 часть работ на сумму 164 835 рублей сдана 31.10.2022, по Акту №16 от 04.11.2022 часть работ на сумму 149 890 рублей сдана 08.11.2022, по Акту №19 от 01.12.2022 часть работ, на сумму 60 000 рублей, сдана 01.12.2022, по Акту №20 от 05.12.2022 часть работ, на сумму 328 042 рубля, сдана 12.12.2022, по Акту №22 от 14.12.2022 часть работ, на сумму 188 280 рублей, сдана 16.12.2022.

В соответствии со Спецификацией №11 от 30.08.2022, начало выполнения работ 05.09.2022, окончание выполнения работ 23.09.2022. По Акту №14 от 31.10.2022 к Спецификации № 11 от 30.08.2022 на сумму 150 000 рублей, работы сданы 03.11.2022.

Итого сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Спецификациям (Приложениям) к договору составляет 3 251 528,29 рублей.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» обратилось с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.6 договора, за нарушение сроков окончания выполнения работ/окончания выполнения этапа работ, сроков устранения недостатков Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 (одного) % (процента) от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком по встречному иску, суд считает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки, согласованный контрагентами в договоре составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 20 раз, что говорит о наличии несоразмерности.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца по встречному иску в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 325 152 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

С учетом удовлетворения первоначального иска в сумме 1 573 375 рублей основного долга и частичным удовлетворение встречного иска на сумму 325 152 рублей неустойки, в результате зачета, с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКС ПЛЮС" подлежит взысканию 1 248 223 рубля основного долга.

Истец по первоначальному иску также обратился с требованием о взыскании с ответчика 114 712 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2023 по 03.11.2023 и с 04.11.2023 по дату погашения задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 01.01.2023 по 26.02.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов на сумму 1 248 223 рубля (задолженность после проведения зачета Определение № 305-ЭС18-3914) составил 151 584 рубля 59 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию начисляемые на 1 248 223 рубля основного долга за период с 27.02.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ произошла в связи с тем, что заказчиком давальческие материалы не были переданы подрядчику для выполнения работ, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, для применения указанных норм, связанных с неисполнением заказчиком обусловленной договором подряда обязанности по предоставлению материалов, и освобождения на этом основании подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

Следовательно, если, по мнению истца, выполнение работ в установленные договором подряда сроки невозможно было в связи с отсутствием давальческого материала, истец в силу статей 716, 719 ГК РФ обязан был уведомить об этом ответчика и приостановить выполнение работ.

Однако истец доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о приостановке выполнения работ, в том числе в связи с непредставлением ему давальческих материалов в сроки, установленные договором подряда, суду не представил.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении давальческих материалов до начала производства работ, истцом в материалы дела также не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 1 573 375 рублей основного долга и 151 584 рублей 59 копеек процентов, а также 26 998 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 325 152 рублей неустойки и 39 258 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказав в оставшейся части.

В результате зачета.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС ПЛЮС" 1 248 223 рубля основного долга, 151 584 рублей 59 копеек процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС ПЛЮС" проценты, начисляемые на 1 248 223 рубля основного долга за период с 27.02.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" 12 260 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.