Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А36-1007/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело №А36-1007/2018

«06» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация», г. Липецк


к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка, г. Липецк


с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания», г. Липецк


о взыскании 796 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,






УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка (далее – Администрация), о взыскании 796 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на горячую воду на общедомовые нужды за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. и с марта 2016 г. по апрель 2016 г., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением суда от 07.02.2018 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Администрации г. Липецка в суд поступил письменный отзыв от 21.02.108 года, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования (л.д. 62,63).

На основании определения от 30.03.2018 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (далее – ООО «ЛУК») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 75).

Представители ПАО «Квадра», Администрации г. Липецка и ООО «ЛУК» в настоящее судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец, ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.



Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Липецк на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4 площадью 83,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания (лит. А1) по адресу: <...> (см. свидетельство о государственной регистрации права серии АВ № 211999 от 23.12.2006 г., выписку из ЕГРН № 99/2017/29925952 от 03.10.2017 г., л.д. 38, 66).

Данное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В период с октября 2015 г. по январь 2016 г. и с марта 2016 г. по апрель 2016 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в спорное нежилое помещение на общедомовые нужды на сумму 796 руб. 62 коп. Однако оплата за поставленную энергию от ответчика не поступила.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора от 03.10.2017 г. № 11479/1 поставки коммунальных ресурсов (горячая вода) на общедомовые нужды вышеуказанного нежилого помещения площадью 83,1 кв.м, а также платежные документы за спорный период (л.д. 11-22, 26-37).

Проект указанного договора и платежные документы были получены ответчиком 09.10.2017 г., однако до настоящего времени договор подписан не был (л.д. 25).

Из представленных истцом ежемесячных расчетов потребления горячей воды на общедомовые нужды, счетов и универсальных передаточных документов за спорный период усматривается, что общий размер платы указанного коммунального ресурса (компонент на теплоноситель) составил 796 руб. 62 коп., в том числе в октябре 2015 г. – 26 руб. 73 коп., в ноябре 2015 г. – 22 руб., в декабре 2015 г. – 22 руб., в январе 2016 г. – 30 руб. 64 коп., в марте 2016 г. – 307 руб. 96 коп., в апреле 2016 г. – 387 руб. 29 коп. (л.д. 7-10, 26-37).

При определении стоимости оказанных услуг истец использовал тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденные в спорные периоды постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось предметом спора между сторонами (л.д. 39-47).

Поскольку претензия истца № АБ-315/41479 от 08.11.2017 года с предложением уплатить вышеуказанную сумму долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.


В соответствие со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1,2 статьи 544 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, истец направил, а ответчик получил подписанный истцом Договор поставки коммунальных ресурсов (горячая вода на ОДН) от 03.10.2017 г. № 11479/1, в пунктах 9.1., 9.2. которого указано, что договор распространяет действие на отношения сторон с 01.10.2015 г. и действует по 30.04.2016 г.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1,3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов от 03.10.2017 г. № 11479/1, факт, объем и стоимость переданной горячей воды на ОДН не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что договор поставки коммунальных ресурсов от 03.10.2017 г. № 11479/1 между истцом и ответчиком заключен.

Возражая против предъявленного требования, Администрация г. Липецка указала, что истец не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственника муниципального помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемого управляющей компанией, плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, поскольку не является исполнителем данной коммунальной услуги и не управляет многоквартирным домом.

Между тем, указанный довод ответчика об обязанности управляющей организации оплачивать стоимость тепловой энергии, израсходованной на ОДН, в данном случае суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ЖК РФ в редакции № 41 от 29.06.2015 г., начало действия с 30.06.2015 г.), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, оснований для исключения возможности собственников напрямую оплачивать общедомовые нужды с 30.06.2015 года в жилищном законодательстве не содержится.

Согласно представленным в дело документам, с 26.04.2014 года ООО «ЛУК» осуществляло управление общим имуществом жилого многоквартирного дома № 15 по ул. 15 микрорайон в г. Липецке (см. протокол общего внеочередного собрания, л.д. 73).

ПАО «Квадра» является поставщиком энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение в данном многоквартирном доме в соответствии с публичным договором на поставку коммунальных ресурсов, опубликованном в «Липецкой газете» от 07.02.2014 г. № 24 (24652).

Материалами дела не установлено факта заключения договора на поставку теплоэнергоресурсов в спорный жилой многоквартирный дом между ПАО «Квадра» и ООО «ЛУК» (либо иной управляющей организацией), а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке тепловой энергии в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса) управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил № 354 следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 г. по делу № А14-15663/2016.


Ссылка ответчика на правовую позицию в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 г. № 306-ЭС16-7778 некорректна, поскольку там содержится иная фактическая ситуация, когда суды установили, что управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги. В настоящем деле управляющая организация исполнителем коммунальной услуги не является; тепловую энергию поставляет ресурсоснабжающая организация собственникам помещений в жилом многоквартирном доме.

Таким образом, действия ПАО «Квадра» по осуществлению расчетов и взиманию платы на общедомовые нужды с собственника спорного помещения в жилом доме № 15, расположенном по ул. 15 микрорайон в г. Липецке, суд находит правомерными.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Контррасчет взыскиваемой суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты взыскиваемых сумм, требование истца следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «Квадра» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из цены иска – 796 руб. 62 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (см. платежное поручение № 000135 от 18.01.2018 года, л.д. 6).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 796 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на горячую воду на общедомовые нужды за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. и с марта 2016 г. по апрель 2016 г., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев