Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А75-5517/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5517/2017
30 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 50, корпус 1) о взыскании 956 283 рублей 05 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.02.2017,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 965 527 рублей 22 копеек, исчисленной за период с 01.09.2015 по 19.01.2016. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку (пени) в размере в размере 956 283 рублей 05 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования города Урай ХМАО-Югры от 12.05.2015 № 120/СП (далее - договор).

Пунктом 13.2. Договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора по договору путем переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что представленный истцом расчет неустойки составлен без учета положений пункта 9.4 Договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в связи с метеорологическими условиями в городе Урай за период с 06.11.2015 по 25.02.2016, следует исключить из периода просрочки за выполнение работ по ремонту кровли один день - 21.12.2015, а из периода просрочки за выполнение работ по ремонту фасада - восемь дней, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, мкр. 2, д.51, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 2), работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), многоквартирного дома расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, мкр. 2, д.51 (далее – объекты) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ, с последующей их оплатой.

В силу пункта 3.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметной документации, в соответствии с техническим заданием и составляет: 12 204 696 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней.

Сроком начала выполнения работ: 13 мая 2015 года. Сроком окончания работ:08 ноября 2015 года. Фактической датой окончания работ является дата подписания принимаемой комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрены сторонами в разделе 6 Договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени), с учетом уточнения, в размере 956 283 рублей 05 копеек, исчисленной за период с 01.09.2015 по 19.01.2016.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исходя из содержания пункта 9.4 Договора, основания для начисления договорной неустойки (пени) имеются.

Ответчик указал, что представленный истцом расчет неустойки составлен без учета положений пункта 9.4 Договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. На что истец уточнил свои требования, представил уточненный расчет с применением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на метеорологические условия в городе Урай за период с 06.11.2015 по 25.02.2016, полагает, что следует исключить из периода просрочки за выполнение работ по ремонту кровли один день - 21.12.2015, а из периода просрочки за выполнение работ по ремонту фасада - восемь дней, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями дни в период с 06.11.2015 по 25.02.2016 должны быть исключены из периода просрочки судом отклоняются.

На протяжении действия договора, подрядчик не уведомил заказчика о том, что подрядные работы на объекте временно приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, низкая температура была за пределами согласованного в договоре срока выполнения работ.

По расчету истца общий размер неустойки составил 956 283 рублей 05 копеек. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, указанная сумма неустойки принимается судом и признается обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 9.4 договора - 0,1% в день, существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получении кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 956 283 рубля 05 копеек - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 22 126 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 342 рубля, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016 № 4031.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин