Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-40716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40716/2019
06 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН <***>)

к Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», г. Чебаркуль (ОГРН <***>),

- Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль (ОГРН <***>);

- Главного управления лесами в Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заедании представителей

ответчика МТУФАУГИ- ФИО2, доверенность от 06.03.2020,,

3-го лица ООО «Санаторий Кисегач» - ФИО3, доверенность от 06.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница», г. Чебаркуль в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее- истец, общество) 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа (далее- ответчик, администрация), в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – нежилое помещение магазин «Соки-воды» общей площадью 2227,8 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный в Челябинской области, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач».

В обоснование иска истец сослался на ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что спорное имущество 15.11.1995 передано истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом в в качестве учредительного взноса в уставный капитал, передано по акту приема- передачи. Однако право не было в свое время надлежащим образом оформлено. Общество открыто владеет и пользуется имуществом с 1995 г., однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, регистрация права собственности на имущества не возможна.

В дальнейшем от истца поступили дополнительные пояснения по иску (том 2 л.д. 124-127).

От администрации 29.10.2019 поступил отзыв, из которого следует, что возражений относительно заявленного требования у администрации не имеется. Территориально установить принадлежность нежилого помещения магазин «Соки-воды» к какому -то земельному участку невозможно по причине отсутствия границ последних. Из выписок из ЕГРН правообладателем земельных участок расположенных на южном берегу оз. Кисегач является Российская Федерация (том 2 л.д. 92).

Определениями суда от 03.10.2019, 30.10.2019 и 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», г. Чебаркуль, Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, Главное управление лесами в Челябинской области, г. Челябинск (том1 л.д.1-2, том 2 л.д. 87, 112-113).

От Управления Росреестра поступило 22.11.2019 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д.117).

Общество «Санаторий Кисегаг» поддержало доводы истца.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в связи с регистрацией за указанным лицом права собственности на спорный объект.

От МТУФАУГИ поступил отзыв, в котором ответчик с требованием не согласился по доводам указанным в отзыве.

Иные третьи лица мнение не представили (том 2 л.д. 129, 131, 133-134, 136-138).

Заявлением от 27.07.2020 истец ходатайствовал о принятии уточненных требований в виде заявления дополнительных требований – о признании отсутствующим права за МТУФАУГИ на спорный объект и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав за Российской Федерацией (том 3 л.д. 38-47).

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, в связи с тем, что под видом уточнения исковых требований истец фактически предъявил новые требования, которые могут быть рассмотрены в самостоятельном производстве. Положениями ст. 49 АПК РФ не представлено истцу право увеличивать количество требований.

В судебное заседание, назначенное на 06.08.2020, истец, соответчик и иные третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и неявившихся третьих лиц по имеющимся доказательствам по правилам ч.1,3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей соответчика и явившегося третьего лица, суд установил следующее.

23 июня 1970 г. решением Исполкома Чебаркульского городского СНДт №220-1 в эксплуатации принят магазин «Соки-Воды» на 2 рабочих места в санатории «Кисегач» (том 1 л.д. 8).

23 июня 1970 г. оформлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке магазина «Соки-Воды» на 2 рабочих места в санатории «Кисегач» площадью 168,1 кв.м., начало строительства в 1968 г. (том 1 л.д. 11-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 (том 2 л.д. 60) ОАО «ИК «Уральская здравница создано 23.06.1995.

20 августа 1992 решением за №235/12-М Челябинским областным Советом народных депутатов переданы в муниципальную собственность г. Чебаркуля объекты согласно приложению (том 3 л.д. 6-7), под номером 14 в приложении указан магазин № 30, расположенный в г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач» (том 3 л.д. 8-12).

15 ноября 1995 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ОАО ИК «Уральская здравница» подписан Акт приема- передачи основных средств, из которого следует, что на основании договора о внесении – принятии учредительного взноса от 14.06.1995 обществу передано здание магазина №42, расположенного по адресу- г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач» (том 1 л.д. 9-10).

При этом на втором листе акта указано, что передается магазин №30.

Из письма общества «Санаторий Кисегач» от 12.12.2019 №183 следует, что магазин №30 «Юбилейный» является именно тем магазином, который по акту от 15.11.1995 был передан Комитетом истцу в качестве учредительного взноса в уставный капитал (том 3 л.д. 19).

Согласно Техническому плану на нежилое здание магазин «Соки-воды» №10 в санатории «Кисегач» по состоянию на 09.09.2004 является одноэтажным с подвалом, площадь здания 227,8 кв.м. (том 1 л.д.28-32). Здание стоит на фундаменте, стены кирпичные, перегородки кирпичные.

Спорное имущество до настоящего времени находятся во владении, пользовании истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 33-34).

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В настоящем случае истец в обоснование своего иска сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного Постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, содержание ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Согласно нормам ч. 1, 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество получено обществом ИК «Уральская здравница» в качестве учредительного вклада в уставный капитал от Комитета по управлению муниципальным имуществом.

При этом общество создано не в результате приватизации, что следует из Устава общества и протоколов годового собрания акционеров, где учредителями по состоянию на 04.08.1997 являлось 19 юридических лиц (том 1 л.д. 35-57).

Ссылка истца на п. 5.18.4 Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» (в редакции, действовавшей до 23.03.2003), согласно которого не допускаются создание, а также внесение имущественных вкладов в уставный капитал (фонд) предприятий (любых организационно - правовых форм) любыми органами государственной власти и управления, местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, за исключением комитетов по управлению имуществом и фондов имущества, в качестве обоснования законостим получения от Комитета имущества в качества учредительного вклада в уставный капитал, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В статье 217 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 66 Гражданского кодекса РФ, как в действующей редакции, так и в редакции действовавшей на момент заключения договора о внесении учредительного взноса от 14.06.1995, содержится прямой запрет органам местного самоуправления на участие от своего имени в хозяйственных товариществах и обществах.

Исходя из смысла статьи 66 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" государственные органы, в том числе комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, и органы местного самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В данном случае акционерное общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности.

Поэтому Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителем данного акционерного общества.

Об этом же указано и в п. 3.4 Положения о Комитете, а именно - Комитет не имеет права заниматься коммерческой деятельностью.

Законодательством о приватизации также не допускается внесение государственного (муниципального) имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации.

При таких обстоятельствах суд считает сделку по передаче спорного имущества в качестве вклада в Уставны капитал истца, ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, нельзя признать факт добросовестного владения спорным имуществом истцом, так как общество не могло заблуждаться относительно положений ст. 66 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.01.1995, относительно невозможности участия муниципальных образований в качестве учредителей в коммерческих обществах, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца относительно правомерности регистрации права собственности на имущество за Российской Федерацией при вышеуказанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствие прав самого истца на спорное имущество.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.