Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А41-69878/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«08» июля 2022 года

Дело № А41-69878/21


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 464 180 руб. 58 коп., задолженности за услуги по шеф надзору за наладкой оборудования в размере 507 400 руб., неустойки в размере 126 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 974 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 464 180 руб. 58 коп., задолженности за услуги по шеф надзору за наладкой оборудования в размере 507 400 руб., неустойки в размере 126 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 974 руб. 91 коп., судебных расходов, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств перед истцом работ в рамках договора № 01/СХГР/16-1842 от 09.11.2016г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие» ТЕХНОПРИБОР» (Далее истец, Поставщик) и АО «ТЭК «Мосэнерго» (Далее ответчик, Покупатель) 09.11.2016 г. заключен договор № 01/СХГР/16-1842 (Далее - Договор), предметом которого является поставка на Объект автоматизированного комплекса контроля водно-химического режима для 1 очереди строительства Сахалинской ГРЭС-2 и комплекса пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Общая цена Договора составляет 12 498 000 (Двенадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС - 18% в размере 2 249 640 (Два миллиона двести сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Цена оборудования и запасных частей, поставляемых в объеме Спецификации (Приложение № 1 к Договору) составляет 11 858 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.. кроме того НДс-18% в размере 2 134 440 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 коп., всего с НДС: 13 992 440 (Тринадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи четыреста сорок) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Цена услуг по шеф-надзору за монтажом Оборудования составляет 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС - 18% в размере 37800 (Тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп., всего с НДС 247 800 (Двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Цена услуг по шеф-надзору за наладкой оборудования составляет 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп., кроме того НДС-18% в размере 77400 (Семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, всего с НДС 507 400 (Пятьсот семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства Поставщика по Договору, не является удерживаемой покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в связи с чем, на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Поставщик должен уплатить Покупателю в соответствии с условиям настоящего Договора, не уплаченные к дате оплаты Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 г. по делу № А41- Выплата Поставщику Гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4. Договора.

Согласно пункту 4.1.4. Договора платеж на общую сумму 1 185 800 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп., кроме того НДС - 18% в размере 213 444 (Двести тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рублей 00 коп. всего с НДС -1399 244 (Один миллион триста девяносто девять тысяч двести сорок четыре) рублей 00 коп., что составляет 10% цены Оборудования, указанной в пункте 3.1.1. Договора оплачивается Поставщику после истечения Гарантийного срока на Оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2018 г. Сторонами согласована цена дополнительной поставки Оборудования на сумму 550 310 (Пятьсот пятьдесят тысяч триста десять) рублей 00 коп., кроме того НДС 99055. 80. а всего 649 365. 80 коп., в связи с чем общая цена Договора составила 13 048 310. 00. кроме того НДС 18% в размере 2 348 695. 80 коп., а всего 15 397 005. 80; Цена оборудования и запасных частей составила 12 408 310. 00, кроме того НДС 2 233 495, 80, а всего 14 641 805, 80.

Согласно произведенным Покупателем оплатам их размер за поставленное оборудование составил: 13177625,22, что составляет его стоимость за минусом удержания -10 %, таким образом размер гарантийной суммы составил 1 464 180,58 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят рублей, 58 коп.).

Помимо этого. Покупателем не выполнены условия пункта 3.1.3. Договора, не уплачена стоимость за услуги по шеф надзору за наладкой оборудования на сумму 507400 рублей 00 кои.

Таким образом задолженность по договору составила Один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей 58 коп.

Гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в части взыскания гарантийного удержания свыше 1 381 950 руб. 00 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, в данной части требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как несостоятельный, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, к поданному в суд исковому заявлению приложена Претензия, в которой истец предлагает ответчику в досудебном порядке перечислить общую сумму в размере 1 889 350 рублей, в которую входят сумма гарантийного удержания, которая ошибочно была указана в размере 1 381 950 рублей, а не 1 464 180,58 рублей, и сумма работ по шеф-надзору за наладкой оборудования в размере 507 400 рублей. Также в Претензии было указание на то, что в случае невыполнения денежных обязательств в указанном размере, ООО «НПП Техноприбор» намерен обратиться в суд с исковыми требованиями, в которые войдут и штрафные санкции за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. То же указано и в п. 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Таким образом, в претензии достаточно было указать требование о выплатах задолженностей. Размер конкретных сумм значения не имеет. В случае выполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец не инициировал бы обращение с настоящим иском в суд.

Таким образом, оснований оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части у суда не имеется, требование о взыскании гарантийной суммы в размере 1 464 180 руб. 8 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 183 руб., начисленной за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания по договору № 01/СХГР/16-1842 от 09.11.2016г.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате договорной неустойки, так как стороны не предусмотрели в договоре ответственность за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Пункт 9.4 договора предусматривает начисление неустойки на случай нарушения срока поставки оборудования, в то время как истец просит суд взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты поставки оборудования не может начисляться за несвоевременный возврат гарантийной суммы, поскольку правовая природа гарантийной суммы иная. Гарантийная сумма представляет собой не задолженность за выполненные и принятые работы, а способ обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в п. 4.1.3 договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты.

Так, в соответствии с п. 4.1.3 договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объёме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (является способом обеспечения обязательства).

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-14922 от 16 декабря 2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 126 183 руб. удовлетворению не подлежит.

АО «ТЭК Мосэнерго» заявляет о прекращении встречных однородных обязательств по оплате части исковых требований на сумму равную размеру компенсации за нарушение сроков поставки оборудования.

У ответчика имеются встречные требования за нарушение сроков поставки оборудования по договору.

Учитывая возражения истца, изложенные в отзыве на возражения от 01.12.2021, ходатайстве об уменьшении размера неустойки от 22.03.2022 (начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования от цены договора с учетом выполненного в срок обязательства является неправомерным), ответчик приводит уточненный расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору.

Общий размер компенсации за нарушение сроков поставки оборудования составляет 652 384 руб. 18 коп., согласно представленному ответчиком расчету.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» АО «ТЭК Мосэнерго» заявляет в настоящих возражениях на исковое заявление о прекращении встречных однородных обязательств по оплате части исковых требований на сумму равную размеру компенсации за нарушение сроков поставки оборудования, которая составляет 652 384 руб. 18 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность у АО «ТЭК Мосэнерго» в заявленном размере отсутствует.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, исходя из следующего.

Зачет, по определению, может проводиться между двумя требованиями. Требования истца об оплате денежных средств по договору были предъявлены ответчику в Претензии и в исковом заявлении. Вместе с тем, ответчик истцу самих требований об уплате неустойки не предъявлял. В материалы дела не представлено ни одного письма со стороны ответчика, нет Претензии, в которой он бы потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков поставки. В соответствии с п.9.2 заключенного между Сторонами Договора № 01/СХГР/16-1842 от 09.11.2016г. (далее -Договор), за нарушение сроков поставки Оборудования, предусмотренных в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) Оборудования, допоставки Оборудования. Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки. Слово «взыскать» в русском языке означает принудительность действия. Принудительное взыскание возможно только в судебном порядке. В п. 11 Договора Стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, где срок ответа на Претензии составляет 15 календарных дней. В и. 14.4 Договора Стороны согласовали порядок направления документов друг другу, где, в случае направления какого-либо документа по электронной почте, обязательно последующее направление документа почтовой службой не позднее 5 дней.

Таким образом, появлению у истца обязательства по уплате неустойки обязательно должно предшествовать предъявление ответчиком требования об оплате этой неустойки, причем направленное истцу посредством почтовой связи. И только после этого у ответчика возникает право заявления о зачете на основании ст.410 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что по всем просроченным поставкам истек срок исковой давности.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 63 974 руб. 91 коп.

Возражений относительно требований о взыскании задолженности за услуги по шеф надзору за наладкой оборудования в размере 507 400 руб. ответчиком не заявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор № 54 на оказание юридических услуг от 09.03.2021г., Договор на оказание юридической помощи № ДЮ21-79 от 01.11.2021г., платежное поручение 40 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 40 000 рублей.

Ответчик возражал против компенсации затрат на оплату услуг Представителя,поскольку в договоре на оказание юридической помощи №ДЮ21-79 от 01.11.2021г.отсутствует ссылка на договор на оказание услуг №54 от 09.03.2021г.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Нова Консалт» на защиту его интересов был заключен 09.03.2021г. Договор на оказание юридической помощи №54. По данному договору была внесена оплата в размере 40 000 рублей. До ноября 2021г. все действия от имени истца совершали сотрудники ООО «Нова Консталт».

Пункт 2.2.1 этого Договора предусматривал возможность оказания юридических услуг, как лично, так и с привлечением третьих лиц.

С целью представления интересов ООО «Нова Консалт» в отношениях с юридическими и физическими лицами был заключен Договор № ДЮ21-79 от 01.11.2021г., на основании которого ООО «Нова Консалт» делегировал адвокату Забарской И.Б. право от имени ООО «Нова Консалт» представлять интересы юридических и физических лиц в спорах.

Таким образом, Договор №ДЮ21-79 от 01.11.2021г. заключен в целях возможности участия в суде адвоката. Отношения между адвокатом и ООО «Нова Консалт» не влияют на право истца на компенсацию услуг представителя, которую истец оплатил фирме ООО «Нова Консалт».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму гарантийного удержания в размере 1 464 180 руб. 58 коп., задолженность за услуги по шеф надзору за наладкой оборудования в размере 507 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 974 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 034 руб. 71 коп.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова