Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А15-5221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5221/2017
07 ноября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптечный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего специалиста ФИО1 (доверенность от 03.11.2017 №02-1549, удостоверение от 01.08.2017 №23),

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.11.2017 №5),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее – заявитель, территориальный орган, ТО Росздравнадзора по РД) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптечный дом» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Аптечный дом») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Определением суда от 16.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 03.11.2017.

ООО «Аптечный дом» представило отзыв на заявление, в котором сообщается, что превышение цены на лекарственный препарат «Метотрексат Эбеве» было допущено по техническим причинам вследствие неправильного наклеивание ценника. Когда покупатель препарата ФИО3 вернулся с претензией о завышенной цене, был выявлен факт неверного наклеивания ценника. Покупателю принесли извинения и вернули переплаченную им за препарат сумму. Общество просит при вынесении решения учесть эти обстоятельства и смягчить наказания, привлечь к ответственности не юридическое лицо, а должностное лицо, допустившее нарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила привлечь ООО «Аптечный дом» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему минимально возможное наказание. Она пояснила, что отзыв общества на заявление территориальным отделом получен, с содержанием отзыва знакома.

Представитель ООО «Аптечный дом» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила смягчить наказание, поскольку общество не имело никакого умысла на завышение цены препарата, данное нарушение было допущено по технической ошибке маркировщицы, которая наклеила на реализованный препарат ценник на такой же препарат, но с большей дозировкой. По обращению ФИО3 еще до проведения проверки, переплаченная им сумма за препарат была возвращена.

Определением от 16.10.2017 суд по ходатайству заявителя вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 (покупателя лекарственного препарата в данной аптеке). Копия определения суда от 16.10.2017, направленная по месту жительства ФИО3, указанному им в жалобе, направленной в ТО Росздравнадзора по РД, возвращена отделением почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения». ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании просила не рассматривать ранее поданное им ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО3, считает возможным рассмотреть дело без пояснений ФИО3

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе факт продажи ФИО3 лекарственного препарата по завышенной цене), установлены материалами дела и сторонами не оспариваются, заявителем не указаны дополнительные обстоятельства, которые могут быть установлены из показаний ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без допроса ФИО3 в качестве свидетеля.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление территориального органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе ФИО3 от 15.08.2017 на основании приказа от 04.09.2017 №297 Территориальным органом Росздравнадзора по РД с 06 по 07 сентября 2017 года в отношении ООО «Аптечный дом» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.09.2017, в котором отражено выявленное в ходе проверки нарушение, а именно: нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081, выразившееся в завышении предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейший лекарственных препаратов. Лекарственный препарат «ФИО5» 10мг/мл, 5 мл, №1 реализован гражданину ФИО3 по цене 971 руб. за одну упаковку, в количестве трех упаковок (на сумму 2913 руб.), тогда как предельная отпускная цена на данный препарат не должна превышать 226,64 руб.

По данному факту главным специалистом ФИО4 в отношении ООО «Аптечный дом» составлен протокол от 07.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечный дом» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 30.11.2012 за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2017 общество осуществляет следующие виды деятельности: торговля оптовая фармацевтической продукцией; торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Министерством здравоохранения Республики Дагестан ООО «Аптечный дом» выдана лицензия №ЛО-05-01-000684 от 15.08.2013 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 18 «Д».

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ), лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании). Из пункта 2 Положения следует, что лицензирование деятельности по осуществлению розничной торговли лекарственными препаратами осуществляется специально уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27.07.2010 №553н «Об утверждении видов аптечных учреждений» утверждены виды аптечных учреждений, среди которых указаны аптека, аптечный пункт и аптечный киоск.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что к лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. №2885-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год (далее – Перечень ЖНВЛП). В указанный перечень включен лекарственный препарат «метотрексат» (код АТХ – L01BA) в следующий лекарственных формах: концентрат для приготовления раствора для инфузий; лиофилизат для приготовления раствора для инъекций; раствор для инъекций; таблетки; таблетки, покрытые оболочкой; таблетки, покрытые пленочной оболочкой.

Согласно пункту 1 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №865 (далее – Правила установления надбавок), решения об установлении предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее соответственно - лекарственные препараты, фактические отпускные цены производителей), принимают Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации после согласования проектов соответствующих решений с Федеральной антимонопольной службой.

Предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в Республике Дагестан установлены постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 31.10.2014 №43.

Согласно приложению к указанному постановлению РСТ Дагестан от 31.10.2014 №43, предельная розничная надбавка к фактической отпускной цене производителя свыше 50 руб. до 500 руб. включительно составляет 25%.

Из представленного в материалы дела протокола согласования цен к накладной №39706 от 27.06.2017 между ООО «Аптечный дом» и ООО «ФармЛидер» (поставщик) фактическая отпускная цена производителя организациям оптовой торговли на лекарственный препарат Метотрексат 10мг/мл амп. 5 мл №1 (производитель Эбеве Фарма +) составляет – 184,26 руб.

Таким образом, предельная розничная надбавка на данный лекарственный препарат составляет 46,07 руб. (184,26 х 25%). Розничная цена лекарственного препарата Метотрексат 10мг/мл амп. 5 мл №1 (производителя Эбеве Фарма +) не должна была превышать 230 руб. 33 коп.

Как видно из материалов дела, обществом гражданину ФИО3 07.08.2017 реализован лекарственный препарат ФИО5 10мг/мл амп. 5 мл №1 по цене 971 руб. за упаковку в количестве 3 упаковки на общую сумму 2913 руб., что подтверждается материалами проверки (в том числе кассовым чеком от 07.08.2017, фотографией упаковки реализованного препарата) и признается заинтересованным лицом.

Факт реализации вышеуказанного лекарственного препарата по завышенной цене общество объясняет тем, что на реализованный препарат с дозировкой 10мг/мл амп 5 мл №1 был неверно наклеен ценник на этот же препарат с большей дозировкой 0,1/мл 5 мл №1. Эти доводы заинтересованного лица подтверждаются материалами дела, Как видно из фотографии упаковки спорного лекарственного препарата, на первичной упаковке лекарственного препарата «ФИО5» указано дозировка 10мг/мл, 1 флакон по 5 мл, 50 мг, тогда как в наклеенном на данною упаковку ценнике и в кассовом чеке от 07.08.2017 указано: Метотрексат Эбеве амп. 0,1/мл 5 мл №1.

В оспариваемом постановлении инспекция указывает, что правонарушение совершено обществом в форме неосторожности.

В данном случае следует руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными 16.1 Постановление от 02.06.2004 №10, согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являясь профессиональным участником фармацевтической деятельности, не могло не знать об установленных законом обязательных лицензионных требованиях при осуществлении фармацевтической деятельности в части соблюдения предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Установление на законодательном уровне перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (которые должны быть в каждой аптеке) и предельных размеров розничных надбавок к отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в этот перечень, свидетельствует об особом контроле со стороны государства в данной сфере, направленной на обеспечение возможности приобретения таких лекарственных средств в каждой аптеке и обеспечение их максимальной доступности.

Наклеив ценник с ошибочным указанием дозировки препарата, общество в рассматриваемом случае фактически допустило реализацию лекарственного препарата, включенного в перечень ЖНВЛП, по цене, превышающей предельную отпускную цену. Доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемой фармацевтической деятельности и недопущения вышеуказанного нарушения заинтересованным лицом не представлено. Принятие мер по устранения нарушения не освобождает лицо от ответственности за допущенное правонарушение, а учитывается при определении размера назначения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Ходатайство заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица вместо юридического лица судом отклоняется. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и заявление о привлечении к административной ответственности подано в отношении юридического лица – ООО «Аптечный дом». Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, суд не установил.

Полномочия Территориального органа Росздравнадзора по РД на осуществление лицензионного контроля и составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждаются подпунктом "а" пункта 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности и частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С приказом от 04.09.2017 №297 о проведении внеплановой проверки 06.09.2017 под расписку ознакомлена ФИО2 (генеральный директор общества согласно решению единственного учредителя от 20.08.2017 №3). Проверка проведена с участием законного представителя общества ФИО2, акт проверки ею подписан без возражений, копия акта получена.

Протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 также составлен в присутствии законного представителя общества ФИО2, ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении ею подписан без возражений, копия протокола получена под расписку. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2017 ФИО2 указала, что «замечания приняты к сведению, впредь не будут допускать технические ошибки».

Вмененное обществу правонарушение допущено 07.08.2017 (в день фактической реализации лекарственного препарата ФИО5 по завышенной цене). Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенными Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе:

раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1);

добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2);

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6).

В рассматриваемом случае общество свою вину в допущенном правонарушении признало, раскаялось, добровольно прекратило противоправное поведение и устранило последствия правонарушения, а именно еще до обращения ФИО3 с жалобой в ТО Росздравнадзора по РД и проведения контролирующим органом проверки возвратило ФИО3 переплаченные за лекарственный препарат денежные средства в размере 2310 руб.

Принимая во внимание характер допущенного обществом правонарушения, установленные судом обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа – 100000 рублей не отвечает целям административного наказания и повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. С учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, суд назначает ООО «Аптечный дом» административное наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50000 рублей, считая его соразмерным совершенному предприятием административному правонарушению и достаточным для достижений целей административного наказания.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2010) исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аптечный дом», зарегистрированное в качестве юридического лица 30.11.2012 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: пр-кт И.Шамиля, д. 18 «Д», г. Махачкала, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по РД (Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Дагестан, место нахождения: <...>); ИНН <***>, КПП 057201001, р/счет <***>, Отделение – НБ Республики Дагестан г.Махачкала, БИК 048209001, КБК 060 1 16 90040 04 6000 140, ОКАТО – по месту нахождения плательщика.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.



Судья П.М. Омарова