Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-30642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30642/17-76-246
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТК "Продтовары"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 301084 руб. 06 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Продтовары" обратилось с иском о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 301084 руб. 06 коп.

Ответчиком представлено ходатайство о замене ПАО "Европлан" на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

Истец не возражал против замены ответчика на правопреемника.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Продтовары» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 655400-ФЛ/ЧБС-13 от 28.02.2013 года, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Продтовары» транспортное средство BMW XI xDrive20i (тип ТС: Легковой); VIN: <***>, а ООО «Продтовары» обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество приобретено в собственность ПАО «Европлан» у ООО «Группа компаний независимость» (продавец) по договору купли-продажи № 342841123-КП/ЧБС-13 от 28.02.2013 года.

Предмет лизинга передан ООО «Продтовары» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЧБС0000082 от 28.02.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО «Европлан» расторгло договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 25.08.2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 05.09.2014 года.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2075874 руб. 14 коп., сумма аванса составляет 155405 руб.

Размер финансирования составляет 1398645 руб.

Срок договора лизинга 543 дня (с 28.02.2013 по 25.08.2014).

Плата за финансирование составляет 25,08% годовых.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 521845 руб. 57 коп.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) 946574 руб. 63 коп. в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 1275000 руб. превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования 1398645 руб. и платы за указанное финансирование 521845 руб. 57 коп. на 301084 руб. 06 коп.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по данному договору составляет 301084 руб. 06 коп. и является неосновательным обогащением АО "Лизинговая компания "Европлан".

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически неверен и противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом неверно определен срок договора лизинга, неверно рассчитаны плата за финансирование, неверно определен период фактического финансирования, стоимость возвращенного предмета лизинга.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ №17, при определении платы за финансирования учитывается срок договора лизинга в днях.

Срок спорного договора лизинга составляет 1005 дней, т.е. с 28.02.2013 (дата заключения договора) по 30.11.2015 (дата окончания срока лизинга согласно п. 5.3 договора лизинга).

Согласно п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В п. 4 постановления подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Московского округа от 01.10.2014 г. по делу №А40-19833/13, от 22.01.2015 г. по делу № А40-10233/14, от 28.01.2015 г. по делу № А40-186087/13, от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14, от 08.04.2016 г. по делу №А40-70992/15, а также в определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. по делу №А40-151063/14, от 06.10.2015 г. по делу №А40-151038/14, от 28.06.2016 г. по делу №А40-83444/2015, от 15.08.2016 г. по делу №А40-20393/2012, согласно которой поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования является только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Изъятый 05.09.2014 года у лизингополучателя предмет лизинга реализован лизингодателем 26.09.2014 года по договору купли-продажи № 655400-ПР/ЧБС-14 за 990000 рублей.

Согласно отчету № 02/2015-1704-11-03 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства BMW XI xDrive20i (тип ТС: Легковой); VIN: <***>, стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 991000 рублей.

Указанный срок реализации является обоснованным и разумным. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества по рыночной цене в кратчайший срок.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, АО "Лизинговая компания "Европлан" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2075874,14 руб., сумма аванса составляет 155405 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1554050 руб.

Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 1398645 руб.

Срок договора лизинга составляет 1005 дней (с 28.02.2013 по 30.11.2015).

Плата за финансирование составляет 13,55% годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 575 дней (с 28.02.2013 по 26.09.2014 (дата продажи изъятого предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составила 298488,33 руб.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга, т.е. до 26.09.2014 года, составляет 69409,6 руб.

Указанный период для начисления неустойки соответствует правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 66 постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно договора страхования предмета лизинга (страховой полис №1813-82 МТ 0622EVP от 28.02.2013 года) плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

В связи с неуплатой лизингополучателем платежей по договору страхования, ПАО «Европлан» платежным поручением № 48731 от 04.06.2013 года и платежным поручением № 33 от 05.12.2013 г., платежным поручением № 490 от 05.06.2014 года и платежным поручением № 26 от 04.09.2014 г., произвело оплату страховой премии на сумму 49754,6 руб., что является убытком ПАО «Европлан» в силу ст. 15 ГК РФ, который подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, ответчик вправе получить по договору лизинга 1816297,53 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка + расходы по оплате страховой премии).

Фактически ответчик получил 1936574 руб. 63 коп., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, в размере 946574,63 руб., денежные средства от реализации изъятого имущества по договору купли-продажи № 655400- ПР/ЧБС-14 от 08.09.2014 года в размере 990000 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать АО "Лизинговая компания «Европлан», и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 120277,1 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, учитывая обоснованность представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 120277 руб. 10 коп.

Представленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении денежных средств.

На день рассмотрения дела тридцатидневный срок рассмотрения претензии истек, ответчик оставил претензию без ответа и без исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, государственная пошлина в полном объеме подлежит возложению на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "Продтовары" 120277 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Продтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9022 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина