Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А51-23149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2650/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично)

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО2 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А51-23149/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО2

к Барне (ранее – ФИО3) Екатерине Николаевне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО12 (ранее – ФИО9) Евгении Леонидовне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, офис 401) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»(далее – ООО «Теплосетевая компания», должник).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО «Теплосетевая компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 26.05.2021 ООО «Теплосетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к Барне (ранее – ФИО3) Екатерине Николаевне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО12 (ранее – ФИО9) Евгении Леонидовне (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах 58 947 059 руб.

Определением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО12, в пределах 58 947 059 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, а также которые будут поступать на них в будущем за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.02.2024, апелляционное постановление от 15.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о невозможности ФИО5, ФИО7, ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять свои обязательства, тогда как действие ограничительных мер может иметь длительный характер; недоказанности совершения ответчиками недобросовестных действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта; неотносимости к ответчикам заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, кредитора должника публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15) даны разъяснения по вопросам принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходили из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлено требование, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов спора не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, на основании чего приняли истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, а также которые будут поступать на них в будущем, иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ответчикам, в пределах 58 947 059 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению, что выводы судов о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в данной ситуации являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 15.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности риска неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов в результате действий ответчиков судом округа отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 15 Постановления № 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), что в рассматриваемом случае сделано конкурсным управляющим, а судами расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер.

Утверждение о невозможности ведения деятельности и исполнения обязательств ответчиками-индивидуальными предпринимателями не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств. В свою очередь, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов сторон: заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ), ее отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ). Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчики не лишены возможности для обращения в суд с соответствующими заявлениями (ходатайствами), в том числе в случае, если обеспечительные меры влекут серьезные затруднения в предпринимательской деятельности.

Кроме того, из мотивировочной части судебных актов следует, что суды, принимая обеспечительные меры, исходили из того, что спорные меры являются временными и максимальный период их действия ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (а не банкротного дела в целом).

Ссылка на необоснованное предъявление требований к ответчикам судом округа отклоняется, поскольку направлена на несогласие по существу с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024по делу № А51-23149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков