Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А66-7851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7851/2017
г. Тверь
16 ноября 2017 года


(резолютивная часть решения оглашена 14.11.2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, рассмотрев в заседании суда дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ», г. Тверь

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г. Бологое Тверской области

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Тверь

о взыскании 153 326 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 89 030 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в размере 52 722 руб. 78 коп.

Определением суда от 05.06.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 31.08.2017 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением суда от 09.10.2017 года удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 153 326 руб. 68 коп., в том числе: 89 030 руб. 00 коп. задолженности, 64 296 руб. 68 коп. договорной неустойки.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница» (покупатель) подписан договор № 16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукты питания в количестве, ассортименте и сроки, согласно требованиям покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара определяется по соглашению сторон и устанавливается в соответствии с товарными накладными, которые подтверждают принятие товара покупателем (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 30 календарных дней со дня фактического получения товара.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного п. 3.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику по расходным накладным (л.д. 20-27) товар на общую сумму 89 030 руб. 00 коп. Оплата поставленного товара ответчиком не производилась, задолженность составила 89 030 руб. 00 коп.

15.09.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 92, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница» (должник), возникшее из обязательства должника перед цедентом по оплате по договору поставки № 16 от 01.08.2015 года в сумме 89 030 руб. 00 коп.

26.09.2016 года ИП ФИО3 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Исполнения обязательств по оплате задолженности новому кредитору не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ определяет, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 16 от 01.08.2015 года. Представленный в материалы дела договор № 16 от 01.08.2015 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 16 от 01.08.2015 года, расходными накладными (л.д. 20-27).

Наличие в накладных подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

Ответчик признает наличие задолженности по оплате спорных поставок товара в заявленном размере.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 89 030 руб. 00 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» удовлетворяются в полном объеме – 89 030 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного п. 3.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил 64 296 руб. 68 коп. неустойки за период с 04.09.2015 года по 09.10.2017 года.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором № 16 от 01.08.2015 года. Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим положениям договора.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является не соразмерным нарушению обязательств ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая составляет более 360% годовых. Даже с учетом того, что истец добровольно снизил размер имущественной санкции в 10 раз, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер имущественной ответственности должника до двукратной учетной ставки Банка России, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 35 228 руб. 15 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных материалов следует, что между ООО «ПОРТАЛ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 17.04.2017 года заключен договор поручения № БЦРБ/2017, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суда по иску к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница». Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате оказанных услуг.

Перечень оказываемых исполнителем услуг поименован в п. 3 договора.

Также пунктом 3 данного договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу юридических услуг и размер фактических расходов заявителем документально подтвержден платежным поручением № 404 от 19.04.2017 года.

Вместе с тем, суд, оценив доводы ответчика по делу о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, признаёт их обоснованными.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде, выполнение обязательств по вышеназванному договору подтверждается материалами дела.

Однако суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства понесённых расходов на оплату юридических услуг свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их обоснованности.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной нормы права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Перечисленные в п. 3 договора № БЦРБ/2017 от 17.04.2017 года услуги оказываемые исполнителем заказчику не в полной мере относятся к судебным расходам. Так, изучение судебной практики и формирование правовой позиции по предмету спора, собирательство и оформление необходимой для суда информации и документации в ходе рассмотрения дела по мнению суда к судебным расходом не относится, а потому оплата данных расходов не может быть возложена на ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него представитель.

На основании изложенного, суд признаёт подлежащим удовлетворению размер расходов 5 000 руб. 00 коп., что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 5 600 руб. 00 коп., поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 118 098 руб. 53 коп. , в том числе: 89 030 руб. 00 коп. задолженности, 29 068 руб. 53 коп. неустойки, а также 5 600 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина