Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-21042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А55-21042/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский кирпичный завод"; (В/у "Тольяттинский кирпичный завод" ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Плюс"

О взыскании 466 505 руб. 81 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

о третьих лиц

ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" – не явился, извещен

ПАО «Инкерам» – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский кирпичный завод" в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 466 505 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору субаренды земельного участка №205 от 05.08.2016 за период с 30.09.2017 по 30.04.2018 в сумме 448 889 руб. 60 коп, пени на дату 03.07.2018 в сумме 17 616 руб. 21 коп., а также пени с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от суммы основного долга.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Инкерам».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Отзывов на иск от ответчика и третьих лиц не поступило.

Процессуальные документы ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 в рамках дела о несостоятельнсоти (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский кирпичный завод" №А55-2046/2017 введена процедура наблюдения. Внешним управляющим утверждена ФИО2

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

По данным бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский кирпичный завод" ООО "Керамика Плюс" имеет задолженность по договору субаренды земельного участка №205 от 05.08.2016 за период с 30.09.2017 по 30.04.2018 в сумме 448 889 руб. 60 коп.

В подтверждение долга внешним управляющим представлена копия договора №205 от 05.08.2016 субаренды земельного участка в соответствии с которым ООО "Тольяттинский кирпичный завод" передал, а ООО "Керамика Плюс" принял часть земельного участка площадью 5490 кв.м, принадлежащего арендатору на праве аренды по договору аренды земельного участка и объектов недвижимости от 05.08.2016, расположенных по адресу <...>. заключенного между ОАО Тольяттинский кирпичный завод" и ООО Тольяттинский кирпичный завод" на срок действия договора аренды.

В соответствии с п.1.4 договора на сдачу в субаренду объекта арендатором в субаренду согласие арендодателя не требуется.

Разделом 3 договора №205 от 05.08.2016 установлен ежемесячный размер арендной платы 56 986,2 руб., которая вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Земельный участок площадью 5490 кв.м передан субарендатору по акту приема-передачи от 05.08.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (п.9 Постановления).

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

В рассматриваемом споре ответчик (субарендатор) по истечении срока действия договора субаренды продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца.

Правомочия истца на передачу части земельного участка в субаренду подтверждаются договором аренды земельного участка и объектов недвижимости №89 от 15.11.2015, заключенным между ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (арендодатель) и ООО "Тольяттинский кирпичный завод" (арендатор) на один год, в частности п.п.1.2, 2.3, 4.1.3 договора, зарегистрированным в установленном порядке 05.08.2016.

Между тем, уведомлением от 10.06.2017 ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" уведомил арендатора ООО "Тольяттинский кирпичный завод" о переходе права собственности на имущество, переданное в аренду по договору №89 от 05.08.2016 ПАО «Инкерам». Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с КН 63:09:0303071:879 от 19.10.2018.

Иных документов в распоряжении вешнего управляющего нет.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательств прекращения договора аренды №89 и договора субаренды земельного участка №205 от 05.08.2016 в спорном периоде, а также возврата земельного участка субарендатором в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с октябрь 2017 года – апрель 2018 года в сумме 448 889 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того ответчику начислена неустойка с суммы фактической задолженности за период пользования частью земельного участка за май 2014 года – август 2016 года , из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, действующей в соответствующем периоде, в соответствии с п.6.1 договора за общий период с 11.10.2017 по 03.07.2018 в сумме 17 616 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 12.04.2018, которая осталась без исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указных норм и установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды земельного участка №205 от 05.08.2016 за период сентябрь 2017 года – апрель 2018 года в сумме 448 889 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактическое использование земельного участка в спорном периоде и несвоевременное внесение арендной платы ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период сентябрь 2017 года – апрель 2018 года, требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 03.07.2018 в сумме 17 616 руб. 21 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы долга с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 12 330 руб., поскольку определением от 30.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский кирпичный завод" задолженность сумме 448 889 руб. 60 коп., пени за период с 11.10.2017 по 03.07.2018 в сумме 17 616 руб. 21 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика Плюс" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э.Ануфриева