Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-69972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69972/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Кобернык рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69972/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Энергетики"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная

компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 769 902 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- ФИО1, паспорт, генеральный директор, приказ № 1 от

09.01.2018 г. на основании решения № 1 от 05.12.2017 г.

от ответчика:

- не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о

времени и месте судебного заседания на сайте суда. Поступило ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании задолженности по договору поставки № МКП-001/02-18 от 01.02.2018 в размере 8 769 902 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 8 299 542 руб. 06 коп. и штраф за период с 22.02.2018 г. по 18.10.2019 г. в размере 470 360 руб. 38 коп.

12.02.2020 г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее до 25 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № МКП-001/02- 18 от 01.02.2018 г., в соответствии с п. 2.1 которого, ООО «МК Энергетики» обязалось поставить в адрес АО «УЭСК» товар надлежащего качества по согласованным спецификациям (приложениями к договору на каждый этап поставки), а АО «УЭСК» обязалось товар принять и оплатить в порядке, установленном в п. 3.2 договора (условия оплаты товара согласовываются сторонами отдельно на каждое приложение к договору).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 8 661 017, 56 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 138 524,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными за период с 19.02.2018 г. по 03.12.2018 г. представленными в материалы дела со ссылкой на договор от № МКП-001/02-18 от 01.02.2018 г. как на основание передачи по ней товара, и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком, скрепленной печатью общества.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Однако в установленный срок ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 8 299 542,06 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты товара не представлено, сумму основного долга в размере 8 299 542,06 руб. следует взыскать в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Истец просит взыскать штраф за период с 22.02.2018 г. по 18.10.2019 г. в размере 470 360 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком сроки оплаты товара нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им неустойку.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не принимается. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств»). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 66 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № МКП-001/02-18 от 01.02.2018 в размере 8 769 902 (восемь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот два) руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 8 299 542 (восемь миллионов двести девяносто девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 06 коп. и штраф за период с 22.02.2018 г. по 18.10.2019 г. в размере 470 360 (четыреста семьдесят тысяч триста шестьдесят) руб. 38 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова