Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А27-2094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-2094/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2094/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (652421, Кемеровская область, город Березовский, улица Промышленная, 5, ИНН 4250006309, ОГРН 1104250000018), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (652421, Кемеровская область, город Березовский, улица Промышленная, 5, ИНН 4250009613, ОГРН 1144250000553) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 883 558 рублей 60 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (далее - ООО «Березовский ДСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении ООО «Березовский ДСК» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Губкину Римму Ахнафовну.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 ООО «Березовский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Раскин Анатолий Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «Березовский ЗКПД», кредитор) в лице конкурсным управляющего Пиминова Максима Анатольевича 28.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 016 576 рублей задолженности по договору подряда от 01.02.2013, 6 008 770 рублей 86 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 28.12.2015 по 20.03.2018; а также 19 176 723 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2014 № 1.

В обоснование заявления выступающий в интересах должника-подрядчика конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение должником-заказчиком обязательств по проведению расчётов за выполненные работы и стоимости переданного товара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения договора подряда, условия которого являются несогласованными, наличия между кредитором и должником признаков аффилированности, пропуска срок исковой давности, а также несоблюдения порядка предъявления реституционного требования в связи с признанием недействительной сделки.

Постановлением от 03.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о перерыве течения срока исковой давности при подписании акта сверки между заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе ООО «Березовский ЗКПД» просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 016 576 рублей задолженности по договору подряда от 01.02.2013, 6 008 770 рублей 86 копеек процентов за пользование денежными средствами, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 016 576 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о незаключенности договора подряда, отсутствии доказательств его фактического исполнения, а также неправильной оценке перерыва срока исковой давности при подписании акта сверки.

Как полагает ООО «Березовский ЗКПД», наличие признаков аффилированности заказчика и подрядчика не может свидетельствовать о мнимости или незаключённости спорного договора.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «Березовский ЗКПД» об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к ООО «Березовский ДСК» суд первой инстанции проверил обоснованность этого требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда от 01.02.2013 со ссылками на справки КС-3 и акты приёмки выполненных работ за период с 28.02.2013 по 29.08.2014.

Исходя из положений указанных норм при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В ходе рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции установил, что представленные доказательств не свидетельствуют о согласовании заказчиком и подрядчиком существенных условий договора подряда, а также не подтверждают его фактического исполнения.

Кроме того, с учётом указанных сроков исполнения по указанному договору трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) на момент заявления ООО «Березовский ЗКПД» 28.12.2018 требования в суд истёк, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение о последующем подписание между сторонами договора акта сверки от 31.01.2015 обоснованно отклонено судом первой инстанции, как действия, совершённые лицами, имеющими признаки фактической аффилированности с должником (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку единственным учредителем и бывшим руководителем обоих юридических лиц является Колегов Александр Германович.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы о пропуске срока исковой давности, отсутствии достоверных доказательств исполнения каких-либо обязательств и на законном основании отказал ООО «Березовский ЗКПД» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные по результату их оценки выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Приведённые им доводы об иной правовой оценке исполнения договора подряда противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверке обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А27-2094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина