Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А56-75583/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75583/2023
21 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максикон" (адрес: 195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ш Революции, д. 69, литера а, помещ. 80н, офис 201б; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородмебель и К" (адрес: 603137, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 согласно выписке ЕГРЮЛ

представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2023

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максикон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородмебель и К" о взыскании 530 190 руб.

Определением суда от 16.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний ссылался на поставку товара согласно УПД, подписанного обеими сторонами.

Истец заявил о фальсификации указанных УПД.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 07.12.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.02.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, а также дополнительные документы.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (195160, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>) налоговых деклараций ООО «Максикон» (ИНН: <***>) по НДС с книгой покупок за период с 2 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года (включительно) касательно поставок от ООО «Нижегородмебель и К» (ИНН: <***>).

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В суд в материалы дела поступили документы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В судебном заседании 26.03.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Максикон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородмебель И К» (поставщик) заключён договор поставки продукции (товаров) от 20.03.2020 № 4621698.

Согласно параграфу I договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя (в письменной, печатной или электронной форме), а покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях настоящего договора.

В соответствии с. пунктом 4.4. договора расчёт с поставщиком производится следующим образом: 100% предоплата.

Как пояснил истец в исковом заявлении, покупатель осуществил авансирование товара, однако, ответчик уклонился от поставки товара и передачи товаросопроводительной документации.

В 2022 году на основании выставленных поставщиком счетов покупатель совершил авансирование (100% предоплату) товара, что подтверждается платёжными поручениями: оплата по счету от 04.04.2022 № 5124 за мебель и комплектующие в размере 335 033 руб. в т.ч. НДС 20% согласно платежному поручению от 13.04.2022 № 1436; оплата по счету от 03.03.2022 № 5125 за мебель и комплектующие в размере 142 688 руб. в т.ч. НДС 20% согласно платежному поручению от 20.04.2022 № 1448; оплата по счету от 25.05.2022 № 6280 за мебель и комплектующие в размере 52 469 руб. в т.ч. НДС 20% согласно платежному поручению от 02.06.2022№ 1476.

Всего покупателем совершено авансирование не отгруженного поставщиком товара на общую сумму 530 190 руб. в т.ч. НДС 20%.

23.11.2022 покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 22.11.2022 с требованием поставить оплаченный товар и необходимые к нему товаросопроводительные документы.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке в виде УПД: от 02.06.2022 № 2334 на сумму 50 719 руб.; от 21.04.2022 № 1858 на сумму 142 688 руб.; от 14.04.2022 № 1749 на сумму 335 033 руб. Согласно выданной ООО «Максикон» доверенности от 21.04.2022 на имя ФИО5, товар передан доверенному лицу ООО «Максикон» вместе с УПД счет фактурой от 21.04.2022 № 1858 на сумму 142 688 руб. Согласно выданной ООО «Максикон» доверенности от 02.06.2022 на имя ФИО6, товар передан доверенному лицу ООО «Максикон» вместе с УПД счет фактурой от 02.06.2022 № 2334 на сумму 50 719 руб. Согласно выданной ООО «Максикон» доверенности от 14.04.2022 на имя ФИО7, товар передан доверенному лицу ООО «Максиком» вместе с УПД счет фактурой от 14.04.2022 № 1749 на сумму 335 033 руб.

Истцом в свою очередь в ходе судебного разбирательства подано заявление о фальсификации доказательств, в котором последний указывает, что по утверждению генерального директора ООО «Максикон» доверенности, представленные в дело ответчиком, он не подписывал, проставленная на них печать ООО «Максикон» также является сфальсифицированной, просил назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле, а судебная экспертиза является всего лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020).

Ответчик полагает, что полномочия граждан ФИО7, ФИО6 и ФИО5, которые получили от имени истца товар, явствовали из обстановки в соответствии с пунктом 1, статьи 182 ГК РФ, в которой они действовали, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, поставщик совместно с его дочерней компанией ООО «Моби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представляют собой крупное мебельное производство (фабрику) в Нижегородской области. В период с мая 2020 года по июнь 2022 года обе организации выполнили многочисленные заказы по поставке мебели в адрес истца. Все взаимодействие между ответчиком и истцом осуществлялось через электронную почту. С момента заключения договора до 21.01.2022 электронная переписка со стороны истца велась ФИО8 с электронного адреса opt@dmsky.ru, а с 21.01.2022 Наталья уведомила сотрудника ответчика о своем увольнении и сообщила, что теперь все вопросы по взаимодействию необходимо решать с ФИО9, указала адрес его электронной почты (sh@dmsky.ru). Дальнейшее взаимодействие сторон до июня 2022 года (последняя поставка) продолжилось с истцом по электронному адресу sh@dmsky.ru. В рамках сложившегося между сторонами взаимодействия ответчик направлял по электронной почте каталоги продукции истцу, тот формировал заказы и направлял их ответчику. Затем ответчик на основе поступившего заказа подготавливал и направлял истцу счет на оплату, истец оплачивал счет и присылал платежное поручение об оплате, а также данные водителя (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, данные автомобиля и водительского удостоверения, номер телефона), который будет забирать заказ у ответчика и скан-копию доверенности на него. Товар забирался истцом путем самовывоза. В согласованный ответчиком и истцом день на территорию фабрики пребывал водитель от истца, предъявлял паспорт и подлинник доверенности, а работник склада ответчика сверял документы и данные водителя, передавал товар водителю истца, после чего последний расписывался в 2х экземплярах УПД и забирал заказ. Один экземпляр УПД забирал водитель истца, второй экземпляр УПД и скан-копия доверенности на водителя оставались у ответчика. За весь период сотрудничества сторон истец предоставлял доверенности на своих водителей, подготовленные по одинаковой форме, в том числе и те доверенности, которые Истец оспаривает (Приложение № 5).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя согласно пункту 5.3 договора поставки. Подпись покупателя в товарной накладной должна быть заверена печатью покупателя, либо к товарной накладной должна быть приложена доверенность на получение товарно-материальных ценностей, оформленная надлежащим образом.

При этом стороны не согласовали в договоре поставки, ни в каких-либо иных документах обязательные требования к форме, реквизитам доверенностей, опискам печати ответчика на доверенностях.Стороны также посредством электронной почты обменивались перечнями уполномоченных ими лиц, их персональными данными, образцами подписей.

В этой связи Общество при передаче товара представителям Компании обоснованно исходило из общих требований законодательства к доверенностям, а также обычаев, сложившихся между сторонами в связи с договорными правоотношениями.

Подписи руководителя ответчика на спорных доверенностях не соответствуют или не вполне соответствуют его подписи на договоре поставки, однако, они схожи с подписями на других доверенностях истца, по которым получение товара было признано истцом в последующем путем оплаты такого товара и подписания актов сверки, а также заверены оттиском основной печати истца.

Передача товара осуществлялась также, как и большинство предыдущих поставок, обычным для сторон способом - вывозом представителями ответчика товара со склада истца, что предусмотрено пунктом 3.1 договора поставки.

О выбытии из владения печати, оттиск которой проставлен на договоре поставки и на спорных доверенностях, или о нахождении ее в режиме свободного доступа истец не заявлял.

Представители Компании, принявшие товар и подписавшие оспариваемые товарные накладные, действовали как лица, наделенные соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем суд считает необходимым отметить, что получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

С учетом установленных обстоятельств, спорные доверенности, имеющие оттиск печати ответчика, подтверждают полномочия лица, имевшего право и возможность использовать официальную печать истца, получить товар по договору поставки для истца. Следовательно, лица, получившие товар по спорным доверенностям, являются уполномоченными лицами истца.

Таким образом, поставка товара подтверждается представленными ответчиком в дело УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами, подписанными истцом без возражений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.