Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А71-17252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17252/2019
г. Ижевск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРТНЕР-I" (ОГРН 1021801583990, ИНН 1834025967) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД-2" (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631) о взыскании 40 000 руб. долга по договору № 135 от 26.03.2018,

В заседании суда участвовали:

от истца: от истца: Масленников С.М. – директор

от ответчика: Копылова Э.Н. (диплом ВСГ 1872728) – представитель по доверенности № 8 от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРТНЕР-I" (ОГРН 1021801583990, ИНН 1834025967) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД-2" (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631) о взыскании 40 000 руб. долга по договору № 135 от 26.03.2018.

Определением суда от 28.10.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 года между АО «Ижевский механический завод-2» (далее по тексту – ответчик, заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Партнер-1» (далее по тексту – истец, исполнитель) был заключен договор по обслуживанию технических средств автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 135 от 26.03.2018 года.

По условиям указанного договора (п. 1.1.), истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика в соответствии с требованиями в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Регламентом технического обслуживания системы пожарной и пожарно-охранной организации (Приложение № 3 к Договору). Срок действия договора определен в п. 1.3. договора: с момента его подписания до 28.02.2019.

11.02.2019 стороны договора № 134 от 26.03.2018 заключили дополнительное соглашение № 1, которым продлили срок действия договора по 31.03.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с февраля по март 2019 года (2 месяца) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора № 135 от 26.03.2018 под техническим обслуживанием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемых технических средств, в течение срока действия настоящего договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 240 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю фиксированную ежемесячную сумму договорной цены по объектам в размере 20 000 руб., при условии выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Оплата услуг предусмотренных п. 1.1. договора, производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приема- передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3. договора).

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию технических средств автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предусмотренных договором № 135 от 26.03.2018 года, в период с февраля по март 2019 года (2 месяца) на общую сумму 40 000 руб. (20 000 руб. x 2 мес.) ответчиком подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе актами о проведении технического обслуживания системы охранной и пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, составленными в спорный период и подписанными со стороны ответчика его ответственными работниками, находившимися на объектах; журналами и выкопировкой из журнала регистрации работ на обслуживание технических средств системы пожарной и тревожной сигнализации; актами № 764 от 28.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 1187 от 31.03.2019 на сумму 20 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств в спорный период ответчик не отрицает, однако настаивает на том, что они не подлежат оплате ввиду того, что в период их оказания автоматическая пожарная сигнализация на объекте «Березовая роща» находилась в неработоспособном (неисправном) состоянии, в подтверждение чего представил Акт проверки исполнения обязательств по договору № 135 от 26.03.2018 (л.д. 23-29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что указанный Акт проверки исполнения обязательств по договору № 135 от 26.03.2018 (л.д. 23-29), не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом в спорный период договорных обязательств, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца. Какие-либо лица, обладающие специальными познаниями в соответствующей области, не являющиеся сотрудниками ответчика, для его составления и проверки качества оказанных истцом услуг, не привлекались

В материалах дела отсутствуют претензии ответчика по оказываемым услугам в спорный период.

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами спора договор № 283 БР от 01.06.2018 (л.д. 68-71), судом признана несостоятельной. Предметом указанного договора № 283 БР от 01.06.2018 является выполнение истцом монтажных работ тревожной сигнализации для передачи сигнала в ФГКУ УВО ВНГ России по УР, тогда как в рассматриваемом деле между сторонами спор возник относительно услуг по обслуживанию технических средств автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами спора договор № 447 от 31.08.2018 (л.д. 72-75), также признана судом несостоятельной, поскольку срок действия указанного договора прекратился 31.12.2018, в то время как настоящий спор возник по поводу оказания услуг по обслуживанию технических средств автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в период с февраля по март 2019г.

Суд отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках спорного договора оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом, установок видеонаблюдения и соединительных линий. При этом, выполнение каких-либо ремонтных работ, в том числе замена устаревшего и/или вышедшего из строя оборудования, в предмет договора и стоимость техобслуживания по нему не входило.

Из материалов дела (в том числе переписки сторон, отметок сделанных в журналах и актах обслуживания) следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выходе из строя и необходимости замены отдельных приборов, плохой работе кабеля из-за его повреждения, предлагая привлечь для выполнения работ соответствующую монтажную организацию либо самого истца.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства неисправности по вине истца оборудования в период действия заключенного договора, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг

в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, при этом не отрицает, что фактически услуги исполнителем оказывались.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг на заявленную в них сумму.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале, марте 2019г., не исполнил, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора, согласно расчету истца, составила 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРТНЕР-I" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова